ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Репрезентативность из "Исследовательское интервью" Встречаясь в кампусе с представителями естественных наук, я отважился расспросить нескольких из них об этих фундаментальных научных понятиях и был немало озадачен, обнаружив, что часто сами имена этой методологичесшй святой троицы от психологии были им незнакомы. Однако для нас, студентов-психологов, эти понятия были совершенно реальны. Валидность, надежность и репрезентативность часто включали в экзаменационные вопросы, дабы отличить студентов, давших клятву верности этой научной троице, от всех остальных. [c.228] Когда я занялся качественными исследованиями, позитивистская троица снова была тут как тут, теперь исследователи традиционного толка использовали ее для отрицания качественных исследований. Стимул качественное исследовательское интервью автоматически вызывал услов-но-рефлекторную реакцию типа Результаты не надежны, они провоцируются наводящими вопросами или Результаты, полученные в интервью, нерепрезентативны — было слишком мало испытуемых , или Результаты невалидны, они основаны только на субъективных интерпретациях . [c.228] Некоторые из тех, кто проводит качественные исследования, иначе относятся к вопросам валидности, надежности и репрезентативности. Они их просто игнорируют или отказываются от них, как от реакционных позитивистских понятий, препятствующих проведению творческих качественных исследований. Другие приверженцы качественных исследований — например, Дж. Линкольн и И. Гьюба Lin oln, uba, 1985) — пошли дальше релятивизма, свойственного свирепому антипозитивизму, и вернулись к словам обыденного языка для обсуждения действительной ценности своих открытий, используя такие понятия, как точность, надежность, зависимость и подтверждаемость. [c.228] Аналитическое обобщение предполагает обоснованное суждение о том, насколько результаты одного исследования могут указывать на то, что то же самое может проявиться и в другой ситуации. Оно основывается на анализе сходства и различия обеих ситуаций. В противоположность спонтанному естественному обобщению, исследователь в данном случае обосновывает притязания на обобщение посредством логики убеждения. Существует несюлько видов логик убеждения, например, юридическая аргументация в суде, аргументы в пользу обобщения, основанные на теории. Конкретизируя свидетельства в поддержку своего заключения и эксплицируя аргументы, исследователь может дать читателю возможность самому судить об обоснованности притязаний на обобщенность (см. также об индуктивном обобщении — Yin, 1994). [c.231] В своей статье Обобшение, опирающееся на отдельно взятые случаи в оценивании систем М. Кеннеди Kennedy, 1979) ратует за установление правил для формулирования выводов о степени обобщенности результатов из исследований единичных случаев — правил, с которыми могут согласиться разумные люди. Если исследователь склонен изучать отдельные случаи, чтобы сделать общие выводы, то практик старается получить знания об общем, чтобы проинтерпретировать отдельный случай и соответственно этому действовать в ситуации. В качестве примеров Кеннеди рассматривает ситуации из юридической и клинической практики. [c.231] В юриспруденции как наиболее подходящий прецедент рассматривается аналогичный предшествующий случай, имеющий наибольшее количество черт, сходных с данным случаем. Валидность этого обобщения зависит от того, насколько релевантны сравниваемые характеристики, а это находится в прямой зависимости от богатства, полноты и детальности описания случая. Кеннеди определяет критерии релевантности сравниваемых характеристик в юридических и клинических случаях. Для клинических случаев эти критерии включают точность описания, информацию об сто-рии развития случая и мультидисциплинарную диагаостику. [c.231] В юриспруденции решение о том, является ли предложенный случай прецедентом, который может быть распространен на рассматриваемый случай, принимает суд. [c.231] Обобщение исследователя и обобщение читателя. Здесь встает вопрос о том, кто должен делать аналитические обобщения качественного исследования случая — исследователь, читатель или пользователь Должен ли исследователь формализовать и обосновывать свои обобщения, или ему следует оставить обобщения читателю В науке, как правило, именно исследователь выстраивает и доказывает обобщенность своих открытий посредством статистики или соответствующей логики. В описанных Кеннеди юридических и клинических случаях решение о том, является ли предыдущий случай настолько похожим на актуальный, чтобы его можно использовать как прецедент, принимает судья или клиницист. В обоих случаях совершенно очевидно, что данные, необходимые для аналитической генерализации, предоставляет исследователь. Примером читательского обобщения могут послужить рассказы 3. Фрейда о его терапевтических случаях, которые описаны и проанализированы настолько живо и убедительно, что читатели до сих пор переносят многие из его открытий на текущие случаи. [c.232] Вернуться к основной статье