ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Требование различения и спецификация требования различения из "Логика вопросов и ответов" Подобно тому, как существуют прямые ответы на ли-вопросы, не содержащие требования полноты, существуют также прямые ответы на ли-вопросы, не содержащие требования различения. Их трудно обнаружить при анализе естественного языка, поскольку обычно проблемы различения там попросту не возникает либо из-за наличия единственной альтернативы в номинальном выборе (в результате чего тривиально невозможно нарушить требование различения двух номинальных альтернатив, обозначающих одну и ту же реальную), либо из-за того, что соответствующая именная категория не содержит разных имен с общим денотатом,— в противоположность построенному нами примеру (64), где мы предположили, что именная категория, определяемая категорным условием х — целое число , состоит одновременно и из арабских, и из римских цифр. Если бы мы ограничили категорию одним из этих видов цифр, странных ответов вроде (62) не могло бы появиться. Все же проблемой различения пренебрегать не следует мы часто используем категории, в которых разные имена имеют один денотат например, астрономы употребляют имена Утренняя звезда и Вечерняя звезда для обозначения Венеры. Этот пример показывает, что иногда, подобно вавилонянам, мы не знаем о том, что некоторые из употребляемых нами имен обозначают одну и ту же вещь, и поэтому порой вынуждены нарушать правило различения. [c.69] В разд. 1.3.2 мы допустили разные требования полноты, вплоть до максимальной, однако здесь аналогии, думается, нет ответ либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет требованию различения — третьего не дано. Суть дела не в том, что промежуточные степени различения не имеют значения, а в том, что они, по всей вероятности, не используются систематически в эротетической логике. Именно поэтому мы рассматриваем только спецификации требований пустого и непустого различения. [c.70] Формально удобно считать, что ли-вопросы всегда содержат спецификацию требования различения, но она неизбежно будет пустой. [c.71] Чтобы отразить в обозначениях требование различения, мы должны 1) описать нотацию, позволяющую ответам выражать это требование 2) построить систему обозначения спецификаций требования различения для интеррогативов 3) определить соответствующее отношение между двумя видами нотаций. [c.71] Если же интерпретировать (59) как не содержащий требование различения, то вместо знака Ф нужно употребить тире. [c.73] В искусственных вопросно-ответных системах требование различения может быть учтено, а может и не быть. Так, можно было бы как предусмотреть, так и не предусматривать в базе данных системы в качестве фоновой информации, что Питтсбургские пираты и Лос-анжелосские хитрецы обозначают разные объекты. Точно так же можно было бы кгк снабдить, та и ке снабжать систему средствами распознаванйя того, что матч между командами Пираты — Хитрецы 24 июля 1968 г. тот же самый, что и матч Хитрецы — Пираты 24 июля-1968 г. Именно все эти соображения навели нас на мысль, что вопрос о том, должны ответы выражать требование различения или кет, следует оставить открытым. [c.74] Мы придаем большое значение тому, что наши логические конструкции удовлетворяют не только основному критерию , как мы иногда называем критерий эффективности для прямых ответов, но и критерию эротетической однозначности . Вместо того чтобы предлагать доказательство обоих критериев, мы просто укажем на узловые элементы логической схемы, в наибольшей степени ответственные за выполнение этих критериев эффективная разрешимость именных областей категорных условий (1.0), использование многоместной конъюнкции (1.0) и запрет на представление альтернатив в виде конъюнкции других альтернатив (1.2.1). [c.76] Теперь, переходя к ответам, допустим, что нам дан интеррогатив /, и мы хотим быть уверены, что сумеем ответить на него всеми возможными способами. Ранее мы определили понятие ответа на / и могли бы быстро справиться с этой задачей, отождествив каждый возможный способ с прямым ответом. На этом месте, однако, стоит остановиться подробнее, так как именно определения и нуждаются в обосновании. В дальнейшем нам понадобится нечто вроде абстрактного посредника между интеррогати-вами и прямыми ответами, который мог бы давать оценку полноты ответов. [c.77] Для какоы-вопросов проблема выглядит сложнее. Здесь приходится различать, как этого следовало ожидать, реальные и номинальные ответы. Сделаем два замечания по поводу определения понятия ответа. Во-первых (и это в равной степени касается абстрактных ответов на ли-вопросы), несколько легче — хотя это не так уж существенно — представить сам интеррогатив как часть собственных абстрактных или реальных ответов, хотя мы и утверждали, что важно не делать этого для прямых ответов, которые должны служить целям коммуникации и потому быть как можно проще. Во-вторых, чтобы придать реальное содержание требованию различения, все, что относится к выбору реального ответа, будет представлено как последовательность, а не как множество, и новое содержание требования различения уже не будет, как прежде, связано с отношением между номинальным и реальным выбором. Желая избежать конфликта между новым и старым употреблением термина реальный выбор , будем говорить последовательностный (sequen ed) выбор , а определение реальный будет подразумеваться. [c.78] Чтобы продвинуться немного вперед, необходимо положиться на однозначность ответа . Это дает нам гарантию, что если А — прямей ответ на 7, то А обозначает в М единственный реальный ответ на I. Определение в таком случае строится очевидным образом, и мы опускаем подробности. Важным его свойством является то, что А истинно в уИ, если и только если в М истинен обозначаемый А реальный ответ. Теперь мы можем определить сначала понятие полный в М , которое выражает тот факт, что для всякого реального ответа на / в Л1 найдется обозначающий его прямой ответ на /, а затем понятие полный как сокращение для полный в каждой интерпретации М (прим. 3). Здесь нам не хватает двойной полноты. [c.79] Мы можем тем не менее быть уверены в том, что наш логический аппарат является полным относительно всех этих ограничений в двух случаях если А — реальный ответ на / в УИ, последовательностный выбор которого конечен, а также если ответ А таков, что для каждой реальной альтернативы /, Ахх. . . в последовательностном выборе /(л ,) обозначена некоторым именем. Более того, если XI управляется категорным условием Схг, то Цх)) обозначена именем, лежащим в именной кате Ории, определяемой этим условием. И это разумное требование. [c.80] В дальнейшем мы часто будем обращаться к этим (и только к этим) сокращениям. [c.81] Для ответов годятся следующие коды. Подчеркнем, что эти кодифицированные ответы однозначны только при их соотнесении с определенным интеррогативом. [c.82] Помимо элементарных, существуют другие типы вопросов, на которые можно распространить предложенный нами логический анализ. Ниже мы их кратко обсудим. В каждом случае (за исключением стоящих несколько особняком относительных вопросов, о которых пойдет речь в разд. 2.4) наша основная задача состоит в определении соответствующего вопросно-ответного отношения. [c.84] Вернуться к основной статье