ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Из истории развития агрохимии из "Агрохимия Издание 2" Поговорка гласит Тление — мать растительности . Она хорошо подмечает главное различие в питании животных и растений. Понадобился опыт бесчисленных поколений земледельцев, чтобы так кратко выразить смысл унавоживания почвы, причем сформулировано это было задолго до возникновения химии как науки. [c.8] Когда европейские колонизаторы впервые высадились на американском континенте, они с удивлением наблюдали, что индейцы удобряют кукурузу рыбой... Но ведь ту же цель преследовали и крестьяне многочисленных стран Азии и Европы, начавшие уже тысячи лет назад применять различные хозяйственные отходы для улучшения роста культур. Прием удобрения почвы зародился еще на заре земледельческого промысла. На примере развития и совершенствования способов использования удобрений и разнообразия удобрительных веществ хорошо видна роль наукй в повышении благосостояния человечества., С течением времени удобрения заняли ведущее место в земледелии. [c.8] Загадка питания и роста зеленого растения давно привлекала внимание пытливых умов. Философы-материалисты античной Греции проповедовали, что для жизни растения необходимы вода, воздух, земля и огонь. И в этом весьма общем рассуждении есть зерно истины. Ведь от самого большого огня — солнца все растения получают свет и тепло, земля служит им источником минеральных солей, из воздуха они берут углекислоту, а вода составляет обычно не менее /4 массы живого растения. Но такие важные детали ускользали от внимания ученых той далекой эпохи. [c.8] Некоторые практические вопросы удобрения были разрешены в Римской империи усовершенствование известного в фараоновском Египте приема зеленого удобрения (выращивание и запашка некоторых бобовых культур, что, как стало известно впоследствии, обогащает почву азотом), применение мергеля на кислых почвах и др. Однако последовавшее затем тысячелетнее господство церкви с ее мертвыми догмами вызвало застой в развитии всех наук (и агрономической в частности) до наступления эпохи Возрождения. [c.8] Здравые мысли о питании растений вновь начали появляться лишь в XVI в. Так, в 1563 г. французский естествоиспытатель-самоучка Бернар Палисси писал, что соль есть основа жизни и роста посевов. Причиной истощения почв он считал удаление из нее этой соли, а пользу удобрения видел в возвращении ее в почву. Но, конечно, он не мог сказать, о какой соли шла речь. [c.8] Почти сто лет спустя (1656) английский химик Глаубер обратил внимание на селитру как питательное для растений вещество. Селитру длительное время получали (для приготовления пороха) из перегнивающего навоза, то есть из выделений животных, а они могли взять ее через растение из почвы. Внесение селитры в почву вызывало сильное улучшение роста культур. Однако и это, в сущности вполне верное положение, прошло мимо агрономии XVII в. До открытия азота оставалось еще более столетия, а до установления его роли в жизни растения и того больше. [c.8] Более извилистым оккзался путь раскрытия сущности корневого питания. В 1761 г. шведский химик Валериус опубликовал свою гипотезу о том, что растения питаются гумусом. Эта гипотеза отвечала практическим наблюдениям о высоком плодородии почв, богатых гумусом, но совершенно неверна исходила из якобы прямого усвоения корнями этого сложного органического вещества и почти на 80 лет связала инициативу исследователей. [c.9] Вопреки этому А. Т. Болотов в первой на русском языке книге Об удобрении земель , изданной в 1770 г. в Трудах Вольного экономического общества, писал, что пища растений в почве состоит в воде и некоторых особливых земляных или паче минеральных частичках... . [c.9] Крупной вехой в развитии агрономической химии явились работы французского ученого Бурсенго, обратившего внимание на первостепенное значение азота в земледе.1[ии и доказавшего, что в полевых условиях культура бобовых трав приводит к улучшению азотного баланса в хозяйстве. Эти опыты он начал в 1834 г. В середине XIX в. стали применять чилийскую селитру на нолях Европы и Америки, что было практической реализацией его трудов. [c.9] Известный немецкий ученый-химик Либих выпустил в 1840 г. книгу Химия в приложении к фмледелию и физиологии , в которой не содержалось экспериментальных исследований автора, а в остроумной и популярной форме полностью опровергалась гумусовая теория питания растений, все еще имевшая хой дение в сельскохозяйственных кругах, несмотря на свою полную несостоятельность. [c.9] Одновременно он выступал за полный возврат в почву всех минеральных веществ (кроме азота), взятых из нее урожаем. И хотя сама идея возврата не содержит ничего порочного, но полный возврат элементов, вплоть до кремния, которого й без того в почве чрезвычайно много, а необходимость его растениям строго еще не доказана, является уже преувеличением, в чем впоследствии убедился и сам Либих. [c.10] Тимирязев писал в своей замечательной книге Земледелие и физиология растений Учение о необходимости возврата представляет, как бы ни пытались ограничить его значение, одно из величайших приобретений науки . [c.10] Не зная законов общественного развития, но видя недостатки современного ему сельского хозяйства, Либих писал в той же книге Причина возникновения и падения наций лежит в одном и том же. Расхищение плодородия почвы обусловливает их гибель, поддержание этого плодородия — их Жизнь, богатство и могущество . Современникам он приводил как грозный пример судьбу древних Греции и Рима. Причину гибели Римской империи он видел в фосфатном истощении почв ее африканских колоний. [c.10] знавший книгу Либиха, указывал на ее односторонность, но подчеркивал, что ...выяснение отрицательной стороны современного земледелия, с точки зрения естествознания, представляет собой одну из бессмертных заслуг Либиха (Капитал, т. I, стр. 510, 1949). [c.10] Основываясь на чисто умозрительном представлении, Либих запатентовал состав минерального удобрения, но потерпел неудачу, так как оно, во-первых, не содержало азота, а во-вторых, не растворялось в воде (из опасения вымывания солей из почвы он сплавлял соли фосфорной кислоты и калия с кремнеземом). [c.10] Прянишников, ученик и преемник К. А. Тимирязева, в продолжение всей своей творческой жизни развивал физиолого-химическое направление в агрохимии, не довольствуясь чисто химическим направлением Либиха, много десятилетий господствовавшим на Западе. Ценя положительное в трудах этого ученого, Д. Н. Прянишников указывал на недооценку Либихом роли азота, а также на его заблуждения в теории полного возврата, и на пренебрежение лабораторными и полевыми экспериментами. [c.10] Прянишников постоянно указывал, что предшественники Либиха дали больше для понимания процессов, связанных с питанием высших растений, так как пользовались экспериментальным методом. Либих же шел путем дедукции и часто не в том направлении, куда следовало. Но пропаганда Либиха вызвала необходимость организации опытных станций, которые очень скоро вскрыли его ошибки и способствовали развитию агрохимии, применению удобрений и подъему урожаев. [c.10] Почему же Либих не придавал значения азоту в удобрениях и считал расточительством применение дорогой чилийской селитры, в навозе советовал ценить только золу Он без опытов полагал, что наличие аммиака в воздухе обеспечивает культуры азотом. Проверка опровергла это утверждение оказалось, что аммиачного азота в атмосфере очень мало и растения не могут за счет его удовлетворить свою потребность в этом веществе. [c.10] Вернуться к основной статье