ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Результаты экспериментальных исследований из "Конструкции исследования и расчет пластинчатых теплообменных аппаратов" Опыты Думметта [1]. Думметт провел сравнительное исследование канальных пластин из бронзы и меди и двух типов проточных пластин из нержавеющей стали с гладкими корытообразными углублениями (см. фиг. 16) и волнистого профиля (см. фиг. 9). [c.11] Средняя скорость течения потока отнесена к поперечному сечению канала на всей ширине пластины. При определении коэффициента теплоотдачи тепловой поток отнесен ко всей поверхности пластины, включая и ее неомываемую часть. Понятно, что если расчет вести только для омываемой поверхности, значения коэффициента а будут заметно выше. [c.11] Кривые падения давления в зависимости от скорости для тех же пластин (фиг. 12) показывают, что при одной и той же скорости потери давления для проточных пластин больше, чем для канальных. Интересно отметить, что из двух проточных пластин у пластины волнистого профиля потери давления меньше. [c.12] В табл. 1 приведены данные о потерях давления во всех исследованных теплообменниках. При этом сравниваются режимы, характеризующиеся одинаковыми значениями коэффициента теплоотдачи (а = idem). [c.12] Из данных таблицы видно, что потери давления при одинаковых значениях а меньше всего у проточных пластин волнистого профиля. [c.12] В связи с низкой теплопроводностью нержавеющей стали пластины из нее следует изготовлять как можно более тонкими. [c.13] Вид кривой напоминает аналогичные кривые для труб. Однако переход от ламинарного течения к турбулентному происходит при числе Яе = 200 вместо обычного е -рит- =2300. [c.14] Иначе говоря, турбулентное течение в данном случае возникает, как и следовало ожидать, при значительно меньших скоростях, чем при движении в трубах. [c.14] Опыты Бема [2]. Бём исследовал два аппарата, характеристика которых дана в табл. 2, а схема соединения пластин и их профили показаны Па фиг. 15. [c.15] Физические свойства теплоносителей приведены в табл. 3. [c.15] Аппарат А состоял из пяти пластин четыре канала, образованных пластинами, коллектировались параллельно по два, и, таким образом, длина потока была равна длине пластины. В качестве определяющего размера принимался эквивалентный диаметр, который рассчитывался как отношение учетверенной площади поперечного сечения щели к периметру. Ширина зазоров определялась щупом путем промера между несколькими пластинами. Расход горячей щелочи измерялся расходомером. Средняя температура горячей щелочи в различных опытах изменялась незначительно. [c.15] Расход холодней щелочи определялся из теплового баланса в предположении, что потери тепла в аппарате составили 2%. Результаты эксперимента сведены в табл. 4 и 5. Расход и средняя температура холодной щелочи при разных режимах были примерно постоянными. Отклонение от средних величин для скорости составляло 5,35%, для температуры — 1,6° С (см. табл. 4). [c.15] Однако в данном случае поток не был ламинарным, так как при обтекании поверхности с тридцати шестью рифами он сильно турбулизировался. В качестве расчетной поверхности нагрева принималась фактическая омываемая поверхность, которая на 29% -уЧменьше полной поверхности пластин. [c.17] Аппарат В состоял из двадцати пяти пластин, коллектирован-иЧ ных смешанно параллельные пакеты из двух пар пластин соеди- ялись последовательно, поэтому длина потока равнялась шести- кратной длине пластины. [c.17] Расчетная поверхность нагрева — поверхность, смачиваемая жидкостью, была на 22% меньше всей поверхности пластины. [c.17] Поток в данном случае также был турбулентным, хотя число ифов на пластинах было меньше, чем в аппарате А (19 рифов). [c.17] Методика обработки экспериментальных данных и расчетные зависимости, полученные Бё-м о м. Коэффициент теплопередачи определялся непосредственно из опыта. Коэффициент теплоотдачи определить прямым расчетом было невозможно вследствие отсутствия данных о температуре пластин. Поэтому Бём определил его, анализируя зависимость коэффициента теплопередачи от скорости движения жидкости. [c.17] Комбинируя любую пару из уравнений (12), получим зависимость для определения показателя степени пг. [c.20] Коэффициент теплоотдачи в аппарате А был примерно в полтора раза выше, чем в аппарате В. Это объясняется главным образом различной степенью завихрения. [c.21] Штрихом отмечены безразмерные величины, в которых в качестве определяющего размера введена ширина щели. [c.22] Вернуться к основной статье