ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Возможность снижения норм расхода пестицидов при малообъемном опрыскивании из "Наземное малообъемное опрыскивание сельскохозяйственных растений" Возможность экономии яда при малообъемном опрыскивании плодовых деревьев определяется следующими соображениями. При обычном опрыскивании, когда капли сравнительно крупны, а расход жидкости высок, часть ее стекает на землю. Следовательно, часть яда теряется зря. При малообъемном опрыскивании потери жидкости вследствие стекания на землю отсутствуют или незначительны. Поэтому расход яда, казалось бы, можно уменьшить на величину потерь. [c.58] Известны отдельные данные, подтверждающие это положение. Например, А. Г. Цветкова и Е. Ф. Калдаре (1971) сообщают о том, что в опытах Молдавской машиноиспытательной станции по малообъемному опрыскиванию сада расход яда был снижен на 25% против обычного. [c.58] Расход жидкости составлял 500 л на 1 га вместо 1500. Опыты проводились в течение 6 лет (1963—1969 гг.) в саду, посаженном в 1956 г. ОпрыскйваьГие производилось как против вредителей, так и против болезней. Эффективность его была практически одинаковой во всех вариантах. Так, поврежденность плодов плодожоркой не превышала 1,5—2%. Пораженность паршой листьев в съемном урожае составила при обработке хлорокисью меди 1,6% в варианте малообъемного опрыскивания и 1,7% в варианте обычного опрыскивания. Пораженность плодов равнялась, соответственно, 0,2 и 0,4%. [c.58] Ефремова (1970) приводит данные о результатах опытов, проводившихся Всесоюзным институтом сельскохозяйственного машиностроения в нескольких садовых хозяйствах в течение ряда лет. Расход рабочей жидкости на 1 га при малообъемном опрыскивании составлял 300—500 л против 2000—3000 л при обычном. Расход пестицидов при малообъемном опрыскивании был на 25—50% меньше существующих норм. [c.58] При снижении дозировок пестицидов на 50% эффективность малообъемного и обычного опрыскиваний против плодожорки, листоверток, клещей и парши была одинаковой, а при снижении на 25% эффективность малообъемного опрыскивания была в 2 раза выше. [c.58] О возможности экономии яда пишет также А. С. Дегтярева . Но в отличие от других авторов она и ее соавторы дают иное объяснение этому. Они пишут, что в результате проведения в течение ряда лет защитных мероприятий на высоком уровне (речь идет о совхозе Каменка Каменка-Днепровского района Запорожской области) листогрызущие, сосущие и повреждающие плоды вредители, а также парша и мучнистая роса перестали быть хозяйственно опасными. И именно поэтому оказалось возможным снизить расход ядов на 25%. [c.59] Известен и положительный зарубежный опыт. Например, в Голландии при малообъемном опрыскивании плодовых деревьев расход пестицидов часто уменьшают на 25%. [c.59] В целом вопрос об экономии яда при малообъемном опрыскивании сада нельзя считать исследованным в достаточной мере. Но, учитывая приведенные примеры, можно рекомендовать тем хозяйствам, где зараженность сада невысока, заложить на небольшой площади соответствующие опыть с целью последующего внедрения пониженных дозировок пестицидов. [c.59] Существует возможность снижения дозировок пестицидов и при малообъемном опрыскивании полевых культур. Она вытекает из того факта, что эффективность опрыскивания при боковом дутье, несмотря на неравномерное распределение жидкости, удовлетворительна по всей ширине захвата, т. е. и в зоне минимальной плотности опрыскивания. Это позволяет утверждать, что при равномерном распределении жидкости расход яда на единицу площади можно уменьшить. [c.59] Следовательно, есть основания для уменьшения норм расхода яда при опрыскивании машинами, гарантирующими равномерное распределение жидкости по опрыскиваемой поверхности. К таким машинам относятся опрыскиватели, оборудованные штангами, прежде всего, гидравлические. [c.60] Сказанное о возможности экономии яда благодаря равномерному распределению жидкости в известной мере подтверждается опытами И. Р. Бегенева (1971). Они были поставлены с опрыскивателем ОН-10, оборудованным экспериментальной штангой. Она отличалась от заводской штанги расположением ниппелей (детали, на которые навинчиваются наконечники) они были приварены под углом 45° к оси штанги. Экспериментальная штанга устанавливалась на такой высоте над растениями, при которой факелы распыла перекрывали друг друга на 20—25 см. Это обеспечило большую по сравнению с заводской штангой равномерность распределения жидкости. Опрыскивались многолетние травы гербицидом 2М-4ХМ против сурепки исходная засоренность 189 растений на 1 м . Расход жидкости составил 300 л на 1 га. [c.60] Концентрация жидкости при ленточном опрыскивании остается такой же, как при сплошном. Поэтому ленточное опрыскивание позволяет экономить не только воду, но и гербицид. Размер экономии определяется соотношением ширины междурядья и ширины опрыснутой полосы (ленты). [c.61] Например, на посевах хлопчатника ширина ленты составляет 30 см. Поэтому при ширине междурядья 60 см экономия жидкости составляет половину от того количества, которое вносится при сплошном опрыскивании. При ширине междурядья 90 см экономия составляет 7з дозы. [c.61] Вернуться к основной статье