ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Из истории развития учения о питании растений из "Популярная агрохимия" Тразвитие агрономической химии шло под непосредственным влиянием жизненных запросов земледелия.Но только после того, как уже окончательно сложились основы общей химии и были достаточно разработаны методы количественного анализа, развитие агрохимии получило широкие возможности. Естественно, что люди начали удобрять почву раньше, чем научная методика позволила решить основные вопросы агрохимии и физиологии растений и чем были изучены свойства среды, в которой развивается растение. Правила удобрения приходилось вырабатывать чисто эмпирическим путем, и нужно сказать, что многие из них достигали иногда значительной верности и детальности но невозможность теоретически объяснить эти правила и явления закрывала пути к установлению общих закономерностей. [c.15] римлянам, например, было известно удобрительное действие не только извержений животных, но и некоторых минеральных веществ, как зола, гипс, известь, мергель различали несколько сортов мергеля, из которых предпочитался тот или другой, смотря по характеру почвы между удобрениями животного происхождения они особенно высоко ценили извержения птиц как энергично действующие. Они знали также, что при плодосмене можно получить с тем же самым количеством удобрения больше продуктов, чем при культуре однообразной. [c.15] Накопление фактов, таким образом, происходило, но у древних авторов не было какой-либо цельной теории питания растений, которая как-нибудь связывала бы эти факты, если не считать, впрочем, смутных указаний на жир почвы (terra adeps), который делает почву плодородной и количество которого увеличивается при внесении удобрений эти представления можно считать зачатком той гумусовой теории, которая впоследствии придавала главное значение в питании растений органическому веществу почвы. Отзвуки этих представлений сохранились надолго в языке различных народностей напомним, что наше выражение тук (удобрение) в прежнее время употреблялось как синоним слова жир , и до сих пор слово тучный сохранило оба значения. [c.16] Чаще всего, однако, ограничивались общим утверждением, что вода, земля, воздух и огонь (свет и тепло) являются основными факторами жизни растений. [c.16] В средние века нечего, конечно, искать прогресса в деле объяснения наблюденных явлений более того, даже те знания, какими обладали римляне, в значительной степени затерялись и всплывают снова лишь спустя значительный промежуток времени. Книги по сельскому хозяйству, появляющиеся с конца XIII в., представляют сначала лишь компиляцию из трудов древних авторов. [c.16] В позднейших сочинениях к этим заимствованиям из древних авторов прибавляются и собственные измышления, без изменения, впрочем, основных точек зрения здесь часто даются советы, например приурочивать время внесения удобрений к известным фазам луны считаться при внесении удобрений с принципом комбинирования веществ однородных, например сухую и теплую почву удобрять навозом сухим и теплым, потому что подобное радуется подобному , или же, наоборот, с принципом уравновешивания противоположностей. [c.16] Мы имеем здесь впервые высказанный правильный взгляд на почву как источник минеральных веществ, необходимых для растения (еще в 1800 г. многие предполагали, что растение само их синтезирует), имеем верное представление о причинах истощения почвы, о необходимости возврата зольных веществ в виде удобре ний — положение, верность которого была доказана точными опытами лишь 300 лет спустя. Однако работы Палисси остались неизвестными как для большинства его современников, так и для последующих авторов. [c.17] например, де Серр в своем сочинении (вышедшем в 1600 г.) полагает, что причина действия навоза лежит в теплоте его 1. [c.17] Ли отвлеченного умствования к добыванию фактов путем падения и опыта . [c.17] Вскоре после этого (около 1650 г.) Глаубер выдвинул гипотезу, что селитра является основой роста (т. е. главным фактором урожайности), причем Глаубер основывается на опытах, а не на одних рассуждениях. Получив селитру из земли, взятой из-под навеса для скота, он заключил, что селитра образовалась за счет выделений животных, а значит, ее основное начало содержится в пище животных, т. е. в растениях. Ясно, что здесь речь шла об азоте, хотя азот как элемент стал известен только после работ Лавуазье 2. Глаубер нашел, что прибавление селитры к почве дает сильный прирост урожая, и удобрительное действие навоза (а также перьев, волоса, рога) он связал с образованием селитры. Но взгляды Глаубера, как в свое время и взгляды Палисси, не оказали влияния на земледелие они не были оценены по достоинству и противопоставлены неопределенным рассуждениям о жире почвы и теплоте навоза как о побудителях роста растения. [c.18] Но все же постепенно стремление опытным путем решить основные вопросы питания растений проявлялось все чаще, и через 40 лет после Глаубера Вудворд (1699) в Англии занялся проверкой вывода Ван-Гельмонта и попробовал не давать растению ничего, кроме воды он показал, что мята развивается лучше, если ее выращивать в речной воде, чем в дождевой, а еще лучше был рост, если в воде взбалтывалось некоторое количество садовой почвы. [c.18] Таким образом, Вудворд опроверг взгляд Ван-Гельмонта и пришел к выводу, что одной воды для развития растений недостаточно, что почва содержит нечто, способствующее росту растения (это было давно известно сельским хозяевам из повседневного опыта). Однако на континенте опыт Вудворда, видимо, остался неизвестным, так как во Франции Дюгамель в 1758 г. описал удачные опыты выращивания растений в воде, но он брал воду из р. Сены (в которую, конечно, попадали городские отбросы), не вводя контрольных сосудов с дождевой водой, как это делал Вудворд, а потому пришел, как и Ван-Гельмонт, к выводам, противоречащим сельскохозяйственной практике. [c.19] В Англии мы находим случай еще более определенного признания роли не только зольных веществ вообще, но попытки выяснить роль отдельных элементов экспериментальным путем. Так, в 1795 г. Дендональд доказывал необходимость для растения фосфорнокислых солей, а еще раньше (1756) Гом на основании опытов в сосудах пришел к выводу о необходимости солей калия для успешного развития растения вот цифры этого своеобразного вегетационного опыта, приводимые Ресселем (число колосьев ячменя). [c.20] Верные представления о роли минеральных солей почвы в питании растений, проскальзывая в отдельных работах конца XVIII в.. затем снова теряются даже в 1800г. на вопрос, предложенный Берлинской академией, о происхождении зольных частей растений был получен известный ответ в сочинении Шрадера, что растения якобы сами производят свои зольные вещества посредством жизненного процесса, а поэтому не нуждаются в доставлении их извне 1. [c.21] Но если в течение XVIII в. не было выработано прочных знаний об источниках и значении минеральных солей в питании растений и о роли почвы, зато с полной точностью и очевидностью (казалось бы) был решен вопрос о роли атмосферы как источника углерода растений. [c.21] Именно к XVIII в. относятся работы Лавуазье, который установил состав воздуха (1775 г.) и вскрыл сущность процессов окисления, горения и дыхания. Лавуазье часто приписывается установление закона сохранения веса вещества. Он действительно много сделал для подтверждения этого закона, разрабатывая в широко применяя методы количественного учета в изучении химических превращений. Однако на самом деле приоритет в установлении закона сохранения вещества принадлежит великому русскому ученому М. В. Ломоносову, который установил его на несколько десятилетий раньше Лавуазье. Ломоносовым же был выдвинут ряд требований и положений, легших в основу химии как науки (введение в химию весов, необходимость точных количественных наблюдений). Лавуазье в своем установлении основных принципов химического исследования по существу шел по пути, который был задолго до него определен Ломоносовым. Но как и многие другие, эти замечательные научные открытия Ломоносова, на много лет опережавшие развитие науки на Западе, в условиях тогдашней действительности оставались незамеченными или забытыми 2. [c.21] Продолжателем работ Сенебье явился Соссюр. Помимо ряда точных работ по ассимиляции углерода и дыханию, он первый подверг обстоятельному анализу золу растений и пришел к выводу, что минеральные вещества не случайно проникают в организм. Малое содержание солей не служит доказательством их бесполезности, — говорит Соссюр, — фосфорнокислая известь, содержащаяся в животном организме, не составляет, быть может, 5% его веса никто не сомневается, однако, что эта соль необходима для образования костей. Я нашел ее в золе всех растений, какие только исследовал, и нет ни малейшего повода утверждать, что они могут обойтись без нее . [c.23] Вернуться к основной статье