ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Оценка риска из "Возможности химии сегодня и завтра" Эти соображения приводят к постановке двух фундаментальных вопросов. Во-первых, мы должны установить уровень опасности, оценить степень риска, и, во-вторых, должны решить, что нам следует делать в связи с этой опасностью, какова должна быть реакция на риск. Агентство по защите окружающей среды разумно считает эти два вопроса различными сферами своей ответственности. Оценка риска проводится главным образом исходя из известных научных фактов относительно некоторой возможной опасности. Реакция на риск требует выбора возможного варианта действия, а также учета его стоимости и социальных последствий. Обсудим эти вопросы поочередно. [c.251] Исторически эпидемиология развилась как наука об эпидемиях, т.е. быстро распространяющихся инфекционных заболеваниях. Однако сегодня эпидемиология используется и как статистический аппарат для обнаружения острой или хронической токсичности даже при весьма слабом воздействии на здоровье. Например, винилхлорид, СНгСНС , известен как канцероген. Основанием для такого заключения послужило то, что, согласно статистическим данным, очень редкая форма рака печени, ангиосаркома, наблюдается главным образом у небольшого числа рабочих, которые продолжительное время подвергалась воздействию высоких концентраций (сотни млн. долей) этого соединения. В этом случае удалось получить достоверное эпидемиологическое заключение относительно токсичности данного соединения и его весьма незначительной опасности для обычной публики. [c.252] К сожалению, результаты наблюдений можно неверно интерпретировать даже при наличии достаточного количества статистических данных. Так, статистические данные показывают, что 1) рак толстой кишки гораздо более распространен в США, чем в Индии, и 2) что американцы потребляют больше молочных продуктов, чем индийцы. Прежде чем сделать вывод, что молочные продукты вызывают рак, следует, однако, вспомнить, что рак толстой кишки распространен у пожилых людей и что средняя продолжительность жизни американцев гораздо выше, чем у жителей Индии. Таким образом, можно прийти и к противоположному выводу потребление молочных продуктов позволяет прожить достаточно долго, чтобы начал проявляться (от других причин) рак толстой кишки. Эпидемиология может установить, что одно сопутствует другому, но это не обязательно означает причинную связь между двумя явлениями. Эпидемиологи шутят, что снижение скорости роста населения в Западной Европе в 20 веке примерно соответствует скорости уменьшения в этом регионе популяции аистов, лишь немногие сделают отсюда вывод, что рождаемость уменьшилась потому, что для доставки детей не хватает аистов. [c.252] В типичном исследовании группы по нескольку тысяч мышей могут ежедневно в течение двух лет подвергаться воздействию двух-трех различных доз какого-либо препарата (считая и нулевую дозу для контрольной группы). Затем мыши умерщвляются ( приносятся в жертву ), и каждая особь подвергается аутопсии на предмет наличия опухолей. Статистическая разница между контрольной группой (нулевая доза) и группой, подвергнутой воздействию, принимается за меру опасности. Такой эксперимент мог бы показать, что один миллиграмм соединения X, ежедневно потребляемого мышью массой в полфунта (1 фунт = 0,47 кг), приводит к увеличению заболеваемости раком желудка на 14%. Чтобы перенести этот результат на людей, принимают, что для человека массой в 150 фунтов, т.е. в 300 раз тяжелее мыши, доза, повышающая вероятность заболевания на 14%, должна была бы составлять 300 мг в день. Таким образом, токсичность выражается в миллиграммах на килограмм массы тела (мг/кг). [c.253] Вещество, обладающее острой токсичностью, официально признается ядом, если 50% животных из испытуемой группы погибает от дозы 50 мг/кг или меньше. Эту дозу, вызывающую 50%-ную смертность, обозначают (летальная доза, 50%-ный уровень смертности). Например, стрихнин — яд, так как чтобы умертвить 50% популяции крыс, его доза должна составлять лишь 1,2 мг/кг. Напротив, трихлорэтилен (ТХЭ), недавно обнаруженный в колодцах в концентрациях порядка млн. долей, не является ядом, так как его ЬВзо для крысы составляет 7200 мг/кг. В пересчете на людей это означает, что взрослый человек массой 150 фунтов получит такую же дозу, если съест 3 фунта ТХЭ за день. При содержании в колодезной воде ТХЭ в концентрации 25 млн. долей ребенок массой в 50 фунтов получит смертельную дозу в том случае, если выпьет 4000 галлонов воды за день. [c.253] Имеется еще один момент, усложняющий и без того запутанную, но чрезвычайно важную проблемы оценки риска. Естественно задаться вопросом если большая доза некоего вещества вызьшает отравление за короткое время, не может ли малая доза дать тот же эффект при длительном воздействии Предположим, мы хотим уничтожить распространителей болезни крыс с помощью фумиганта этилендибромида, С2Н4ВГ2. Лабораторные опыты показывают, что при концентрации газа 3000 млн. долей крысы погибают через 6 мин. Сколько в таком случае потребуется времени, чтобы крысы полу шли смертельную дозу при концентрации 300 млн. долей Проще всего предположить, что при в 10 раз меньшей концентрации процесс займет в 10 раз больше времени, т.е. 60 мин. И действительно, предположение о линейной зависимости и полученная на его основе оценка (1 ч) хорошо соответствуют данным лабораторных испытаний. Давайте, исходя из этих данных, определим смертельную концентрацию для шестимесячного воздействия. В шести месяцах 4320 ч, и линейная модель предсказывает летальный исход при очень низкой концентрации — всего 0,07 млн.до-лей (300/4320). Однако на этот раз эксперимент дает другой результат при шестимесячном воздействии ЬВзо для крыс составляет 50 млн. долей. Способность крыс переносить длительное присутствие этилендибромида превосходит нашу оценку в 700 раз. В этом случае предположение о линейной зависимости не работает. [c.254] Это не единичный пример. Мы уже упоминали о селене, который в низких концентрациях жизненно необходим для людей и животных, а в больших наносит серьезный вред здоровью. Это очевидным образом противоречит линейной модели, которая не может обьяснить полезных свойств селена, но, напротив, приводит к заключению, что при достаточно длительном воздействии селен должен быть токсичен в любых концентрациях. Еще один наглядный пример — этот вероломный яд моноксид углерода. В крови моноксид углерода связывается с гемоглобином и лишает его способности переносить кислород. Если это происходит приблизительно с одной третью гемоглобина, жертва умирает. Так случилось бы с человеком через час пребывания в воздухе, содержащем 4000 млн. долей СО (парциальное давление 3 мм рт. ст.). Следовательно, согласно линейной модели, воздействие моноксида углерода в концентрации 1 млн. доли должно вызывать смертельный исход через 4000 ч (около 6 мес). Однако в воздухе, котором мы дышим всю жизнь, содержится около 1 млн. доли СО, и ясно, что такая концентрация СО не приводит к летальному исходу. [c.254] Однако можно привести примеры и противоположного характера. Жидкая ртуть имеет довольно низкое давление пара, около 10 мм рт. ст., и постоянное вдыхание ее паров не оказывает немедленного воздействия на организм. Однако, поскольку организм не способен избавляться от попавшей в него ртути, она со временем накапливается. После многих лет постоянного воздействия начинают обнаруживаться различные тревожные симптомы, такие как неполадки с равновесием, воспаление десен, общее утомление и головные боли. В этом случае отсутствует какая-то быстрая реакция, способная послужить предупреждением об опасности длительного вдыхания паров ртути. [c.255] Все это говорит о необходимости соблюдения большой осторожности при попытках экстраполировать данные, касающиеся потенциально вредных веществ. Невозможно с уверенностью предсказать результат долговременного воздействия малых концентраций какого-либо химического вещества на основании сведений лишь о его токсичности при кратковременном воздействии в больших дозах. [c.255] Мы видим, что оценка риска — задача трудная. Тем не менее ее решение необходимо для поддержания соответствующего состояния окружающей среды. Мы хотим пользоваться благами технологического прогресса и поэтому должны научиться оценивать возможные нежелательные побочные эффекты. Мы не можем позволить себе игнорировать то обстоятельство, что какое-то из веществ может оказаться опасным, но нельзя также допустить, чтобы нерешительность или страх оказывали на нас парализующее действие. [c.255] Вернуться к основной статье