ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Историческая судьба гипотезы Авогадро из "История учения о молекуле в химии" Известное историческое значение для дальнейшей судьбы гипотезы Авогадро имело отношение к ней Дюма. Взявшись в 1826 г. с большим рвением за проверку и применение данной гипотезы, провозгласив ее одной из главных опор атомистики, Дюма в результате своих дальнейших исследований, а также под влиянием работ других ученых впоследствии изменил свое отношение к ней. Через десять лет, т. е. в 18.36 г., излагая свои теоретические взгляды в области химии в знаменитых лекциях О химической философии [53], Дюма торжественно похоронил данную гипотезу. [c.98] В лекциях О хи-мической философии [53] Дюма подробно разбирал вопрос о достоверности гипотезы Авогадро, как и вопрос о физических и химических частицах. [c.99] В связи с атомистической интерпретацией законов Гей-Люссака, Дюма писал Большинство химиков, которые упражнялись в у.мозрениях атомистической теории, так же, как и некоторые физики, которые рассматривали этот пред-мет, считали возможным допустить, без большого риска, что в газах атомы находятся на одинаковом расстоянии и что в рав-но-м объеме имеется одинаковое число атомов у различных газов. Это, говорили они, кажется, вне всякого сомнения, если вспомнить, что все газы одинаково сжимаются, одинаково расширяются и что их соединения образуются в простых отношениях, Поче-му объемные изменения, которые испытывает газ под влиянием из.менения давления и те-мпературы, являются независимыми от его природы Почему существует такое тождество в явлениях, произведенных физическими силами над всеми различными газами, в то время как такого тождества нет у жидких и твердых тел Это является не чем иным, как следствием одинакового строения, присущего всем газообразным веществам... Наконец, наблюдения Гей-Люссака, установившие, что в определении законов соединения. между газами можно за.менить слово объем словом атом , по-видимому, дают предыдущи.м соображениям наибольшую степень вероятности [53, стр. 263]. [c.99] На это Дюма отвечал Гриффин не понял, что я не забыл отличить атомы по отношению к физическим силам от атомов по отношению к химическим силам, т. е. существуют недели.мые частицы для первых и другие частицы, неделимые для вторых. Таким образом, возможно делить одними силами то, что сопротивляется другим [53, стр. 265]. Следовательно, Дюма отличал физические атомы газов от их химических атомов , считая первые сложенными из химических. Другими словами, он признает существование молекул простых газов, хотя он и называет, их атомами. [c.100] Дальше Дюма продолжал Некоторые лица хотели избежать этого различия и решили ограничить общее празилэ простыми газами. Они говорят, что только последние сравнимы между собой, но не сравнимы со сложными газами только простые газы содержат одинаковое число атомов [там же]. [c.100] ма приходил к заключению Таким образом, надо ясно заявить, что даже простые газы не содержат в одинаковых объе.мах одинаковое число атомов, по крайней мере одинаковое число химических атомов [53, стр. 268]. [c.101] Необходимо в связи с вышеизложенными рассуждениями Дюма от.метить, что с 1832 по 1836 г. происходит некоторая эволюция его взглядов. Если он в 1832 г. смешивал физические атомы газов с химическими и сам настаивал на изменении атомного веса фосфора и мышьяка, то теперь, очевидно под влиянием критики Берцелиуса [56] и идей Годэна [58], он изменил свой взгляд и уже отличал физические атомы от химических атомов Берцелиуса и в основном склонялся ко взгляду Годэна. Он замечал Химические атомы, по-види- мому, образуют группы так, газообразные частицы фосфора или мышьяка содержат в два раза более атомов, чем частицы азота газообразные частицы серы заключают в три раза более хи.мических атомов, чем частицы кислорода. Вы должны допустить по отношению к этим телам, что химическое действие производит более глубокое деление, чем теплота [53, стр. 268]. [c.101] Чтоб избежать противоречия, к которому приводит определение илстности пара ртути, указывающее на атомный вес в два раза меньший, чем дают химические данные, Дюма предлагает изменить этот атомный вес в соответствии с плотностью, иначе теплота делила бы частицы тела более сильно, чем химическое действие [55, стр. 269]. Здесь Дюма отходит от правильного взгляда Годэна, считавшего молекулу ртути одноатомной, в отличие от молекулы кислорода, которую он принимал за двухатомную, что и приводило Годэна к правильному атомному весу ртути. [c.101] Дюма так обобщает свою мысль Если допустить в простых газах одинаковое число атомных групп (т. е. молекул.— М. Ф.) в равных объемах, тогда можно было бы все.х удовлетворить но это не дало никому ничего полезного до сих пор. Это после всего не более, как гипотеза . .. [53, стр. 270]. [c.101] Таким образом, он приходит к гипотезе Авогадро, которую, однако, не считает полезной в практическом отношении. [c.101] хотя относится теперь пренебрежительно к гипотезе Авогадро, все же, как мы видим, призывает химиков продолжать изучать плотности паров и объемные отношения, т. е. идти по пути Митчерлиха п Персо. В этом есть некоторая историческая заслуга Дюма, ибо исследования плотностей паров, получившие большой размах в 30-х и 40-х годах прошлого века, послужили той экспериментальной основой, которая привела к возрождению гипотезы Авогадро. [c.102] Рассматривая значение закона Дюлона и Пти для определения атомного веса, Дюма указывает на расхождение между атомным весом серы по плотности и тем, который соответствует закону Дюлона и Пти (603— в первом случае и 201 —во втором). Причем атомный вес по теплоемкости соответствует химическим данным [53, стр. 273]. [c.102] Далее он указывает на то, что закон Дюлона и Пти тре-буе т уменьшить вдвое принятый химиками атомный вес для серебра. Дю.ма поддерживает это предложение, ибо это соответствует его предложению уменьшить вдвое атомный вес ртути, с которой серебро имеет, по его мнению, много сходства. Но он тут же добавляет, что тогда мы нарушим всякую последовательность, ибо закон Дюлона и Пти не требует уменьшения вдвое атомного веса ртути. Таким образом, Дюма приходит к выводу, что следствия, вытекающие из закона Дюлона и Пти, и следствия, вытекающие из гипотезы Авогадро, не дают однозначных результатов. С другой стороны, Дюма отмечает, что закон Дюлона и Пти дает для кобальта /з значения атомного веса, полученного химическим путем, а для теллура—в два раза меньше принятого химиками 53, стр. 276]. [c.102] Рассмотрев также значение изоморфизма, Дюма приходит к выводу Таким образом, изучение плотности газов или паров, теплоемкостей и кристаллических форм дает нам, если применить понятие об атоме, выводы, представляющие большой интерес, хотя еще не совсем удовлетворительные. Исходя только из этого, можно сказать, что существование атомов казалось весьма вероятным, но возможно, что поступили слишком сильно, признав это понятие, если понимать слово атом так, как его понимали древние [53, стр. 286]. [c.103] И далее Дюма показывает свое понимание атомистического строения Материя состоит из атомов. Теплоемкости указывают нам относительные веса атомов различных видов. Химия имела дело с группами таких атомов материи... Наконец, переход тела в газообразное или парообразное состояние создает еще другие (более сложные) молекулярные группы, от которых зависят законы, открытые Гей-Люссаком [53, стр. 282]. [c.103] Все вышеизложенное дает Дюма основание сделать еле дующий вывод Я убежден, что эквиваленты химиков Венцеля и Митчерлиха, то, что мы называем атомами, являются ничем иным, как молекулярными группами (т. е. группами атомов. — М. Ф.). Если б это было в моей власти, я бы вычеркнул Слово атом из науки, будучи убежденным, что он вне нашего опыта а мы никогда не должны идти в химии дальше опыта [53, стр. 290]. [c.104] Обращаем внимание на данную цитату. Последнее предложение в ней используется во многих очерках по истории химии как доказательство того, что Дюма будто бы отвергал атомистическую гипотезу вообще как не соответствующую опытным данным. В действительности же дело обстоит, как мы видим, не. совсем так. Он отвергал применение термина атом в качестве синонима неделимости, ибо, по представлениям Дюма, химические атомы, в свою очередь, состоят из еще меньших частиц. [c.104] Не отрицая атомистической гипотезы и ее связи с опытными физическими и химическими данньши, Дюма не видел, однако, при современном ему состоянии науки никакой опытной опоры для определения истинных атомных весов. Вот это и приводило его к отступлению, к переходу на почву эквивалентов. Он находит, таким образом, в самой атомистической гипотезе научное обоснование правомерности признания только химических эквивалентов и отрицательного отношения к попыткам определить атомный вес физическими путями [53, стр. 281]. [c.104] Историческая роль Дюма в развитии молекулярного учения в 30-х годах весьма своеобразна. С одной стороны, он возбудил интерес к гипотезе Авогадро, к определению плотностей паров веществ и побудил многих химиков обратиться к данному методу исследования. Он также, хотя менее отчетливо, чем это делал Годэн, признал существование молекул. Но с другой стороны, он сам на протяжении всех своих лекций по химической философии показывал неприменимость атомистической гипотезы при определении атомного веса. Теоретически он признал атомистику, а на практике советовал обойтись без нее. [c.104] Известный исторический интерес представляет освещение эволюции взглядов Берцелиуса на гипотезу Авогадро, тем более что многие историки химии приписывают ему и его электрохимической теории роковую роль в судьбе данной гипотезы. О взглядах Берцелиуса до 1834 г. мы уже говорили раньше. Его отрицательное отношение к гипотезе Авогадро до этого года опиралось в основном на недопустимость признания делимости химических атомов. Но, как мы уже видели, он отнесся с большим вниманием к предложению Годэна о признании молекул простых газообразных веществ ...идея о группах атомов также в газах простых тел имеет нечто заманчивое [61],— замечает в связи с этим Берцелиус. О том, что он вначале положительно относился к та,кой гипотезе, свидетельствуют его высказывания по этому поводу в пятом то.ме учебника, появившегося в 1835 г. (третье издание [62]) и в 1836 г. (четвертое издание [63]). [c.105] Вернуться к основной статье