ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Коммуникативная валидность из "Исследовательское интервью" Когда разговор является конечным контекстом понимания знания, как утверждает Р. Рорти (глава 2, Интервью как единство трех аспектов беседы ), вопрос о природе дискурса становится сущностно важным. Сегодня есть опасность, что концепции истины как диалога и коммуникативной валидизации могут превратиться в пустые общие позитивные и неопределенные термины, лишенные необходимой концептуальной и теоретической дифференциации. Теперь коснемся некоторых конкретных вопросов относительно того, как, зачем и кто должен общаться. [c.243] Коммуникация может включать в себя убеждение посредством рационального дискурса либо популистской демагогии. Формы убеждения в истинности знания будут различаться в жесткой логической аргументации философского диалога, в судебных процедурах и при юридической интерпретации в зале суда, в риторическом завораживании аудитории рассказчи-1 м и в гуманистической терапии, основанной на позитивных чувствах и взаимной симпатии. [c.243] Для философских обсуждений, таких как диалоги Сократа, характерна рациональная аргументация. Обязанность участников — проанализировать высказывание, определить его истинность или ложность на основании аргументированной точки зрения, в результате чего побеждает лучший аргумент. Такая дискуссия представляет собой идеальную форму аргументации — в ней нет напряжения социальной власти, единственная форма власти — власть лучшего аргумента. [c.243] Собственно, в валидизации посредством переговоров в сообществе ученых нет ничего нового — в естественных науках принятие научной общественностью было последним и окончательным критерием установления истинности предположения. Относительно новым в качественных исследованиях общественных наук является акцент на истине как результате переговоров в конкретном контексте, при расширении интерпретативного сообщества за счет включения самих респондентов и непрофессиональной общественности. Коммуникативная валидизация напоминает образовательный процесс, где истина постигается в процессе коммуникации, при взаимном обучении и изменении в диалоге и исследователя и исследуемого. [c.244] Власть и истина. Различные профессиональные сообщества могут по-разному конструировать знание — соответственно, могут возникать конфликты по поводу того, представители какой профессии имеют право решать, что есть валидное знание в данной области, например, в области здоровья. Более того, существует специальный вопрос о том, кто будет принимать решение о компетентности члена интерпретативного сообщества и наделять его законными полномочиями. Во многих случаях отбор членов сообщества для принятия решений по вопросам истинности и ценности принципиально важен для результатов этих решений, например, когда выбирают присяжных, или комиссию для защиты диссертации, или комитет по распределению академических должностей. [c.245] Вернуться к основной статье