Дальтона флогистонная

Учение Рихтера не имело последователей, потому что он хотя и верил истинам, открытым Лавуазье, но однако держался еще флогистонного воззрения, вследствие чего его изложение очень темно. Труды шведского ученого Берцелиуса в первой четверти XIX столетия освободили данные Венцеля и Рихтера от неясности прежних понятий и привели к толкованиям в смысле мнений Лавуазье и в смысле закона кратных отношений, открытого уже Дальтоном. Прилагая его выводы к солям, Берцелиус целым рядом исследований, замечательных по точности, показал необходимость признать следующий закон эквивалентов всякий металл заменяет в кислоте одну весовую часть водорода своим эквивалентом, ему свойственным, а потому, если металлы заменяют друг друга, то веса их относятся между собою, как их эквиваленты. Так, напр., на место 1 ч. водорода становится 23 ч. натрия, 39 ч. калия, 12 ч. магния, 20 ч. кальция, 28 ч. железа, 1U8 ч. серебра, 33 ч. цинка и т. д., и потому, если цинк вытесняет серебро, то на место 108 ч. серебра становится 33 ч. цинка, или на место 33 ч. цинка становятся 23 ч. натрия и т. д. [c.459]

В 1789 г. У. Хиггинс выступил против флогистонной теории с позиций атомизма, но его аргументы были лишь умозрительными. В отличие от него Дальтон для подтверждения положений созданной им теории не только использовал новейшие результаты других химиков (систему Лавуазье, закон эквивалентов Рихтера, закон постоянства состава Пруста), но и провел самостоятельные исследования. [c.30]

Но без Лавуазье не было бы и Дальтона, ибо до тех пор, пока господствовала теория флогистона, нельзя было и думать о научном обосновании химической атомистики. Бурное развитие атомной теории в XIX веке стало возможным именно потому, что поле науки было расчищено Лавуазье самым радикальным, революционным способом. [c.67]

Несомненно, что без работ Лавуазье, без открытия кислорода и развития количественных методов атомистика Дальтона была бы беспочвенна. Но, с другой стороны, без работ Дальтона глубокое теоретическое содержание открытий Лавуазье не могло быть осмыслено. Хотя Лавуазье и разрушил теорию флогистона, но все же Лавуазье, поскольку он избегал атомистической гипотезы, не смог поднять химию от уровня эмпирической науки о составе тел до уровня науки и о составе, и о строении тел. [c.93]

Открытие Дальтона не просто поставило на новую высшую ступень древнюю атомную гипотезу, но открыло перед химией совершенно новые, до тех пор небывалые перспективы для исследования и познания химических превращений. Атомистика Дальтона явилась подлинным завершением химической револющ1и , начавшейся с ниспровержения теории флогистона и отказа от мистических и традиционных представлений о химических процессах, оставшихся в наследство ст алхимиков. Именно со времени всеобщего признания химической атомистики, еще во многих отношениях несовершенной и даже включающей ошибочные положения, в химии начался новый период развития на базе достижений химической революции. [c.56]

Наконец, третий этап, в течение которого задача исследования переносится на измерение зависимостей и отношений свойств, захватывает всю вторую половину XVIII в. и вплотную подводит нас к Дальтону. Этот этап начинается еще в недрах господствующей флогистонной теории (Ломоносов, Блэк) и по мере изучения количественных отношений веществ приводит эту теорию к разложению и гибели, а химию — к полному пересмотру всех прежних понятий на основе новой антифло-гистонной теории Лавуазье. [c.88]

Свою книгу У. Хиггинс назвал Сравнительным обозрением флогистонной и антифлогистонной теорий в ней он говорит о флогистоне как о таком представлении, которое в настоящее время еще не опровергнуто. Поэтому он пишет прежде всего о флогистоне и лишь попутно затрагивает вопросы атомистики наиболее ценные его мысли и высказывания буквально теряются в обилии несравненно менее существенного материала к тому же они излагаются без всякой внутренней связи и не получают никакого законченного развития. Все это говорит о том, что сам У. Хиггинс в то время не понимал всей важности их теоретического и практического значения. Насколько слабо было его влияние на современников, указывает Т. Томсон Я с определенностью утверждаю, что книга м-ра Хиггинса не дала атомистической теории. У меня есть к тому основания. Я имел в руках эту книгу, начинал с 1798 г., и тщательно использовал ее, но я не нашел в ней ничего, что навело бы меня на мысль об атомистической теории. Между тем как небольшого намека было бы уже достаточно мне это ясно из того, что в 1804 г. я с большим пылом при-соединнлся к взглядам м-ра Дальтона, хотя их изложение не занимало и полстраницы. Позже я опубликовал статью об этом и, понятно, я считаю, что я первый дал миру очерк леории Дальтона . [c.108]

Процесс наращивания химических знаний не был, однако, прямолинейным и гладким. На протяжении всего рассматриваемого нами периода развития химии можно проследить борьбу между различными гипотезами и теориями. Так было в XVIII в., когда, по выражению Пристли, с большим жаром и духом соперничества проходила борьба между сторонниками флогистонной и кислородной теорий. Так было и в XIX в., когда в ходе развития химии преодолевалась односторонность той или иной теории. Вспомним, как были сняты противоречия между атомистической теорией Дальтона и законом объемов Гей-Люссака, между дуалистической и унитарной теориями, между теорией электролитической диссоциации Аррениуса и химической теорией растворов Менделеева, между координационной теорией Вернера и цепной теорией Иергенсена — Бломстранда. [c.350]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология