Систематика филогенетическая естественная

Существуют 2 типа систематики биологических объектов филогенетическая, или естественная, в основе которой лежит установление родственных (генетических, эволюционных) связей между организмами, и практическая, или искусственная, цель которой — выявление степени сходства между организмами для быстрой их идентификации и установления принадлежности к определенным таксонам. Если существующая систематика высших организмов отражает в определенной мере эволюционные связи между ними, т.е. признаки, используемые для выявления степени сходства, отражают и степень родства между этими организмами, то попытка создания на этой же основе систематики прокариот не была успешной. [c.156]

Несмотря на многие обнадеживающие начинания, исследования фенольных веществ мало влияли на классическую таксономию, и, возможно, еще пройдет много лет, прежде чем это произойдет, т. е. прежде чем данные химического анализа действительно помогут систематику-практику в его решениях. В филогенетических исследованиях, однако, положение представляется более обнадеживающим перейдем теперь к его рассмотрению. Как описано выше, обычно считают, что коррелированное наличие у различных таксономических единиц ряда независимых признаков указывает на общее происхождение, т. е. на филогенетическую связь между таксонами, имеющими общие признаки. Говорят, что такие таксономические единицы — естественные и такое утверждение всегда влечет за собой филогенетические выводы. Конечно, на всех уровнях таксономии существуют все степени естественности — от таксонов, для которых не может быть проведена естественная группировка (и с которыми соответственно очень трудно работать), до таких, в которых естественная классификация напрашивается даже при поверхностном ознакомлении. Химические признаки были (и, по-видимому, должны быть) наиболее полезными на промежуточных уровнях, т. е. на тех уровнях, где на основании обычных процедур систематики можно было предположить наличие филогенетических связей, но которые нельзя было считать окончательными из-за ненадежных корреляций или отсутствия дифференциальных признаков. В систематике встречается очень много случаев, когда целесообразность разделения одной таксономической единицы на две или слияния двух в одну вызывает споры у исследователей, по-разному интерпретирующих существующие данные. Привлечение нового признака может иногда помочь в решении подобной проблемы именно в этом случае очень полезными могут оказаться химические признаки. Необходимо отметить, каким может быть логический ход этой процедуры. В приведенных ниже примерах, взятых из литературы, авторы пытались найти корреляции между химическими признаками и группами ранее установленных морфологических признаков ход рассуждений был в сущности филогенетический, хотя результаты могут касаться систематики, [c.99]

Описано несколько тысяч видов микроорганизмов, однако считают, что это составляет лишь около 5% от реально существую-Ш.ИХ. Изучение разнообразия микроорганизмов составляет предмет систематики. Основной ее задачей является создание естественной системы, отражающей филогенетические взаимоотношения микроорганизмов. До последнего времени систематика микроорганизмов базировалась преимущественно на фенотипических признаках морфологических, физиологических, биохимических и других. Поэтому существующие системы классификации носят в значительной степени искусственный характер. Однако они позволяют сравнительно легко идентифицировать некоторые вновь выделенные штаммы микроорганизмов. [c.189]

Прежде чем обсуждать происхождение крупных групп, необходимо определить основные черты, характерные для крупной группы. Крупную группу можно определить как филогенетически естественную группу довольно высокого таксономического ранга. Такое определение, однако, привлекает внимание не к тому аспекту проблемы, который нас здесь интересует. Возведение в тот или ИНОЙ таксономический ранг производится ретроспективно, после того как группа эволюционировала вплоть до настоящего времени — до эры, людей, занимающихся систематикой. Нас же интересует данная группа не только на стадии достигнутого ею расцвета, но и на самых ранних стадиях ее появления. [c.307]

Существует два вида классификации естественные, или филогенетические, и искусственные. Естественную систематику спорообразующих дрожжей, основанную на генеалогии и филогенетическом сродстве, разработал и предложил известный советский микробиолог В. И. Кудрявцев [155]. Филогенетическую систематику истинных бактерий и актиномицетов разрабатывал крупнейший советский микробиолог-флорист Н. А. Красильников [143, 144]. Свой определитель бактерий и актиномицетов [145] он также строил на принципах филогении, однако во многих таксонах для этого было недостаточно материала. Номенклатура, принятая в определителе Н. А. Красильникова, тоже отличалась от номенклатуры других опре.аелителей, издававшихся в последние 30—40 лет как в СССР, так и за рубежом. Наша отечественная школа микробиологов широко пользовалась и систематикой, и номенклатурой Красильникова, считая, например, актиномицеты близкой к бактериям, но самостоятельной прокариотической группой микроорганизмов. Это нашло свое отражение не только в определителях и монографиях самого Красильникова, но также во многих отечественных руководствах по микробиологии и в специальной периодической печати. Не имея возможности анализировать [c.51]

Слово вид имеет в генетическом контексте смысл, который может совпадать или не совпадать с использованием этого слова таксономистом. При этом важно отметить, что выбранные таксоны по существу можно рассматривать просто как удобные единицы, как рабочую систему отметок для облегчения идентификации. Правда, какой-либо таксон может иногда отличаться от всех своих соседей такими многими признаками, что его считают естественным , т. е. отражающим филогенетическое расхождение. Такие естественные таксоны редко приводят к большим противоречиям. Причиной таксономической полемики являются расхождения, часто чисто номенклатурного характера, касающиеся менее естественно класифицируемого большинства. Филогения не является, строго говоря, областью систематики, хотя верно, что таксономическая информация является существенным элементом всех филогенетических выводов, и также верно, что вся таксономия автоматически влечет за собой некоторые филогенетические выводы, которые часто не выступают в явном виде. [c.94]

Различия в морфологическом строении личинок внутренних паразитов и тех видов, которые откладывают яйца или личинок вне своих хозяев, в первом возрасте выражены гораздо сильнее, чем в последующих личиночных возрастах. Появление сходных структур в филогенетически удаленных группах — явление, обычное у личинок первого возраста, и поэтому объединить их в естественные группы крайне трудно. Однако у взрослых личинок часто появляются определенные признаки, позволяющие разделить их на таксоны, сравнимые с теми, которые предложены систематиками для взрослых паразитов. [c.150]

Не сразу после сформулирования и принятия теории естественного отбора проявилось ее влияние на систему классификации. Главная причина этого состояла в великолепной работе систематиков того времени, которые в поисках естественных родственных связей открывали эволюционное родство. Сам Дарвин признает влияние своего четырехтомного труда по классификации морских желудей на создание теории эволюции. Таксономисты последар-виновского периода сменили выражение естественное родство на филогенетическое родство, но в течение некоторого времени никаких резких изменений в манере их работы не происходило. [c.468]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология