Графические методы определения упругости паров

Графические и аналитические методы идентификации основаны на использовании линейных зависимостей между логарифмом удерживаемого объема (или индекса удерживания) и такими характеристиками анализируемых веществ, как число углеродных атомов в молекуле [2], температура кипения [17], логарифм упругости насыщенного пара [18] и т. д., или логарифмом удерживаемого объема на колонке с другим сорбентом [19]. Эти зависимости, как правило, справедливы для гомологов, хотя точное определение характеристик удерживания (например, на высокоэффективных колонках) указывает на некоторую кривизну соответствующих линий. [c.53]

Как видно из приведенного в этой главе обзора свойств 1,1-электро-литов, в систематизации имеющихся данных встречается ряд затруднений. Изучение экспериментального материала показывает, что существуют расхождения между результатами различных исследователей. Так, например, значения j (табл. 147), полученные Гуггенгеймом для некоторых электролитов, значительно отличаются от значений, найденных Скэтчардом и Прентисом (табл. 123), которые использовали те же опытные данные, полученные путем определения температур замерзания. Аналитический метод экстраполяции Гуггенгейма почти во всех случаях дает более низкие значения чем графический метод, который применяли Скэтчард и Прентис. Данные Робинзона (табл. 146), полученные с помощью метода определения изопиестической упругости пара, для многих электролитов ниже, чем данные Гуггенгейма. Для случая хлористых калия и натрия измерения электродвижущих сил элементов с жидкостным соединением, выполненные Брауном и Мак-Иннесом, а также Шидловским и Мак-Иннесом, имели существенное эначение для определения величины при 25°, и полученные ими данные явились хорошим подтверждением совпадения резу.льтатов, найденных для этих электролитов различными методами. [c.382]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология