Справочник химика 21

Химия и химическая технология

Статьи Рисунки Таблицы О сайте English

Стенгерс

    Пригожий И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. [c.102]

    С. 139]. По существу тот же смысл содержит высказывание И. Пригожи-на и И. Стенгерса "Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь. ..чувство умеренной надежды..." [22. С. 386]. А вот как воспринимает действительность Л.И. Солженицын "Мы так заклинили мир, так подвели его к самоистреблению, что подкатило нам под горло самое время каяться... если не переменимся мы с нашим истребительно-жадным прогрессом, то при всех вариантах развития в XXI в. человечество погибнет от истощения, бесплодия и замусоренной планеты" [36. С. 13]. [c.39]


    Причина относительности и ограниченности научных знаний, однако, не только, да и не столько, в том, что "нельзя объять необъятное". К мысли о невозможности научного предвидения эволюции природы и общества подвело развитие самой науки, причем такой строгой, как физика. Выше было отмечено, что научное познание, являясь нелинейным неравновесным процессом, именно "по самой своей идее" оказывается неспособным стремиться к предсказываемому "бесконечному прогрессу". Ограниченность знаний есть не относительное, а органическое, имманентное свойство науки, проявляющееся всякий раз по отношению к вновь возникающим явлениям, совершающимся не по причинно-следственному, а по случайно-поисковому механизму. "И на макроскопическом, и на микроскопическом уровнях, - считают И. Пригожин и И. Стенгерс, - естественные науки отказались от такой концепции объективной реальности, из которой следовала необходимость отказа от новизны и многообразия во имя вечных и неизменных универсальных законов. Естественные науки избавились от слепой веры в рациональное как нечто замкнутое и отказались от идеала достижимости окончательного знания, казавшегося почти Достигнутым. Ньше естественные науки открыты для всего неожиданного, которое больше не рассматривается как результат несовершенства знания или недостаточного контроля" [22. С. 378-379]. [c.41]

    Высказывание И. Пригожина и И. Стенгерса, правильное в отношении своей основной идеи, следует, однако, уточнить. Отказ от концепции вечных и универсальных законов затрагивает явления лишь одной из рассмотренных выше трех групп, а именно статистико-детерминистические, т.е. тех, посредством которых осуществляется эволюция биосферы и совершенствование научного мышления. Следовательно, человечество не в состоянии прогнозировать неподвластное ему будущее биосферы и неспособно прогнозировать развитие науки и строить неведомое царство разума. Достигнутый к настоящему времени уровень естественнонаучных знаний и приобретенный опыт, по-видимому, вполне достаточны для понимания необоснованности, более того, опасности любых претензий научного мышления на руководство ходом эволюции и верховенство над остальными видами духовной жизни человека. [c.42]

    Ответственными за свойства соединений являются структурные организации молекул. "Поскольку окружающий нас мир никем не построен, - полагают И. Пригожин и И. Стенгерс, - перед нами возникает необходимость дать такое описание его мельчайших "кирпичиков" (т.е. микроскопической структуры мира), которое объяснило бы процесс самосборки" [22. С. 47]. Следовательно, наличие у так называемой живой материи специфических черт следует ожидать уже в организации биологических молекул. Если специфика живой материи, действительно, проявляется не только в комбинации определенного набора соединений (что очевидно), но и в особом, отсутствующем у неорганических веществ качестве биологических молекул (что не очевидно), то проблема живого и неживого трансформируется в проблему структурной организации молекул одушевленной и неодушевленной природы. Такая формулировка, однако, страдает неопределенностью, поскольку понятия "живая и неживая материя", "мельчайшие кирпичики" и им подобные лишены необходимой конкретности и скорее могут быть отнесены к собирательным, фило- [c.49]


    Пригожий И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени. Пригожий И., Стенгерс И. Порцаок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Пригожий И., Николис Г. Познание сложного. Введение. [c.590]

    Вне всяких сомнений можно констатировать, что многократное за последние 60 лет увеличение объема научных знаний, их качественный рост и совершенствование научного мировоззрения не привели к становлению ноосферы. В настоящее время уже нельзя не видеть, что развитие науки и эволюция биосферы шли в противоположных направлениях, что привело к возникновению совершенно новой, ставшей для человечества самой актуальной проблемы - собственного выживания. Вместо обещанного Вернадским и Тейяром де Шарденом сознательного управления эволюционными процессами - продолжающееся сползание человечества к экологической катастрофе. Вопрос состоит уже не в том, больна или не больна планета, а в том, возможно ли ее выздоровление или она больна смертельно. Вот как оценивает сложившуюся ситуацию отец Александр Мень ...Подлинно новое наших дней ужаснет историю. ..Нигилисты прошлого века глумились над Апокалипсисом, называя его "Произведением сумасшедшего". Могли ли они предполагать, что эпоху, которую они так ждали, придется описывать терминами этой провидческой книги [35. С. 139]. По существу тот же смысл содержит высказывание И. Пригожина и И. Стенгерса "Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь. ..чувство умеренной надежды..." [22. С. 386]. А вот как воспринимает действительность А.И. Солженицын "Мы так заклинили мир, так подвели его к самоистреблению, что подкатило нам под горло самое время каяться... если не переменимся мы с нашим истребительно-жадным прогрессом, то при всех вариантах развития в XXI в. человечество погибнет от истощения, бесплодия и замусоренной планеты" [36. С. 13]. [c.39]

    Что, на ваш взгляд, имели в виду Пригожин и Стенгерс, формулируя это заключение  [c.31]


Библиография для Стенгерс: [c.57]    [c.563]    [c.31]    [c.198]    [c.218]    [c.282]    [c.310]   
Смотреть страницы где упоминается термин Стенгерс: [c.49]    [c.102]    [c.183]    [c.375]    [c.471]    [c.27]    [c.14]   
Проблема белка (1997) -- [ c.21 , c.39 , c.41 , c.49 ]

Проблема белка Т.3 (1997) -- [ c.21 , c.39 , c.41 , c.49 ]




ПОИСК







© 2025 chem21.info Реклама на сайте