Тейяр де Шарден

Дальнейшая эволюция биосферы приводит к ее трансформации в новое состояние - ноосферу, для которой характерны универсальные связи природы и человеческого общества и при которой дальнейшая эволюция планеты Земля направляется Разумом. Понятие ноосфера (сфера разума) впервые было введено Э.Леруа, использовано П.Тейяром-де-Шарденом в книге Феномен человека , указавшим в ней, что на определенном этапе исторического развития [c.15]

Биосфера и научное мышление. Поверхностный слой нашей планеты и примыкающий к нему слой тропосферы, с которыми связана жизнь, образуют особое биологическое пространство, названное еще Ж.Б. Ламарком "областью жизни", или "биосферой". Появившись первоначально в водной стихии, биосфера со временем распространилась на весь материковый слой и атмосферную оболочку, образовав саморазвивающуюся систему открытого типа, обменивающуюся с космосом веществом и энергией. К моменту появления в четвертичном периоде вида "Homo sapiens" биосфера обладала внеземной структурной организацией. Об этом событии П. Тейяр де Шарден писал "Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке, - животное, подобное другим. По своей анатомии он так мало отличается от человекообразных обезьян, что современные классификации зоологии, возвращаясь к позициям Лин- [c.11]

Научным изысканиям вплоть до XX в. посвящали свое время только склонные к такого рода занятиям отдельные личности. Как правило, они принадлежали к обеспеченным слоям общества, отличались свободомыслием и в значительной мере были независимы от утилитарного гнета. "Наука, - отмечал Тейяр де Шарден, - возникла под внешней видимостью излишества, фантазии. Избыток внутренней активности над материальными потребностями жизни. Любопытство мечтателей и праздных. Мало-помалу значение и действенность науки дали ей право гражданства. Живя в мире, о котором справедливо можно сказать, что он революционизирован наукой, мы согласились с общественной ролью, даже с культом науки" [1. С. 219]. [c.16]

Учение о ноосфере. Исключительность вида Homo sapiens, его центральный феномен, заключается в присущей только человеческому разуму способности к рефлексирующему, интроспективному мышлению, т,е, умению сосредоточиться на самом себе и овладеть собой как объектом, умению не просто познавать, а познавать наряду с окружающим миром самого себя и критически оценивать приобретаемые знания. Ч. Дарвин писал "Нравственным существом мы называем такое, которое способно сравнивать свои прошлые и будущие поступки и побуждения, одобрять одни и осуждать другие. То обстоятельство, что человек есть единственное существо, которое с полной уверенностью может быть определено таким образом, составляет самое большое из всех различий между ним и низшими животными" [29. С. 401]. Способностью чувствовать и вырабатывать навык, разумеется, наделено и животное. "Но, безусловно, -отмечает П. Тейяр де Шарден, - оно не знает о своем знании - иначе оно давным-давно умножило бы изобретательность и развило бы систему внутренних построений, которая не ускользнула бы от наших наблюдений. Следовательно, перед животными закрыта одна область реальности, в которой мы развиваемся, но куда оно не может вступить... Будучи рефлексирующими, мы не только отличаемся от животного, но мы иные по сравнению с ними. Мы не простое изменение степени, а изменение природы, как результат изменения состояния" [1. С. 137]. Реализация уникальных возможностей человека в приобретении научных знаний и в их практическом использовании оказала колоссальное воздействие на биосферу, что в конечном счете привело к становлению нового периода в развитии Земли. В 1926 г. В.И. Вернадский отмечал "Созданная в течение геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под влиянием научной мысли человечества. Вновь создавшийся геологический фактор - научная мысль - меняет явления жизни, геологические процессы, энергетику планеты" [30. С. 232]. В.И. Вернадский и П. Тейяр де Шарден в конце 30-х годов XX в. декларировали неизбежность вступления биосферы в качественно новое состояние - царство разума, или ноосферу. Придерживаясь различных мировоззренческих позиций, они оказались тем не менее едиными в утверждении, что человечество начинает строить свою деятельность и свои отношения с природой на строго научной основе и скоро сможет сознательно управлять в глобальном масштабе земными и социальными процессами, ранее протекавшими стихийно. [c.30]

Эволюционное учение Тейяра де Шардена. Свое учение автор определил как "введение к объяснению мира", призванное "охватывать не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей, не только материю, но и дух" [1. С. 40]. Философской основой учения является панпсихизм (гилозоизм) - учение об универсальной одушевленности материи. Автор исходит из предположения, что направление эволюционного процесса ("ось развития") ориентировано исключительно на человека, которого он считает "центром перспективы эволюции". Содержание же эволюционного процесса Тейяру де Шардену видится в росте и совершенствовании сознания. "История жизни, - считает он, - есть, по существу, развитие сознания, завуалированное морфологией..." [1. С. 138]. У человека, в отличие от остального мира, внутренняя, психическая сторона деятельности достигает высшей фазы своего развития - уровня разума или состояния мысли, и благодаря этому проявляется с полной очевидностью. С его точки зрения, человек является не только "центром перспективы эволюции", но и "центром конструирования универсума", т.е. венцом всего мироздания, а не только биосферы. Далее, Тейяр де Шарден полагает, что между сознанием и структурной организацией материи имеется нечто вроде симбатной зависимости чем сложнее организация материи, тем выше уровень ее сознания. Под сознанием он подразумевает психику любого рода - от самых элементарных форм внутреннего восприятия простейших структур до мыслительного познания человека. "Раз в одной точке самой себя ткань универсума, - пишет он, - имеет внутреннюю сторону, то она неизбежно двусторонняя по самой своей структуре..." [1. С. 55]. Иными словами, если человек обладает материальной и духовной (психической) сторонами, то двухсторонним должен быть любой объект живой и неживой природы, входящий в любую область ткани универсума. [c.31]

Начало периода мысли знаменуется появлением около 30 тысяч лет тому назад из "пучка" неандертальцев человека, морфологически почти не отличающегося от ньше живущих людей. В его деятельности впервые в истории Земли обнаруживаются признаки индивидуальной духовной жизни и отражается представление о людском сообществе как о некоей целостности. Возникшая у нашего пращура неведомая ранее рефлексирующая мысль проявилась в зарождении религиозной духовной силы, сплотившей людей и придавшей смысл их существованию, в появлении искусства, морали, права. Таким образом, психогенез, сменивший период жизни - биогенез, привел к появлению наряду с существовавшим уже интуитивным сознанием также рефлексирующего мышления, т.е. разума. Именно он, а не труд создал человека. Совершенствование духовной жизни человечества представляло собой процесс становления новой эволюционной фазы биосферы - фазы ноогенеза. П. Тейяр де Шарден пишет ... Если изучение прошлого и позволяет нам сделать некоторую оценку ресурсов, которыми обладает организованная материя в рассеянном состоянии, то мы еще не имеем никакого понятия о возможной величине "ноосферной" мощности. Резонанс человеческих колебаний в миллионы раз Целый покров сознания, одновременно давящий на будущность Коллективный и суммированный продукт миллионов лет мышления ... Попытались ли мы когда-либо представить, что представляют собой эти величины [1. С. 224]. Сознание, которое, с его точки зрения, все время эволюционировало в формирующейся материи по восходящей линии, достигает в ноосфере своего апогея - состояния гармонии тройного единства - структуры, механизма и развития. Единство структуры заключается в исчезновении границ между естественным и искусственным. Если все то, что создано человеком и, следовательно, считается искусственным, не отбрасывается эволюционным потоком, то оно становится гоминизированным, естественным. Единство механизма эволюционного процесса Тейяр де Шарден видит в сходстве случайных мутаций и человеческих изобретений. "Ибо в конце концов, - полагает он, - если действительно наши "искусственные" сооружения не что иное, как закономерное продолжение нашего филогенеза, то столь же закономерно и изобретение... может рассматриваться как осознанное продолжение скрытого механизма, регулирующего произрастание всякой новой формы на стволе жизни.. .. Дух поисков и завоеваний - это постоянная душа эволюции" [1. С. 178-179]. Развитие - это совершенствование и распространение сознания. Человек в этом эволюционном процессе, по его мнению, представляет "уходящую ввысь вершину великого биологического синтеза. Человек, и только он один, - последний по времени возникновения, самый свежий, самый сложный, самый радужный, многоцветный из последовательных пластов жизни" [1. С. 179]. [c.33]

Обретя способность к рефлексирующему мышлению, человек впервые в истории планеты получил возможность судить о жизни и критически воспринимать ее. В результате, как считает Тейяр де Шарден, человек [c.33]

На протяжении всей истории каждый период развития нашей планеты характеризовался определенным соотношением между уровнем сознания и сложностью организации его носителя, В настоящее время, в период мысли (ноогенеза), сознанием на уровне разума обладает человек, В будущем, в период сверхмысли, сознание примет иную форму, отвечающую более сложной структурной организации материи. Дальнейшее развитие сознания Тейяр де Шарден видит в переходе от индивидуализированных в значительной мере мыслящих центров к гармонизированной общности этих центров. "Земля, - пишет он, - не только покрывается мириадами крупинок мысли, но окутывается единой мыслящей оболочкой, образующей функционально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе. Множество индивидуальных мышлений группируется и усиливается в акте одного единодушного мышления" [1. С. 199]. Появление мирового разума как субстанциональной основы индивидуальных душ вызовет стремление к духовному единству, что приведет к объединению людей во всех других отношениях, к образованию нового общества. На этот процесс окажет влияние, причем большее, чем до сих пор, религия, а именно Христианство. [c.34]

Таким образом, согласно Тейяру де Шардену, эволюция нашей планеты определяется человеческой историей, которая в настоящее время развивается между двумя критическими точками. Одна из них - низшая, означает появление человека с его индивидуализированным рефлексирующим мышлением и начало перехода биосферы в ноосферу. Другая точка - высшая, отвечает человечеству, достигшему коллективного рефлексирующего мышления. При этом, полагает Тейяр де Шарден, ноосфера обретает "... одновременно крайнюю степень своей сложности и своей сосредоточенности". Это будет означать "... переворот равновесия, отделение сознания, в конце концов достигшего совершенства, от своей материальной матрицы, чтобы отныне иметь возможность всей своей силой покоиться в Боге-Омеге.. .. Под действием все более горячих лучей Омеги прекратятся ненависть и междоусобная борьба, побежденные чувством Земли и человека. Во всей ноосфере будет царить какое-то [c.34]

Так, несколько мистически, заканчивает Тейяр де Шарден изложение своего учения об эволюции Земли. Перспективу развития человечества он видел в предопределенной гармонизации общества на основе разума и стремлении коллективной мысли к абсолютной свободе, достигаемой при ее слиянии в некоей конечной точке Омеги с Богом. Эт будет означать конец времени, завершение твари, победу Бога, возвращение человека в лоно Божье. [c.35]

Эволюционное учение В.И. Вернадского. Работа Тейяра де Шардена "феномен человека" [1] была закончена в 1940 г., однако увидела свет лишь через 20 лет, уже после кончины автора. Аналогичная, быть может, даже более печальная судьба была у другого выдающегося философского произведения на ту же тему - труда В.И. Вернадского "Научная мысль как планетное явление", которое автор считал своей "книгой жизни". Она была написана в 1937-1938 гг., а впервые опубликована, да и то в искаженном виде, лишь спустя 40 лет. В полном же объеме книга напечатана в 1988 г. [27]. В обоих случаях препятствием к своевременной публикации послужили чуждые науке идеологические барьеры. П. Тейяр де Шарден, будучи послушным членом ордена иезуитов, оказался не в силах преступить запрет папской курии на печатание своей книги. Труд же Вернадского в течение половины столетия фактически находился под арестом, поскольку власть его страны не обнаружила в нем должного пиетета к официальным мистификациям и идейным фетишам. [c.35]

В.И. Вернадский, как и П. Тейяр де Шарден, считает, что появление на Земле вида Homo sapiens кардинальным образом изменило содержание и характер эволюционного процесса. Развитие биосферы, полагает он, [c.35]

П. Тейяр де Шарден также считал ноосферу плодом человеческого разума и поэтому, как и В.И. Вернадский, имел ничем не замутненное мнение о светлом будущем человечества. Он, как отмечалось выше, принимал человеческую мысль за "центр перспективы эволюции" и "центр конструирования мира" и предсказывал человечеству, наделенному "ноосферной мощностью", неограниченные возможности в целенаправленном развитии. И то и другое учение, несмотря на трансцендентный характер одного и материалистический характер другого, сходились в своем возвышении человека по существу до положения Богочеловека. [c.36]

В последующем рассмотрении происшедших изменений наибольший интерес будет представлять вопрос о том, каким образом гигантский, дотоле невиданный рост научных знаний, в той или иной мере предвиденный Вернадским и Тейяром де Шарденом, отразился на характере эволюционного процесса в биосфере и на взаимоотношениях человека с живой и неживой природой. Привело ли прогрессивное развитие науки к переходу биосферы в состояние ноосферы, царство разума и мысли, как это представляли оба философа и естествоиспытателя В какой мере научное мышление стало определять содержание и направление эволюционного процесса Почувствовал ли себя человек с расцветом науки более комфортно и свободно Стал ли он, действительно, хозяином своего настоящего и будущего Положительные ответы на эти и другие, аналогичные по смыслу, вопросы означали бы безусловное признание основного положения учения Вернадского о примате научных знаний над естественной эволюцией - его постулата о принципиальной возможности человеческого разума руководить развитием биосферы, управлять множеством одновременно происходящих явлений в обществе и окружающем нас мире. [c.38]

Учение Тейяра де Шардена связывает наступление ноосферы с исключительностью человека, его способностью обретать совершенное сознание, отделяющееся от материи и сливающееся с Богом. Трансцендентный характер учения исключает постановку вопроса о научном доказательстве его справедливости. П. Тейяру де Шардену можно верить или не верить. Иное дело, учение Вернадского, не содержащее трансцендентных элементов. Оно представляет переход биосферы в ноосферу как естественный, самопроизвольно протекающий процесс, подчиняющийся законам материального мира и поддающийся научному познанию. Поэтому ниже речь пойдет, главным образом, об учении Вернадского, его соответствии сегодняшним реалиям и уровню естественнонаучных знаний. [c.39]

Вне всяких сомнений можно констатировать, что многократное за последние 60 лет увеличение объема научных знаний, их качественный рост и соверщенствование научного мировоззрения не привели к становлению ноосферы. В настоящее время уже нельзя не видеть, что развитие науки и эволюция биосферы шли в противоположных направлениях, что привело к возникновению совершенно новой, ставшей для человечества самой актуальной проблемы - собственного выживания. Вместо обещанного Вернадским и Тейяром де Шарденом сознательного управления эволюционными процессами - продолжающееся сползание человечества к экологической катастрофе. Вопрос состоит уже не в том, больна или не больна планета, а в том, возможно ли ее выздоровление или она больна смертельно. Вот как оценивает сложившуюся ситуацию отец Александр Мень ...Подлинно новое наших дней ужаснет историю. ..Нигилисты прошлого века глумились над Апокалипсисом, называя его "Произведением сумасшедшего". Могли ли они предполагать, что эпоху, которую они так ждали, придется описывать терминами этой провидческой книги [35. [c.39]

Экологические безумства стали возможны благодаря научным знаниям. Совершаются же они вопреки им, под действием более могущественных в настоящее время экономических и социально-политических сил, а то и просто глупости, лености, алчности и безответственности. Однако предположим, что в будущем, после решения многих социальных и национальных проблем, а также значительного повышения культурного и общеобразовательного уровня людей негативные факторы такого рода перестанут играть определяющую роль, и научные рекомендации повсеместно станут руководящим принципом. Произойдет ли в этом случае переход биосферы в ноосферу Возможно ли в принципе рациональное управление эволюцией Попытка ответить на эти вопросы сделана в следующем разделе. Сейчас, забегая несколько вперед, отметим, что состояние ноосферы, как себе его представляли Вернадский и Тейяр де Шарден, недостижимо по крайней мере по следующим трем причинам принципиального характера. Во-первых, и что самое главное, из-за случайности и непредсказуемости протекающих в биосфере эволюционных процессов. Во-вторых, из-за неизбежной ограниченности научных знаний, исключающей предвидение стратегического развития природы и общества. В-третьих, вследствие некорректности самой постановки и нереальности решения задачи завоевания научным мышлением господствующего положения среди других форм духовной жизни. [c.40]

Вне всяких сомнений можно констатировать, что многократное за последние 60 лет увеличение объема научных знаний, их качественный рост и совершенствование научного мировоззрения не привели к становлению ноосферы. В настоящее время уже нельзя не видеть, что развитие науки и эволюция биосферы шли в противоположных направлениях, что привело к возникновению совершенно новой, ставшей для человечества самой актуальной проблемы - собственного выживания. Вместо обещанного Вернадским и Тейяром де Шарденом сознательного управления эволюционными процессами - продолжающееся сползание человечества к экологической катастрофе. Вопрос состоит уже не в том, больна или не больна планета, а в том, возможно ли ее выздоровление или она больна смертельно. Вот как оценивает сложившуюся ситуацию отец Александр Мень ...Подлинно новое наших дней ужаснет историю. ..Нигилисты прошлого века глумились над Апокалипсисом, называя его "Произведением сумасшедшего". Могли ли они предполагать, что эпоху, которую они так ждали, придется описывать терминами этой провидческой книги [35. С. 139]. По существу тот же смысл содержит высказывание И. Пригожина и И. Стенгерса "Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь. ..чувство умеренной надежды..." [22. С. 386]. А вот как воспринимает действительность А.И. Солженицын "Мы так заклинили мир, так подвели его к самоистреблению, что подкатило нам под горло самое время каяться... если не переменимся мы с нашим истребительно-жадным прогрессом, то при всех вариантах развития в XXI в. человечество погибнет от истощения, бесплодия и замусоренной планеты" [36. С. 13]. [c.39]

Как образно выразился Тейяр де Шарден, ноосфера, ограниченная поверхностью Земли, усиливая контакты и переплетения идей, генерирует все более высокую психосоциальную энергию и так же усиливает движение мысли, как циклотрон, ускоряя частицы, создает гигантскую физическую энергию в спиральных орбитах своего поля. [c.243]

Прежде всего Учителя обращают внимание на огромную созидательную и разрушительную роль человеческой мысли и ее влияние на весь окружающий Мир и самого человека. Об этом Они предупреждали еще известными словами Платона, что идеи управляют Мирами. В определенной мере, роль и мощь мыслительной деятельности были оценены и развиты такими учеными, как В. И. Вернадский и Тейяр де Шарден. Сегодня даже их идеи не овладели умами всех ученых. Только Живая Этика, будучи надчеловеческим Учением, со всей силой раскрыла значение человеческой и космической мысли. [c.372]

Проблема белка (1997) -- [ c.11 , c.16 , c.30 , c.31 , c.32 , c.33 , c.34 , c.35 , c.36 , c.37 , c.38 , c.39 ]

Проблема белка Т.3 (1997) -- [ c.11 , c.16 , c.30 , c.31 , c.32 , c.33 , c.34 , c.35 , c.36 , c.37 , c.38 , c.39 ]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология