Животные единство плана строения

Каждый отдельно взятый биохимический процесс, каждое отдельно изучаемое вещество не является чем-то необычным, но то, что представляет собой совокупность процессов, только одними химическими законами не исчерпаешь. Убедительным аргументом в пользу утверждения, что жизнь представляет собой специфическую и не сводимую к простейшим форму движения материи, может служить удивительный принцип единства биохимического плана строения организмов. Мы недаром все время говорили об организмах и клетках вообще, не указывая название живого существа, взятого в качестве примера. Как это ни странно, но состав всех важнейших соединений и даже типы характерных реакций и строение молекул ферментов одинаковы или сходны не только у животных, но и у растений и даже бактерий. [c.5]

Принимая в соответствии с идеей единства плана строения всех животных, что хитиновые кольца насекомых равнозначны костным кольцам позвоночника, он развивает эту мысль так Из того обстоятельства, что позвонки 1[у насекомых.— Л. .] наружные, следует, что и ребра тоже должны быть в наличии и так как невозможно, чтобы органы такой величины оставались пассивными и совершенно лишенными функции, то эти большие конечности, подвешенные здесь постоянно [и находящиеся] в распоряжении животного, принуждаются к использованию для перемещения и становятся деятельными орудиями . Резюмируя все эти соображения Жоффруа Сент-Илер пишет, что он давно пришел к выводу, что каков орган, такова будет и его функция 2. Именно таким образом, т. е. в смысле примата формы над функцией, понимали взгляды Жоффруа Сент-Илера и [c.131]

Аналогичная работа велась естествоиспытателями того времени в самых различных областях науки и особенно интенсивно — в биологии. Во Франции Жоффруа Сент-Илер выдвинул мысль о единстве плана строения всех животных орга,-низмов, единстве организации животного мира. [c.14]

Мысли о единстве общей формы, общего плана строения Вик д Азир также придавал преимущественно физиологическое содержание, отмечая общность какой-либо одной или даже многих функций у целого ряда животных. [c.124]

МЫ над функцией. Жоффруа,— пишет он,— подвергает анализу физиологические последствия, связанные с превращением орга-на . Амлинский отмечает далее, попытки Жоффруа Сент-Илера свести все разнообразие в строении и функциях... к некоему абстрактному единству плана строения... и объяснять различия главным образом топографическими перемещениями т. е. от1ять-таки морфологическими особенностями организма. Ниже Амлинский констатирует у Жоффруа Сент-Илера механические и эклектические попытки объяснить многообразие- животного мира как следствие топографических перемещений [c.135]

Идея о единстве основного плана строения тела животных, уже высказывалась многими биологами. О единстве плана строения говорил не кто иной, как философ и естествоиспытатель Гёте (1749—1832). Он постулировал существование архетипа— единственного типа растений, от которого произошли все другие. Зоолог Ж. Сент-Илер (1772—1844) утверждал, что имеется некий общий план строения животных, проявляющийся в чертах сходства между беспозвоночными и позвоночными. [c.61]

Эволюция живого мира в течение геологического времени приводит к расширению круга таксонов, к увеличению разнообразия форм и замене одних форм другими. Отмечаются и различия в биохимическом составе организмов, стоящих на различных ступенях генетической лестницы, несмотря на единство биохимического плана строения живых организмов. Органические компоненты живых веществ представлены главным образом белками, жирами, углеводами и построены из атомов углерода, водорода, кислорода, азота, серы, фосфора. Клетки живых организмов и растений используют эти элеме+iTbi в качестве источника химической энергии в ходе метаболизма. Распад химических веществ в клетках различных животных осуществляется по единому плану. Однако имеется и ряд различий в биохимическом составе организмов, обусловленных как эволюцией живого вещества в фанерозое, так и различием условий жизни в разных бассейнах в одно и то же геологическое время. [c.188]

Жоффруа Сент-Илер был прежде всего морфологом. Ему принадлежит неоспоримая научная заслуга — он сформулировал представление о гомологии, т. е. о морфологическом соответствии органов у различных животных, которое выражается не в тождестве фор1хМы (конфигурации) и функции отдельных органов, а в их неизменном взаимном расположении и в единстве составных частей, которые образуют данный орган . Оба использованных Жоффруа Сент-Илером основных понятия — единая топография органов и их состав из тождественных частей — являются понятиями морфологическими. Топографические отношения органов в целом организме и особенно составных частей органа Б последнем Жоффруа Сент-Илер называет сущностью организма, и, соответственно, органа. Сущностью он считал некоторый единый абстрактный план строения. Это представление, высказанное Жоффруа Сент-Илером в начале научной деятельности, оставалось для него руководящим и впоследствии, когда он пытался перейти от чисто топографического аспекта в морфологии к каузальному и отчасти историческому решению ее проблем. Палеонтологические исследования, в особенности изучение ископаемых крокодилов, были для Жоффруа Сент-Илера поводом, чтобы высказать некоторые общие соображения, которые по справедливости оцениваются как выражение его трансформистских взглядов. Допуская влияние окружающей среды, и в первую очередь состава атмосферы, на животных, в особегшости в эмбриональном периоде развития, Жоффруа Сент-Илер видел возможность объяснить этими влияниями возникновение многообразия органического мира, многообразия, которое не исключает постулированного им ранее единства организации. [c.137]

Положение о примате формы, ведущее начало от воззрений Платона, находилось в соотвегствии с распространенным и в начале XIX в. взглядами, которые в разной форме и с различной степенью философской глубины отстаивали натурфилософы-шеллингианцы, и Гёте последний ближе всех своих современников подошел к пониманию единства и взаимообусловленности формы и функции. Научной заслугой Жоффруа Сент-Илера является попытка разорвать заколдованный круг метафизических (антиисторических) представлений и подойти двумя путями к идее эволюции, т. е. исторического развития органического мира. Один из этих путей — постулирование на основании эмпирических данных единого плана строения всех животных — привел впоследствии к дарвиновской идее монофилетической эволюции. Другой путь — это неаргументированное, правда, допущение влияния внешней среды на организмы, влекущего за собой филогенетические изменения. Эта мысль также сделалась важной составной частью материалистической эволюционной теории. [c.138]

Особенно же важным для нас представляется в данном случае то обстоятельство, что Лайель сумел оценить и со всей силой подчеркнул сущность воззрений Дарвина на соотношение индивидуального развития и эволюции. ...Дарвин утверждает, и с не малым успехом, что всякая истинная классификация в зоологии и ботанике на самом деле генеалогична,— писал этот авторитетный английский ученый,— и что общность происхождения представляет скрытую связь, которую отыскивали естествоиспытатели, сами того не подозревая и воображая, что отыскивают какой-то неизвестный план создания 2 . Далее Лайель перечисляет главнейшие явления, на которые бросает свет теория естественного подбора . Во-первых, по его словам, теория Дарвина объясняет единство типа, проходящее по всему органическому миру , существенное сходство в строении одного и того же класса животных совершенно независимое от их привычек, потому что подобное строение, перешедшее по наследству от отдаленного родителя, изменилось различным образом в продолжение известного периода времени, соответственно условиям существования По поводу значения, которое в свете теории Дарвина приобретают для классификации зачаточные органы, Лайель замечает Сродство видов всего скорее различается по этим остаткам прежних органов, нежели по другим, имеющим более важное физиологическое значение для самих индивидуумов [c.289]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология