Выводы и заключительные замечания

Ср. по атому поводу Выводы и заключительные замечания , етр. 101. [c.99]

ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ [c.101]

Заключительные замечания и выводы [c.289]

А. А. Барам приходит к выводу, что дробление в акустическом поле в системе жидкость — жидкость вызывается интенсивными мелкомасштабными пульсациями, вызывающими деформацию поверхности раздела фаз жидкостей, вследствие чего возникают поверхностно-капиллярные волны. Мелкомасштабные пульсации порядка размеров образующихся капель отрывают последние с гребней волн, поскольку скорости пульсаций-различные по высоте гребня. Опуская многие другие детали, можно согласиться с утверждением А. А. Барама об основной роли микроструктуры потоков у границы раздела фаз и с заключительным замечанием о том, что резонансные колебания капли в жидкой среде имеют важное значение, но несовершенство современной теории не позволяет дать точную его оценку. [c.54]

Глава 8 содержит выводы общего характера и заключительные замечания. [c.11]

По поводу заключительных замечаний Б. И. Степанова отметим следующее. Предположение о таутомерии толуола было выдвинуто П. П. Шорыгиным, как наиболее тогда вероятное объяснение особенностей реакций замещения толуола в боковой группе, но отнюдь не как необходимое единственное следствие из опытных данных. В этом легко убедиться, обратившись к оригинальным работам П. П. Шорыгина [3]. Поэтому обнаружив методами, которых тогда химия не имела (методом меченых атомов), что это предположение не оправдалось, мы не считали обязательным делать попытки истолкования лежащих в основе его опытных данных. Это не входило в нашу задачу, да и невозможно без специально поставленных широких исследований в ином плане, чем наша работа. Совершенно непонятно, почему отсутствие истолкования опытных данных, из которых таутомерия толуола вовсе не является необходимым выводом, дало Б. И. Степанову основание считать нашу работу бесплодной и направленной на подтверждение теории резонанса . [c.171]

Какие выводы следует сделать из парадокса Расселла Первый вывод в теории множеств не все благополучно. Как написал Фреже в заключительном замечании к своей книге Вряд ли для ученого есть что-либо менее желательное, чем обнаружить шаткость основания, на котором покоится его труд, в момент его завершения именно в таком положении я оказался, получив письмо от мистера Расселла . [c.91]

Заключительные замечания. Если мы ставим себе задачу исследовать объединения атомных частиц, рассмотреть их свойства и клас-сифициршать, то мы должны соблюдать большую осторожность в определении различных понятий, чтобы не запутывать учащегося. Так, при общем обозрении материала нельзя исходить из химии валентностей для вывода молекулярных стехиометрических законов нельзя пользоваться кристаллическими соединениями, как FeO и FeS (которые оба, впрочем, не строго подчиняются стехиометрическим правилам) или Na l, так как все они не состоят из молекул. Часто понятие смесь определяется таким образом, что потом трудно провести границу между смесью и смешанным кристаллом. Если представление о дискретной атомной структуре материи уже создано, то сначала проблема образования объединений должна быть рассмотрена с геометрической точки зрения, причем, как было показано в предшествующих главах, при этом могут быть выведены ценные правила и определения. Только после этого можно ставить вопрос о природе сил, обусловливающих устойчивость таких объединений, причем с самого начала следует подчеркивать известное многообразие этой проблемы. [c.196]

Приведенные результаты, по нашему мнению, интересны с двух точек зрения. С одной стороны, они правильно отражают тенденции возможных погрешностей геофильтрационных прогнозов в статистически неоднородных системах в частности, видно, что в существенно неоднородных пластах статистическое осреднение параметров, особенно при ограниченных выборках, не гарантирует повышения точности прогноза. С другой стороны, заключительный вывод представляется мало обоснованным, ибо полученные количественные оценки описывают лишь предельный вариант одномерной фильтрации. Для плановых задач такая неоднородность вообще мало реальна в профильных Яло задачах (фильтрация в разделяющих слоях) она является отра женнем слоистости, т. е. геологически закономерной неоднородности, которая при принятых масштабах фильтрационного опробования не описывается случайным распределением параметров. Последнее замечание, правда, не относится к параметрам, найденными лабораторными определениями, но даже и это не столь существенно, если мы вспомним, что применительно к разделяющим слоям пас обычно интересуют по папоры в отдельных точках пласта, а интегральные характеристики (расходы перетекания, суммарные осадки, осредненные напоры во вскрытом скважиной интервале), которые и при существенно неоднородных распределениях параметров оцениваются с более высокой определенностью . Таким образом, рассмотренный пример показывает, насколько важно увязывать методические исследования случайно неоднородных сред с принятыми масштабами опробования и с характером решаемых на практике задач. [c.252]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология