К историографии теории химического строения

К ИСТОРИОГРАФИИ ТЕОРИИ ХИМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ [c.40]

Далее Лестер пишет, что молодые химики-оргапики начали применять структурные идеи, часто не представляя себе, что такие идеи были уже высказаны. Бутлеров прекрасно знал о своем приоритете в этой области и, когда ему был сделан прямой вызов, не поколебался выступить со своими претензиями . Затем Лестер излагает историю полемики Бутлерова с Л. Мейером и отмечает, что последний совершенно неправильно истолковал действительное значение заслуги Бутлерова, сводя ее к простому манипулированию с символами . В заключение Лестер пишет, что результаты деятельности Бутлерова как теоретика стали настолько частью главного остова органической химии, что они принимаются как не требующие доказательства, а труд того, кто сделал первые шаги, забылся . Таким образом, Лестер фактически стоит на позициях последователей Марковникова в историографии теории химического строения. Правда, он заслуживает серьезного упрека в том, что не проводит четкой границы между взглядами Бутлерова и его предшественников, или, иными словами, между собственно теорией химического строения и предпосылкам для ее создания. [c.301]

В. В. МАРКОВНИКОВ КАК ИСТОРИОГРАФ ТЕОРИИ ХИМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ [c.71]

В этой главе целесообразно рассмотреть не только возникновение классической теории химического строения и развитие ее вплоть до времени появления электронных представлений, но и посвятить специальный параграф историографии этой теории, поскольку до недавнего времени существовали большие разногласия в вопросе о роди различных химиков в ее возникновении и развитии. [c.31]

Наше отступление в область историографии преследует несколько целей. Во-первых, вопрос об освещении генезиса теории химического строения — это та самая лакмусовая бумажка , с помощью которой можно проверить, основывали ли свои выводы в спорном вопросе историки химии на работе с первоисточниками или же заимствовали уже готовую точку зрения, восходящую к несоответствующему действительности утверждению Л. Мейера и к тому искажению действительности, которое еще раньше допустил сам Кекуле, Из нашего обзора легко увидеть, что, начиная о Вюрца и Ладенбурга, историки химии, даже сами участвовавшие так или иначе в развитии структурной теории, в большинстве своем друг за другом давали неточное ЕЛИ просто неправильное описание ее возникновения и первоначального развития, связанное, как уже давно показал Марковников, с неправильным отождествлением теории химического строения с положениями о валентности и образовании химических связей. Естественно, что даже при неполном изучении первоисточников историки химии наталкивались на факты, противоречившие традиционному взгляду. Особенно наглядно эти противоречия обнаружились у такого превосходного историка химии, как Гребе, [c.46]

ТРАДИЦИОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ИСТОРИОГРАФИИ КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ХИМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ [c.284]

Считаю полезным привести несколько малоизвестных высказываний самого А, М. Бутлерова [34] об отношении Кекуле с именем которого зарубежная историография чаще всего связывает возникновение структурно-химических взглядов) к теории химического строения. [c.30]

Однако в зарубежной литературе в общем единства еще нет. В Германской Демократической Республике недавно вышла книга Давыдова [60], посвященная возникновению структурного учения. Она написана в основном по материалам, опубликованным в СССР. Книга эта позволяет читателям, владеющим немецким языком, ознакомиться в общих чертах с точкой зрения и аргументацией представителей марковниковского направления в историографии теории химического строения. [c.299]

Будучи одпИлМ из ближайших учеников, сотрудников и последователей Бутлерова, Марковников дает чрезвычайно много ценного материала для историографии теории химического строения, выступая в то же время и сам в качестве серьезного и объективного ее историка. [c.758]

Будучи одним из ближайших учеников, сотрудников и иоследователей Бутле ро1ва, Марковпиков дает чрезвычайно много материала для историографии теории химического строения, выступая в то же В реа1я как самый глубокий и объективный ее историк. [c.81]

О Марковиикове как историографе теории химического строения рассказывалось в главе VI. К этому следует добавить, что его перу принадлежит, кроме ряда небольших [c.125]

Для написания истории органической химии большую ценность представляют отдельные выступления крупных отечественных ученых по вопросам уточнения вклада того или другого исследователя в науку, по ист правлению неверных трактовок в оценке заслуг русских химиков. Среди полемических выступлений указанного характера особое место занимают статьи А. М. Бутлерова [44—46] и В. В. Марковникова [47] по историографии теории химического строения, С. Н. Реформатского и А. А. Аль-бицкого [33] по оценке трудов А. М. Зайцева в области металлоорганических синтезов и ряд других работ. [c.5]

Большое внимание уделено установлению зависимостп химических и физических свойств органических веществ от их химического строения. Приведены многочисленные данные, говорящие о выдающейся роли русских ученых в создании и развитии теории химического строения, и критически рассмотрена ее историография. Кппга написана в результате изучения большого числа первоисточников и архивных документов. [c.2]

Трудно назвать другую крунную химическую теорию, которая получила бы в историко-химической литературе столь неправильное освеш,ение, как теория химического строения. Можно говорить о двух направлениях в историографии этого вопроса. Огромное большинство историков химии придерживалось до последнего времени той точки зрения, что теория химического строения представляет собой совокупность правил для вывода структурных формул, исходя из валентности, свойственной атомам в данном соединении. Представители другого направления утверждают, что центральное место в теории химического строения занимает положение о зависимости химических свойств молекул от их состава и хшмического строения и что именно это положение вместе с вытекающими из него след-ствиялш, в том числе и относительно выбора определенной фор-му.11ы для данного соединения, составляют теорию химического строения. В зависимости от трактовки содержания к.лассиче-ской теории химического строения стоит и вопрос о приоритете. Те, кто принадлежит к первому направлению, утверждают, и со своей точки зрения вполне оправданно, что основоположником теории химического строения был Кекуле, их оппоненты, в свою очередь, настаивают на том, что приоритет в ее создании принадлежит Бутлерову. Таким образом, вопрос о приоритете является производным от вопроса о содержании классической теории химического строения. В предыдущих главах было показано, что последний вопрос правильно трактуют только те, кто принадлежит ко второму из названных направлений. Впрочем, достаточно открыть почти любой учебник органической химии за последние 80—90 лет, чтобы убедиться в справедливости этой точки зрения. [c.265]

В историографии классической теорпи хидшческого строения существовало и другое направление, представители которого в основном правильно рисовали роль Бутлерова в создании и развитии теории химического строения и правильно поьц-мали содержание последней. Основополоншиком этого направления был Марковников. [c.296]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология