Мейер, историк химии

В 1868 г. Л. Мейер составил вторую таблицу элементов, которая, по утверждению некоторых немецких историков химии,, будто бы предвосхищает периодическую систему Д. И. Менделеева (1869). Она, в принципе не отличающаяся от первой, однако, не была опубликована и найдена в бумагах Л. Мейера после его смерти. [c.152]

Наше отступление в область историографии преследует несколько целей. Во-первых, вопрос об освещении генезиса теории химического строения — это та самая лакмусовая бумажка , с помощью которой можно проверить, основывали ли свои выводы в спорном вопросе историки химии на работе с первоисточниками или же заимствовали уже готовую точку зрения, восходящую к несоответствующему действительности утверждению Л. Мейера и к тому искажению действительности, которое еще раньше допустил сам Кекуле, Из нашего обзора легко увидеть, что, начиная о Вюрца и Ладенбурга, историки химии, даже сами участвовавшие так или иначе в развитии структурной теории, в большинстве своем друг за другом давали неточное ЕЛИ просто неправильное описание ее возникновения и первоначального развития, связанное, как уже давно показал Марковников, с неправильным отождествлением теории химического строения с положениями о валентности и образовании химических связей. Естественно, что даже при неполном изучении первоисточников историки химии наталкивались на факты, противоречившие традиционному взгляду. Особенно наглядно эти противоречия обнаружились у такого превосходного историка химии, как Гребе, [c.46]

Могли бы историки химии разобраться в вопросе о приоритете и в том, что объективно за ним скрывается Конечно, могли бы, если бы они прочитали и сопоставили первоисточники, т. е. оригинальные работы Кекуле, Бутлерова и некоторых других химиков, т. е. поступили бы так, как предлагал сделать и сам Бутлеров в 1868 г. в ответе Л. Мейеру В мои намерения, конечно, не входит доказывать свои притязания цитатами однако, если сравнить (в хронологическом порядке) мои работы, вышедшие с 1861 г., с работами других химиков, то придется признать, что эти притязания не необоснованны. Я даже позволю себе думать, что для меня доказать их справедливость будет значительно легче, чем отстоять свою точку зрения тому, кто захотел бы, подобно г-ну Л. Мейеру, утверждать, что мое участие в проведении нового принципа ограничивается присвоением ему названия принцип химического строения и применением известного способа написания формул [1, с. 223—224]. [c.42]

Можно назвать еще ряд работ русских химиков, которые высказывали аналогичную точку зрения [51]. Из них особое влияние на дальнейшую разработку истории теории химического строения и оценку роли Бутлерова имела статья Жданова [52]. Близкие взгляды можно найти также у итальянского историка химии Джуа. Правда, Джуа, который сам признает большое влияние, оказанное на него Эрнстом Мейером, рассматривает структурную теорию как один из этапов развития теории валентности, но это не мешает ему назвать правильную дату возникновения теории строения (1861 г.), ее основную идею ( структура вместе с составом определяет физические и химические свойства соединений ) и отвести главную роль в создании структурной теории, в предсказаниях на ее основе и в доказательстве ее положений Бутлерову [53, стр. 181, 204]. [c.298]

Для буржуазных историков химии, особенно для таких представителей немецкой школы историка Коппа, как эмпирик Ладенбург и компилятор Эрнст Мейер, логический анализ развития химии был совершенно недоступен. Тем резче на общем фоне буржуазной исторической науки выделяются замечания, сделанные сто лет назад Ю. Либихом. В его Письмах о химии мы читаем Алхимию считают религиозным периодом науки. .. Взгляд этот решительно несправедлив как относительно химии, так и относительно всех индуктивных наук. Для того чтобы исследовать сущность какого-ни- [c.86]

Все перечисленные предпосылки и создали тот научный фон, на котором возникло учение о периодичности. Само возникновение этого учения связывается почти исключительно с именем Д. И. Менделеева. Правда, на протяжении последних 100 лет неоднократно высказывались мнения, будто открытие закона периодичности и разработку периодической системы элементов нельзя приписывать одному лишь Менделееву в качестве соавторов чаще всего выдвигали Л. Мейера и А. Ньюлендса. Однако историками химии была отчетливо и обоснованно доказана неправомерность такой точки зрения [1—7]. [c.228]

По сравнению с книгой Э. Мейера и многими другими более, новыми монографиями по общей истории химии труд Джуа выделяется рядом существенных достоинств. Прежде всего следует отметить периодизацию, достаточно хорошо отражающую основные этапы развития химии и лишенную недостатков периодизации, принятой Г. Конпом и его последователями. Весьма ценно и то, что автор отобрал из огромного фактического материала все наиболее значительное и изложил его в краткой и логически стройной форме . Надо особо подчеркнуть, что книга написанг в основном по первоисточникам, благодаря чему автор дает собственную трактовку некоторых вопросов, отличающуюся от концепций Копна, Ладенбурга, Мейера, до наших дней некритически повторяемых многими зарубежными историками химии. [c.6]

Эту сказочку любят повторять историки химии, но за редким исключением они, как ни странно, пе задаются вопросом заключается ли в статье Кекуле 1858 г. (стр. 28), в которой он изложил печатно свои грезы , теория химического строения ( структурная теория ) или пет Лишь при сугубо формальном понимашп теории химического строения как простого вывода формул на основе одной теории валентности можно отвечать на этот вопрос утвердительно. Впрочем, многие историки химии и не утруждали себя подобным вопросом — они просто брали на веру слова самого Кекуле, Л. Мейера и немецких историков химии XIX в. Так, Вильгельми (1901), странным образом видя начало учения о валентности и химической структуре в работах Жерара, Вюрца и Гофмана, пишет ...свой венец и завер- [c.287]

Лекции по истории химии Рихарда Мейера (1922 г.) [30] составлены отчасти на основе книги Гьельта, там же, где автор выступает как самостоятельный историк, он впадает нередко в фактические ошибки. Рихард Мейер — едппственпый историк химии, который в создании основ структурной теорип ставит заслуги Шорлеммера впереди бутлеровских. [c.289]

Вопрос о причинах задержки признания данной гипотезы и забвения самого Авогадро обсуждался многими -историками химии. В свете изложенных нами исторических данных интересно привести мнение Л. Мейера Против этой гипотезы еще никогда не было сделано достаточно важных возражений. Если же вообще и спорили о ней, то только о том, целесообразно ли принятие ее или не целесообразно [69, стр. 19]. ...гипотеза Авогадро а priori имеет такую вероятность, что оставление (отвержение.— М. Ф.) ее казалось бы возможным только тогда, когда бы против нее сделаны были основательнейшие возражения. Но этого совершенно не было, а напротив того, основания, которые брались из чисто химических фактов, говорили совершенно в ее пользу... [69, стр. 40]. Объясняя, почему все же эта гипотеза не была принята, Мейер писал Принятие гипотезы АвоТадро и из нее развиваемой теории в то время не составляло необходимой потребности науки, а с другой стороны, известный тогда материал не был достаточен для установления несколько обширного применения ее. Поэтому уже Авогадро старался перенести результаты, полученные относительно газообразных веществ, на такие газообразные вещества, о плотности которых в газообразном состоянии не было никаких наблюдений. Этим в новую теорию был внесен источник большой неточности и ее значение в глазах химиков, как кажется, поэтому упало более, чем бы это случилось без этих попыток [69, стр. 15]. [c.110]

Рассказ Томсона был подхвачен большинством химиков и историков химии. Так, например, Э. Мейер в своей Истории химии повторяет версию Томсона, что первые наблюдения Дальтона, образовавшие исходный пункт его теории, заключались в определении состава маслородного газа (этилена) и легкого углеводорода (метана) [c.141]

Научная деятельность М. Джуа поражает как своим объемом, так и широтой тематики. С 1912 г. он опубликовал около 100 экспериментальных работ, преимущественно по синтезу органических соединений самых различных классов, а также по химии взрывчатых веществ и пластических масс. Он написал 13 учебных руководств и специальных монографий, в том числе Химические соединения металлов друг с другом (1917), Химия взрывчатых веществ (1919), История науки и эпистемология (1946), Химия и органическая жизнь (1946), Словарь общей и прикладной химии (3 тома, 1948—1949), Руководство по прикладной химии (8 томов, 1957—1963). Проф. М. Джуа — химик очень широкого профиля. Поэтому вполне понятно, что история химии не могла остаться вне поля его научных интересов. Ею М. Джуа начал заниматься полвека тому назад, когда вышел сделанный им и Кларой Джуа-Лоллини итальянский перевод Истории химии Э. Мейера (1915). С тех пор М. Джуа опубликовал ряд историко-химических статей, а в 1946 г. вышло в свет первое издание его Истории химии . [c.6]

Формулы химического строения не есть само собой разумеющееся следствие положений о четырехвалептпости углерода п способности его атомов соединяться друг с другом, а тем более установление этих формул, как это следует из сказанного ранее, не сводится к расчету сочетаний, перестановок и вариаций. Между тем именно такое понимание теории химического строения как формального оперирования с химическими символами чрезвычайно характерно для большинства немецких историков и теоретиков химии и нет сомнения, что эта статья Л. Мейера вместе с другими его работами была для многих из них отправным пунктом в их рассуждениях. Недаром основное положение теории химического строения о зависимости химических свойств соединения от его химического строения почти не упоминается в работах по историп химии или рассматривается как нечто побочное. [c.282]

К стр. 223). См. ниже, стр. 1Ь7, прим. Мейер писал эти и тысячи других формул есть необходимое и для всякого непредубежденно мыслящего человека, как я думаю, само собою разумеющееся следствие двух положений, что з глерод четырехатомный элемент и что атомы его и всех других элементов в их соединениях цепеобразно присоединяются друг к другу . Понимание формул химического строения как логического вывода из этих двух положений очень характерно для историков и теоретиков химии. Отсюда — сведение и всей тоории химического строения к этим положениям и приписывание Кекуле приоритета в ее создании. Между тем такое формальное понимание теории химического строения, имеющее одним из своих источников цитируемую заметку Лотара Мейера, не правильно и, в первую очередь, потому, что центральное положение теории химического строения, говорящее о зависимости свойств соединения от его химического строения, не является ни в каком отношении выводом из положений о четырехвалентности углерода и способности его атомов цепеобразно соединяться друг с другом. [c.585]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология