Гьельт История органической химии

Э. Гьельт. История органической химии с древнейших времен до настоящего времени, Харьков — Киев, ОНТИ Укр,, 1937, [c.24]

Э. Гьельт, История органической химии, 1937, стр. 48, 204. [c.310]

Цитируется по книге Э. Гьельт. История органической химии. Харьков, 1937, стр. 102—103. [c.18]

Э. Гьельт. История органической химии. Харьков — Киев. ОНТИ, 1937, стр. 67. [c.130]

А. М. Бутлеров был в числе тех ученых, которые видели и критиковали ошибки А. Кекуле. Отвечая на статью Л. Мейера, пытавшегося приписать А. Кекуле и А. Куперу все заслуги в создании теории строения, А. М. Бутлеров отмечал, что недостаточно высказать какой-либо принцип, надо последовательно руководствоваться им на практике. Между тем, высказав положение о четырехвалентности углерода, А. Кекуле продолжал в своих работах проводить типические взгляды уже после того, как А. М. Бутлеров изложил свои взгляды на химическое строение и положил их в основу своего учебника. А. Кекуле же применял в это время по-прежнему типы и считал, что рациональные формулы — это только формулы превращений, что возможно множество рациональных формул для одного вещества. Таким образом, А. М. Бутлеров критикует А. Кекуле с позиций теории строения, критикует приверженность его к старым, типическим представлениям. Иного характера высказывания А. Кекуле о А. М. Бутлерове. В них он просто бездоказательно пытается утвердить свой приоритет, заявляя, например ...высказанные мною взгляды о характере атомов в молекуле мало изменяются от того, говорят ли о химической структуре или топографическом положении эквивалентов . Автор известной книги История органической химии Э. Гьельт отмечает, что А. Кекуле не хотел отречься от рациональных формул в понимании теории типов, и приводит в этой связи слова А. Гейнтца, адресованные А. Кекуле Было бы большой заслугой, если бы ученый с признанной славой оставил свой способ обозначения, за который он боролся и который, однако, оказался превзойденным, и присоединился к более пригодному... [c.26]

Цит. по кн. Гьельт Э. История органической химии. Харьков, 1937, [c.223]

Цит. по кн. Гьельт Эдв. История органической химии. Харьков— Киев, 1937, с. 36. [c.97]

Между тем изложение материала в современных учебниках органической химии носит практически внеисторический характер. Происходит это из-за вполне понятного стремления внести в них как можно больше свежего фактического материала — описания отдельных химических соединений и нх групп, способов их получения и превращения, а также приложений методов физики и физической химии к изучению этого класса соединений. Если вопросы теории органической химии освещаются в специальных учебных пособиях по теоретическим основам органической химии и монографиях, то истории органической химии, в которой только и меняет быть отражена диалектика развития этой науки, в общих курсах отводится все меньше и меньше места , а само изложение носит поневоле фрагментарный характер. Переведенные же на русский язык монографии по истории органической химии К. Шорлеммера (русск. перевод е английского издания 1894 г.) и Э. Гьельта (русск. перевод с немецкого издания 1916 г.) безусловно устарели и в них как раз не вполне удовлетворительно изложено развитие структурной теории и применения в органической химии физических и физико-химических методов исследования. [c.7]

Гьельт Э. История органической химии. С древнейших времен до настоящего [c.11]

Гьельт Э. История органической химии с древнейших времен до настоящего времени. Пер. с нем. издания 1916 г. Под ред. А. Е. Луцкого. Харьков — Киев, Гос. научн.-техн. изд-во Украины, 1937. 334 с. [c.101]

Сведения по истории получения различных соединений можно найти в обзорах по истории органической химии (Гьельт, Гребе, Вальден, Ладенбург, Шорлеммер и др.), в книге Г. В. Быкова История органической химии (М., 1978), а также в справочных изданиях. [c.328]

Помимо основных теорий существовало немало их разновидностей. Авторам этих вариантов отличия казались столь существенными, что часто они признавали только свое толкование, отвергая все другие. В результате химики часто просто плохо понимали друг друга. Яркую картину состояния органической химии в первой половине XIX века рисует Гьельт в книге История органической химии ... в 40-х и 50-х годах в этой области господствовала настоящая анархия, которая приводила в отчаяние мно- [c.22]

Помимо основных теорий существовало немало их разновидностей. Авторам этих вариантов отличия казались столь существенными, что часто они признавали только свое толкование, отвергая все другие. В результате химики часто просто плохо понимали друг друга. Яркую картину состояния органической химии в первой половине XIX века рисует Гьельт в книге История органической химии ... в 40-х и 50-х годах в этой области господствовала настоящая анархия, которая приводила в отчаяние многих химиков и тормозила спокойное развитие науки. Рядом применялись атомные веса Берцелиуса, Дюма, Жерара-Лорана, а также эквивалентные веса Гмелина. Поэтому химические формулы органических соединений представляли собой пеструю, мало привлекательную картину... Если где-либо встречалась формула Н2О2, то следовало выбирать, означает ли она воду или перекись водорода. Формула С2Н4 означала — смотря по тому, к какому лагерю принадлежал автор, — болотный газ (метан) либо этилен . [c.24]

Истории органической химии посвящены монографии ряда авторов. Среди них можно назвать книги Шорлеммера [1], Гьельта [2], Гребе [3] и, продолжение его сочинения, большую монографию Вальдена [4] но истории органической химии, начиная с 80-х годов XIX в. В некоторых сочинениях зарубежных авторов по истории химии отведено место и развитию органической химии, например, в книгах Ладенбурга [5], Мейера [6], Вюрца [7] и др. Однако во всех этих работах исследования русских химиков либо замалчиваются, либо приводятся в качестве случайных эпизодических фактов. В действительности же изложение истории оргат нической химии без объективного рассмотрения очень многих классических работ русских химиков является весьма неполным, тенденциозным, а поэтому и неверным. Если при этом учесть ошибочность методологических установок большинства названных авторов, то станет очевидным совершенно неудовлетворительное отражение истории органической химии в России в книгах западноевропейских ученых. [c.3]

Из всех курсов rio истории химии только в книге Гьельта [281 указано на большое значение работ Бутлерова. В. Хюккель в книге Теоретические основы органической химии (т. I, ИЛ, 1955, примеч. на стр. 185), указывая в подстрочном примечании на приоритет Бутлерова в употреблении выражения химическая структура , при изложении теории строения имени Бутлерова не упоминает. В последние годы после выхода в советской печати ряда статей, показавших, что создателем теории химического строения был А. М. Бутлеров, соответствующие указания появились и в зарубежной литературе. [c.35]

Рассмотреть развитие органической химии в исторической перспективе значит, обратить внимание на преемственность работ различных поколений исследователей, иными словами — вскрыть внутреннюю логику развития науки и в то же время обнаружить истоки импульсов, которые она получала извне. Это можно сделать лишь, оттенив переломные моменты в истории данной науки путем выделения основных периодов. При отсутствии периодизации (как, например, в монографиях Шорлеммера [1] и Вальдена 12]) изложение приоб-ретает аморфный и нелогичный характер, при слишком дробной периодизации, к тому же основанной на голой хронологии (как 1 у Гьельта [3] и особенно у Гребе [4], который делит описываемо им время — с 1770 г. до начала 1880-х годов — на отрезки, измеряе- мые иногда десятилетиями), теряется взаимосвязь между различными направлениями и факторами, игравшими ваншую роль в развитии органической химии. [c.10]

Из всех курсов по истории химии только в книге Гьельта [28] указано на большое значение работ Бутлерова. В. Хюккель в книге Теоретические основы органической химии (т. I, ИЛ, 1955, примеч. на стр. 185), указывая в подстрочном примечании на приоритет Бутлерова в употреблении выражения химическая структура , при изложении теории строения имя Бутлерова не упоминает. [c.34]

Самостоятельное и быстрое развитие органической химии побудило историков химии к специальному изложению истории этой области химии. Первым был Карл Шорлеммер (1879 г.), за ним Эдвард Гьельт (1916 г.) и Карл Гребе (1920 г.) [136, 137]. Гьельт ссылался на работы Шорлеммера и его мнение, согласно которому органическая химия по своей природе, методам, проблемам и целям достаточна своеобразна, чтобы ее историю можно было излагать отдельно [137, с. VIII]. [c.249]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология