Вопросы приоритета

В ч. I имеются лишь отдельные небольшие неточности, оговоренные при переводе соответствующими примечаниями, а также обычный для спектроскопистов западной школы, несколько иной, чем в Советском Союзе, подход к решению некоторых вопросов (выбор силового поля молекул и т. п.). Можно упрекнуть автора в том, что в списке общей литературы по теории колебательных спектров он не указывает ни одной работы советских ученых, хотя именно они внесли, пожалуй, наибольший вклад в разработку этой теории. Поэтому нам пришлось исправить это упущение и указать в конце этой части, как и двух других частей, хотя бы основные монографии, вышедшие в Советском Союзе, а кое-где дать подстрочные примечания к тексту по вопросам приоритета. Для читателя, который стремится не только понять колебательные спектры молекул, но и проводить расчет нормальных колебаний, книга Накамото едва ли будет достаточным руководством, и ему придется обращаться к источникам, указанным в дополнительном списке литературы. [c.6]

ДОЛЖНЫ служить только отправной точкой при поиске литературы, поэтому мы игнорировали вопросы приоритета однако во многих случаях ссылка дается на оригинальную работу. В начале книги приведены ссылки на некоторые общеизвестные источники. Дополнительные общие ссылки по отдельным специальным проблемам приведены в конце каждой главы. [c.7]

В историко-химической литературе в угоду различного рода субъективным соображениям более всего искажаются вопросы приоритета. Роль русских ученых в создании и развитии теории химического строения до сих нор оценивается совершенно недостаточно и большей частью неправильно. [c.6]

I. ВОПРОСЫ ПРИОРИТЕТА В 60-х годах XIX в. [c.267]

КНИГА, СОСТАВИВШАЯ ЭПОХУ . ВОПРОСЫ ПРИОРИТЕТА [c.95]

Вопросы приоритета в этом изобретении несколько запутаны. Поэтому автор считает уместным сказать несколько слов для разъяснения этого вопроса. [c.567]

Мне не хотелось бы вступать в дискуссию с профессором Смекалом по вопросам приоритета и истории развития исследований, посвященных каменной соли. Я не отрицаю, что некоторые из моих идей, возникших под влиянием наших опытов с каменной солью в 1919—1923 гг., претерпели существенные изменения в свете новых экспериментальных фактов, полученных как в нашей лаборатории, так и в лаборатории профессора Смекала. [c.311]

Вопросы приоритета в науке зачастую весьма спорны и условны. В 1775 г. Кулон открыл закон взаимодействия двух зарядов (закон Кулона). Ом открыл закон Ома в 1826-1827 гг. Английским физиком и химиком Генри Кавендишем (1731 — 1810) эти законы были открыты существенно раньше (1771-1773 гг.) Это обнаружил в 1879 г. Максвелл, разбирая рукописи Генри Кавендиша. По мнению академика П.А. Капицы, Г. Кавендиш просто забыл отправить рукописи статей в печать. [c.189]

В следующем году А. Авогадро [7] выступил с возражениями, которые, с одной стороны, касались вопроса приоритета в создании электрохимической теории, а с другой—содержали критику предложенной Берцелиусом классификации элементов. Авогадро критикует почти все положения Берцелиуса 1) его критерий отрицательности и положительности элементов, поскольку в действительности метод Берцелиуса относится лишь к их окислам 2) распределение элементов по группам вместо непрерывного ряда 3) соображения Берцелиуса, согласно которым элементы характеризуются терминами электроположительный и электроотрицательный , поскольку большинство физиков употребляет их в обратном смысле [7, стр. 289] 4) признание кислорода абсолютно электроположительным элементом, поскольку, как предаидел Авогадро, может быть со временем открыт элемент, превосходящий нислород по своей кислородности . [c.239]

Но при этом вместе с именем Бутлерова были отброшены и наиболее важные положения его теории. Вопреки историческим фактам, теорией химического строения стал называться схематический вывод формул на основании атомности элементов, Которому якобы и обязана органическая химия своим прогрессом. Так в зтоду вопросам приоритета было принесено в жертву правильное понимание теории химического строения. [c.266]

Кекуле не был безразличен к вопросам приоритета. Он неоднократно выступал с рекламациями. Если бы Кекуле считал себя вправе выступить с притязаниями на авторство в структурной теорпи, то он мог бы это сделать своевременно, как и поступал в других с.чучаях. В особенности это касается момента, когда статья Марковникова прямо вызывала на соответ-ствующи ответ. Однако Кекуле постарался, в отличие от Гейнца, уйтп от прямой полемики, сделав вид, что его неправильно поняли. В одной из его статей 1866 г. имеется место, которое можно рассматривать как косвенный ответ Марковникову. [c.276]

Ошибочно излагает основные идеи теории химического строения и вопросы приоритета Б. Н. Меншуткин в своей известной книге Химия и пути ее развития Пользуясь представлепнем о валентности, А. Кекуле первый дал (1858—18G4) теорию строения органических соединений , т. е. вывод возможных формул их с указанием способа связи отдельных атомов в молекулах их [45, стр. 204]. В действительности же, как уже неоднократно подчеркивалось, Кекуле не давал теории строения ни в один момент на протяжении семи указанных Меншуткиным лет, и теория строения не сводится к выводу возможных формул органических соединений. [c.295]

Огромное значение для правильного понимания содержаний классической теории химического строения и вопросов приоритета нме ю издание в начале 1951 г. Избранных работ Бутлерова [15] , которое было широко использовано участниками Всесоюзного совещания по теории химического строения в органической химии (1951). В докладе Комиссии Отделения химических наук АН СССР, опубликованном в Трудах этого совещания [57], а затем в переработанном В1вде отдельным изданием [58] уже были приняты во внимание материалы, которые были включены в сборник [15]. Нашли они отражение и в целом ряде работ советских химиков [59], хотя в подборе излагаемых фактов, их истолковании, способе ссылаться на источники, каждый автор проявил свою индивидуальность. [c.299]

Современники и позднейшие историки химии нередко обвиняли Лавуазье в том, что он пытался приписать себе открытия, сделанные другими ученьши. Не считая правильным формальный подход к вопросам приоритета для истории науки, отметим все же, что величие заслуг Лавуазье почти не зависит от того, кто первый эмпирически открыл кислород, так как главный вопрос заключается вовсе не в этом, а в том, кто первый сумел логически правильно объяснить сделанное открытие. Защищаясь от выдвинутых против него обвинений, Лавуазье однажды высказал чрезвычайно верную мысль Так как одни и те же факты привели нас к диаметрально противоположньш заключениям, то я надеюсь, что если уж меня упрекают в позаимствовании доказательств у этого знаменитого физика (речь идет о Пристли. — Б. К.), то у меня, по крайней мере, не будут оспа-ривать право на сделанные мною выводы [c.79]

Следует отметить, что таможенные правоотношения являются комплексными и регулируются нормами различной отраслевой природы. При этом нормы налогового законодательства выступают общими, а таможенного права - специальными. Поэтому налоговые нормы регулируют правоотношения с участием таможенных органов в особо оговоренных случаях, а при одповремеппом регулировании того или иного вопроса приоритет имеют нормы таможенного законодательства. [c.147]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология