Бойля критерий

Однако каким бы образом ни знакомился Энгельс с научным наследием английского ученого, его вывод о том, что именно Бойль делает из химии науку, является однозначным и аргументированным как логически, так и исторически. Логическое подтверждение его состоит в том, что 1) Бойль сумел ввести в химию индуктивный метод, который положил начало превращению химии в науку, 2) основную задачу химии как науки Бойль видел в исследовании состава тел, считая возможным употреблять понятие состава только тогда, когда из вепдеств, выделенных и данного сложного тела, можно обратно восстановить исходное тело, т, е. фактически Бойль принял синтез за критерий правильности анализа. Историческое же обоснование вывода Ф. Энгельса заключается, во-первых, в том, что в ХУИ в. сконструировать представления о химических элементах как простых телах пытался не только Бойль, но и другие химики, в том числе и его предшественники, а, во-вторых, в признании самим Бойлем элементов как инвариантов состава . [c.35]

Фактически Бойль принял синтез за критерий правильности выводов, сделанных из проведенного анализа. В обобщенном виде это положение высказал Энгельс, подчеркнув, что химия, в которой преобладающей формой исследования является анализ, ничего не стоит без его противоположности — синтеза [c.33]

Если эта производная становится равной нулю, мы имеем критерий для точки Бойля. При всех температурах выше этой точки производная будет больше нуля. [c.228]

Так рождалось мнение о практической невозможности превращать некоторые вещества в другие вещества, даже если применять самые сильные химические воздействия. Важно подчеркнуть, что у Бойля и его последователей основным критерием для решения вопроса об элементарности того или иного вещества служил эксперимент. [c.21]

На основании многочисленных опытов и наблюдений Ван Гельмонт нришел к мнению, что нары ртути всегда остаются ртутью серебро, растворенное в крепкой водке, пе исчезает и может быть извлечено золото после семикратной перегонки с нашатырем, сурьмяным блеском и сулемой превращается в красное масло, из которого легко приводится к прежнему весу и первоначальному виду Аналогичные наблюдения описал и Р. Бойль он указывал на то, что золото может быть восстановлено в такое же количество желтого, огненостояиного, тяжелого и ковкого золота, как было до смешения Так рождалось мнение о практической невозможности превращать некоторые вещества, даже если применять самые сильные химические воздействия. Важно подчеркнуть, что у Р. Бойля и его последователей основным критерием для решения вопроса о качественном составе вещества служил эксперимент. [c.39]

В первом приближении таким критерием для элементарных веществ, известных с древности, могло бы служить их первое археологически или литературно зафиксированное использование, а для прочих — первое обнаружение элемента любым способом (химическим или физическим) в любом виде (свободном или связанном). Тогда датой открытия фтора был бы 1780 год, а диспрозия — 1886-й. Правда, при таком подходе придется отказаться от некоторых привычных представлений. Водород, например, окажется открытым не в 1766 г. Кавендишем, а на сотню лет раньше— в 1671 г. Бойлем, которому первым удалось собрать в сосуд горючий раствор Марса . И все же, только руководствуясь единым критерием, можно составить относительно объективную последовательность открытий. [c.4]

Однако взгляды Бойля завоевывали признание химиков медленно и постепенно, и указанные, выше выводы сделались господствующими только к началу XVIII века. Для окончательного установления понятия об элементах как о конечных продуктах разложения веществ понадобилось еще около ста лет. Недоставало еще критерия для суждения о том, какие изменения веществ следует признать соедилением и какие разложением поэтому сложные вещества можно было считать простыми, и наоборот. [c.18]

Трудно установить, как и когда возникла аналитическая наука. Впрочем, проблема происхождения аналитической химии, зарождавшейся в первые века предалхимической и алхимической эпохи, имеет относительный интерес. Но мы не будем, однако, далеки от правильного суждения в вопросе о происхождении качественной аналитической химии, считая ее основоположником Бойля (см. стр. 91) применяя тот же критерий, возникновение количественной аналитической химии следует связывать с именем Бергмана (см. стр. 119). [c.153]

Не останавливаясь здесь на других сторонах научной деятельности Бойля, укажем лишь, что для дальнейшего развития химии его экснериментальные исследования и теоретические обобщения имели исключительно большое значение. Особенно велика роль Бойля как основоположника экспериментальной химии. Выше всего Бойль ставил опыт, который, но его мнению, должен служить главным критерием правильности умозаключений и теорий. Применение экспериментального метода позволило Бойлю рассматривать задачи химии неизмеримо шире по сравнению с его предшественниками и современниками, особенно принадлежавшими к иатрохимической школе. Бойль в следующих словах высказал свои представления о новых задачах химии Химики до сих пор руководствовались чересчур узкими принципами, не требовавшими особенно широкого умственного кругозора они усматривали свою задачу в приготовлении лекарств, в извлечении и превращении металлов. Я смотрю на химию с совершенно другой точки зрения я смотрю на нее не как врач, не как алхимик, а как должен смотреть на нее философ. Я начертал здесь план химической философии, который надеюсь выполнить и усовершенствовать своими опытами и наблюдениями. Если бы люди принимали успехи истинной науки ближе к сердцу, нежели свои личные интересы, тогда можно было бы легко доказать им, что они оказывали бы миру величайшие услуги, если бы посвятили все свои силы производству опытов, собиранию наблюдений и не устанавливали бы никаких теорий, не проверивши предварительно их справедливости путем опытным [c.213]

Б XVII в., так же как и позднее в XVIII в., т. е. в период флогистона, этот вопрос был решен (и решен, разумеется, неверно) в пользу мнимой элементарности окислов, в частности окислов металлов, и мнимой сложности действительных элементов. Такое решение было обусловлено отсутствием количественного критерия при анализе химического состава вещества и слабостью развития количественных способов химического исследования вообще. Во времена Бойля весы еще не превратились в основной инструмент химического эксперимента. К весовым отношениям тот же Бойль прибегал от случая к случаю, не рассматривая их как постоянный способ проверки правильности получаемых результатов. Иногда, чтобы доказать неизменность или убыль вещества, он взвешивает это вещество до и после опыта. Так, например, в опыте с выращиванием тыквы он взвесил землю и установил, что ее количество (3 фунта без четверти) осталось неизменным отсюда он сделал вывод, что растение не могло расти за счет вещества земли. Тот же самый прием применил Бойль и в опыте с нагреванием сплава золота и серебра. Однако в целом количественные приемы в тогдашней химии не могли выйти из зачаточного состояния, так как не был еще разработан в достаточной степени даже качественный путь химического исследования а без достаточно полной разработки этого последнего количественный путь не мог получить сколько-нибудь заметного развития. В связи с этим нужно заметить, что у того же Либиха мы находим интересное замечание, что, прежде чем взвешивать, надо знать, что взвешивать другими [c.94]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология