Гьельт

Краткий очерк развития теоретических воззрений в органической химии, изложенный в предыдущих разделах, представляет собой лишь схему действительного исторического развития. Не следует забывать, что в действительности теории возникали и сменяли друг друга не последовательно, а существовали одновременно. Немало оттенков и модификаций казались их авторам столь существенными, что они претендовали на новизну и исключительность именно своего толкования, отвергая все другие. Все это приводило к тому, что химики нередко плохо понимали друг друга. Известны слова Ф. Вёлера, который в 1835 г. говорил, что органическая химия в настоящее время может кого угодно свести с ума. Она представляется мне дремучим лесом, полным чудесных вещей, огромной чащей без выхода, без конца, куда не осмеливаешься проникнуть... Яркую картину состояния органической химии в первой половине XIX в. рисует Э. Гьельт в своей известной книге [c.12]

Из всех курсов rio истории химии только в книге Гьельта [281 указано на большое значение работ Бутлерова. В. Хюккель в книге Теоретические основы органической химии (т. I, ИЛ, 1955, примеч. на стр. 185), указывая в подстрочном примечании на приоритет Бутлерова в употреблении выражения химическая структура , при изложении теории строения имени Бутлерова не упоминает. В последние годы после выхода в советской печати ряда статей, показавших, что создателем теории химического строения был А. М. Бутлеров, соответствующие указания появились и в зарубежной литературе. [c.35]

Цит. по кн. Гьельт Эдв. История органической химии. Харьков— Киев, 1937, с. 36. [c.97]

А. М. Бутлеров был в числе тех ученых, которые видели и критиковали ошибки А. Кекуле. Отвечая на статью Л. Мейера, пытавшегося приписать А. Кекуле и А. Куперу все заслуги в создании теории строения, А. М. Бутлеров отмечал, что недостаточно высказать какой-либо принцип, надо последовательно руководствоваться им на практике. Между тем, высказав положение о четырехвалентности углерода, А. Кекуле продолжал в своих работах проводить типические взгляды уже после того, как А. М. Бутлеров изложил свои взгляды на химическое строение и положил их в основу своего учебника. А. Кекуле же применял в это время по-прежнему типы и считал, что рациональные формулы — это только формулы превращений, что возможно множество рациональных формул для одного вещества. Таким образом, А. М. Бутлеров критикует А. Кекуле с позиций теории строения, критикует приверженность его к старым, типическим представлениям. Иного характера высказывания А. Кекуле о А. М. Бутлерове. В них он просто бездоказательно пытается утвердить свой приоритет, заявляя, например ...высказанные мною взгляды о характере атомов в молекуле мало изменяются от того, говорят ли о химической структуре или топографическом положении эквивалентов . Автор известной книги История органической химии Э. Гьельт отмечает, что А. Кекуле не хотел отречься от рациональных формул в понимании теории типов, и приводит в этой связи слова А. Гейнтца, адресованные А. Кекуле Было бы большой заслугой, если бы ученый с признанной славой оставил свой способ обозначения, за который он боролся и который, однако, оказался превзойденным, и присоединился к более пригодному... [c.26]

Между тем изложение материала в современных учебниках органической химии носит практически внеисторический характер. Происходит это из-за вполне понятного стремления внести в них как можно больше свежего фактического материала — описания отдельных химических соединений и нх групп, способов их получения и превращения, а также приложений методов физики и физической химии к изучению этого класса соединений. Если вопросы теории органической химии освещаются в специальных учебных пособиях по теоретическим основам органической химии и монографиях, то истории органической химии, в которой только и меняет быть отражена диалектика развития этой науки, в общих курсах отводится все меньше и меньше места , а само изложение носит поневоле фрагментарный характер. Переведенные же на русский язык монографии по истории органической химии К. Шорлеммера (русск. перевод е английского издания 1894 г.) и Э. Гьельта (русск. перевод с немецкого издания 1916 г.) безусловно устарели и в них как раз не вполне удовлетворительно изложено развитие структурной теории и применения в органической химии физических и физико-химических методов исследования. [c.7]

Цит. по кп. Гьельт Э. История органической химии с древнейших времен до настоящего времени. Харьков — Киев, 1937, с. 17. [c.176]

Цит. по кн. Гьельт Э. История органической химии. Харьков, 1937, [c.223]

Гьельт отмечает заслуги Кекуле и Купера в создании основ структурно-химических воззрений и вместе с тем говорит, что понятие о химическом строения, введенное Бутлеровым, было необходимо, чтобы покончить с типическими взглядами и внести ясность в создавшееся положение, в то время как сам Кекуле медлил с применением новых взглядов к химическим формулам . Одновременно Гьельт отмечает, что химическое строение по Бутлерову ничего не говорит об истинном расположении атомов в молекулах, т. е. не является тем, что Жерар, а также Кекуле (вначале) понимали под строением молекул . Согласно Гьельту, именно взгляды Бутлерова на объяснение изомерии были признаны всеми [10, с. 151, 152, 155, 170]. Удивительно противоречивую позицию занимает также и Гребе. С одной стороны, он утверждает, что в 1859 и 1860 гг. лишь Кекуле разрабатывал в своем учебнике структурную теорию , ас другой, у него можно прочитать Хотя Кекуле в 1859 г. в своем учебнике на отдельных примерах представлял наглядным сцепление атомов посредством графических формул, но по существу до 1864 г. он использовал типический способ написания и избегал при этом идти вплоть до элементов... Также и большинство других руководящих исследователей пользовались в начале 60-х годов типическим способом написания и были очень сдержанны в применении структурных формул [7, с. 234]. Из первой выдержки следует, что Гребе согласен с Кекуле и Л. Мейером, из второй с Бутлеровым и Марковниковым, хотя роль Бутлерова в истории структурной теории [c.43]

Рассмотреть развитие органической химии в исторической перспективе значит, обратить внимание на преемственность работ различных поколений исследователей, иными словами — вскрыть внутреннюю логику развития науки и в то же время обнаружить истоки импульсов, которые она получала извне. Это можно сделать лишь, оттенив переломные моменты в истории данной науки путем выделения основных периодов. При отсутствии периодизации (как, например, в монографиях Шорлеммера [1] и Вальдена 12]) изложение приоб-ретает аморфный и нелогичный характер, при слишком дробной периодизации, к тому же основанной на голой хронологии (как 1 у Гьельта [3] и особенно у Гребе [4], который делит описываемо им время — с 1770 г. до начала 1880-х годов — на отрезки, измеряе- мые иногда десятилетиями), теряется взаимосвязь между различными направлениями и факторами, игравшими ваншую роль в развитии органической химии. [c.10]

Из всех курсов по истории химии только в книге Гьельта [28] указано на большое значение работ Бутлерова. В. Хюккель в книге Теоретические основы органической химии (т. I, ИЛ, 1955, примеч. на стр. 185), указывая в подстрочном примечании на приоритет Бутлерова в употреблении выражения химическая структура , при изложении теории строения имя Бутлерова не упоминает. [c.34]

Гьельт Э. История органической химии. С древнейших времен до настоящего [c.11]

Исследователи научного наследия великого французского химика имели некоторое основание считать это направление его деятельности не таким значительным, как преобразование всей совокупности химических знаний. Авторитетные историки органической химии, такие, как Г. Копп [12], Э. Гьельт [13], К. Гребе [15], К. Шорлеммер [17], М. Бертло [34], следуя традиционному рассмотрению работ Лавуазье, ограничиваются лишь исследованиями, выполненными им в 1783—1785 гг. Именно эти работы вместе с другими исследованиями, изложенными большей частью в Начальном курсе химии Лавуазье [35], рассматривают почти все историки науки при анализе роли послед- [c.7]

Самостоятельное и быстрое развитие органической химии побудило историков химии к специальному изложению истории этой области химии. Первым был Карл Шорлеммер (1879 г.), за ним Эдвард Гьельт (1916 г.) и Карл Гребе (1920 г.) [136, 137]. Гьельт ссылался на работы Шорлеммера и его мнение, согласно которому органическая химия по своей природе, методам, проблемам и целям достаточна своеобразна, чтобы ее историю можно было излагать отдельно [137, с. VIII]. [c.249]

Книга Шорлеммера была сложной для восприятия, а работы Гьельта и Гребе содержали прежде всего факты и лишь некоторые обобщения, однако следовало учитывать, что и органическая химия за период между 1879 и 1916 гг. достигла огромных успехов. [c.249]

Гьельт Э. История органической химии с древнейших времен до настоящего времени. Пер. с нем. издания 1916 г. Под ред. А. Е. Луцкого. Харьков — Киев, Гос. научн.-техн. изд-во Украины, 1937. 334 с. [c.101]

Впрочем, у Гьельта имеется следующее замечание по этому поводу когда Берцелиус писал свое руководство по химии на шведском языке (1808—1812), он хотел рассмотреть в нем органические соединения, но отказался от этой задачи. В предисловии ко второй части курса Берцелиус писал [c.153]

Такого рода особенности органических соединений Берцелиус был склонен объяснять свойствами жизненной силы, действующей в каком-то сочетании с электрохимическими силами. Однако он признавал, что кислородные органические соединения можно рассматривать как окислы сложных радикалов, не существующих в свободном состоянии, и поэтому лишь гипотетически Именно эта точка зрения и явилась основой, на которой возникли первоначальные представления о радикалах как структурных единицах в органических соединениях, заменяющих элементы в неорганических веществах. Таким образом, точка зрения Берцелиуса, согласно которой состав органических соединений можно объяснить с позиций дуалистической теории, уже завоевавшей прочное место в неорганической химии, иостепенно заняла господствующее положение среди химиков. Как замечает Гьельт, этой точки зрения Берцелиус придерживался с консервативным упрямством [c.206]

Гьельт 9. Указ. соч., с. 54 (Примечание.) [c.211]

Развитие каталитического органического синтеза (1964) -- [ c.19 , c.24 ]

Химическая литература и пользование ею Издание 2 (1967) -- [ c.238 ]

Химическая литература и пользование ею (1964) -- [ c.247 ]

История органического синтеза в России (1958) -- [ c.3 , c.10 , c.19 , c.41 , c.63 , c.275 ]

Курс органической химии (0) -- [ c.0 ]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология