Формулы превращений

В статье О конституции и превращениях химических соединений и о химической природе углерода в 1858 г. Кекуле писал Я считаю, что в настоящее время главной задачей химии не является обнаружение атомных групп, которые, вследствие некоторых своих свойств, могут быть рассматриваемы как радикалы, и причисление соединений к некоторым типам, которые едва ли при этом имеют иное значение, кроме как образца формулы. Напротив, я полагаю, что необходимо распространить размышление и на строение самих радикалов из природы элементов должна быть выведена как природа радикалов, так и их соединений . Исходным пунктом для этого Кекуле считал основность элемента (валентность), а в отношении органических соединений прежде всего — природу углерода. Кекуле высказал также ряд других верных мыслей о связи атомов, выражая ее графическими формулами. Однако своим формулам Кекуле не придавал значения формул строения, он стремился выразить ими только реакционную способность. Так, он писал Рациональные формулы имеют своей целью дать определенное представление о химической природе соединения, следовательно, о его метаморфозах и отношениях, в которых оно находится к другим телам... При этом, естественно, необходимо иметь в виду, что рациональные формулы — это лишь формулы превращений, а не конституционные формулы, что они являются лишь средством выражения для метаморфоз тел и результатов сравнения различных веществ между собою что они ни в коем случае не должны выражать конституцию, т. е. расположение атомов в соответствующем соединении . [c.59]

А. Кекуле в статье О конституции и метаморфозах химических соединений и химической природе углерода высказал правильную мысль о четырехвалентности углерода и способности его атомов к цепеобразной связи друг с другом. А. Кекуле, однако, в общем остался на позициях теории типов. Это видно из того, что рациональные формулы для А. Кекуле — это по-прежнему только формулы превращений, что для одного вещества он допускал возможность многих формул, отрицал возможность познать строение молекул. При этом множественность формул А. Кекуле считал не временным следствием недостаточности знаний, а явлением постоянным, неизбежным. Он прямо говорил о том, что если бы наука в дальнейшем нашла способы установления строения молекул, то и после этого различные рациональные формулы (формулы превращений) все еще были бы допустимы, так как созданная определенным образом расположенными атомами молекула в различных условиях может расщепляться по-разному, в разных местах... [c.24]

А. Кекуле. В формальной же трактовке А. Кекуле нет существенного, качественного различия между теорией типов и теорией строения. Следовательно, в духе А. Кекуле вполне законным является и пользование принятым в теории типов взглядом на формулы как формулы превращения , допустима множественность формул для одного и того же вещества, допустимо агностическое отношение к вопросу о возможности познания строения органических соединений. [c.27]

Своим формулам Кекуле не придавал значения формул строения, он стремился выразить ими только реакционную способность. Так, он писал Рациональные формулы имеют своей целью дать определенное представление о химической природе соединения, следовательно, о его превращениях и отношениях, в которых оно находится к другим телам... При этом, естественно, необходимо иметь в виду, что рациональные формулы — это лишь формулы превращений, а не структурные формулы, что они являются лишь средством выражения для превращений тел и результатов сравнения различных веществ между собою что они ни в коем случае не должны выражать строение, т. е. расположение атомов в соответствующем соединении . [c.11]

Какую именно из различных рациональных формул употреблять в определенных случаях—зто, по существу, вопрос целесообразности. При этом конечно следует иметь в виду, что рациональные формулы являются лишь формулами превращений, а не формулами строения, что они являются не чем иным, как выражением для метаморфозы тел, для сравнения различных веществ между собою, что они никоим образом не могут выражать конституцию, т. е. расположение атомов в существующих соединениях. Это следует подчеркнуть, так как удивительным образом многие химики еще и теперь держатся мнения, что, изучая химические превращения, можно с уверенностью заключить о химической конституции и что конституцию, т. е. положение атомов, можно выразить химическими формулами . [c.23]

При таком подходе для многих органических соединений получались формулы, совпадающие с современными формулами строения. Однако сторонники теории типов вкладывали в них совершенно иное содержание формулы теории типов — это только формулы превращения. Для одного вещества писали множество различных формул, в зависимости от химической реакции, которую хотели этими формулами выразить. Внутреннее строение молекул сторонники теории типов считали принципиально непознаваемым, становясь тем самым на позиции агностицизма. Агностицизм — философское учение, ставящее определенные границы человеческому познанию. [c.15]

Типические взгляды Кекуле — своеобразны и противоречивы. Он рассматривает типы как наиболее простые формулы соединений элементов, обладаюш их различной атомностью (валентностью). Так, молекулярный водород — НН, по его представлениям, может рассматриваться как простейший случай соединений вода, аммиак, метан — наиболее простые сочетания элементов двух-, трех- и четырехвалентных. Кекуле пытается совместить механические типы Дюма с химическими типами Жерара. В связи с этим, оп считает возможным выражать конституцию одного и того же соединения несколькими рациональными формулами, принимая при этом точку зрения Жерара, что такие формулы представляют собой формулы превращений. Каждая формула,— пишет он,— которая, следовательно, выражает известные превращения соединения, есть рациональная формула из различных рациональных формул, однако, та наиболее рациональна, которая выражает одновременно наибольшее число превращений [c.297]

Таким образом, по мнению Кекуле, рациональные формулы не выражают (истинной) конституции соединений, а представляют собой лишь формулы превращений. [c.297]

По далее Кекуле снова возвращается к типам и в конце концов приходит к утверждению, что формулы превращений пе потеряют своей ценности даже и при наличии конституционных формул. Против защищавшегося Жераром взгляда (что одно и то же соединение может быть причислено к различным типам. — Г. Б.) в новейшее время снова выдвигают возражения... При этом типам приписывают другое значение, чем они собственно (по Жерару и т. д.) имеют вместо того, чтобы рассматривать их как выражения известных [c.28]

Одно и то же вещество может быть выражено различными рациональными формулами, в которых встречаются различные радикалы. При этом, конечно, надо все время иметь в виду, что рациональные формулы — это формулы превращений, но не конституционные... что они никоим образом не должны выражать конституцию, т. е. положение атомов в существующем соединении [там же, стр. 157]. [c.32]

Иным было отношение к структурным формулам иностранных ученых того времени. Все они отстаивали взгляд, что структурные формулы —это не формулы действительного строения молекулы, а формулы превращения, указывающие лишь на тот или иной тип реакций, к которым молекула способна. Так, Жерар (французский ученый) утверждал, что... превращения молекулы (то есть ее химические свойства.— Н. А.) не указывают на ее строение . [c.228]

Кекуле (немецкий ученый) говорил Рациональные формулы являются лишь формулами превращения, а не формулами строения . Кольбе (немецкий ученый) считал, что нельзя составить себе представления [c.237]

Для того чтобы общую критериальную зависимость применить к конкретному химическому процессу, необходимо выдержать условия однозначности, которые сводятся к следующему 1) аппараты должны быть геометрически подобны 2) должны быть подобны начальные й граничные условия 3) должно соблюдаться подобие законов изменения физических свойств 4) необходимо подобие формул превращения. [c.128]

На языке современных формул превращение пинена в лимонен изображается схематически так [c.135]

В разделе статьи, озаглавленном Радикалы. Типы. Рациональные формулы , Кекуле говорит, что за радикалы в различных реакциях можно принимать остатки различной сложности и что понятия о радикале и типе дополняют друг друга одни и те же вещества могут быть отнесены к различным типам. Рациональные формулы, по мнению Кекуле, являются формулами превращения и при современном состоянии науки не могут быть ничем иным... Следовательно, всякая формула, выражающая известные превращения соединения, будет рациональной] однако из различных рациональных формул самой рациональной будет та, которая одновременно выражает наибольшее число превращений . Таким образом, здесь Кекуле еще не отошел ни в чем от теории типов. [c.216]

Однако, являясь сторонником теории типов Жерара, Кекуле придерживался мнения, что рациональные формулы — это формулы превращений, но не конституционные... они никоим образом не должны выражать конституцию, т. е. положение атомов в существующем соединении [3, стр. 157]. [c.194]

А. М. Бутлеров был в числе тех ученых, которые видели и критиковали ошибки А. Кекуле. Отвечая на статью Л. Мейера, пытавшегося приписать А. Кекуле и А. Куперу все заслуги в создании теории строения, А. М. Бутлеров отмечал, что недостаточно высказать какой-либо принцип, надо последовательно руководствоваться им на практике. Между тем, высказав положение о четырехвалентности углерода, А. Кекуле продолжал в своих работах проводить типические взгляды уже после того, как А. М. Бутлеров изложил свои взгляды на химическое строение и положил их в основу своего учебника. А. Кекуле же применял в это время по-прежнему типы и считал, что рациональные формулы — это только формулы превращений, что возможно множество рациональных формул для одного вещества. Таким образом, А. М. Бутлеров критикует А. Кекуле с позиций теории строения, критикует приверженность его к старым, типическим представлениям. Иного характера высказывания А. Кекуле о А. М. Бутлерове. В них он просто бездоказательно пытается утвердить свой приоритет, заявляя, например ...высказанные мною взгляды о характере атомов в молекуле мало изменяются от того, говорят ли о химической структуре или топографическом положении эквивалентов . Автор известной книги История органической химии Э. Гьельт отмечает, что А. Кекуле не хотел отречься от рациональных формул в понимании теории типов, и приводит в этой связи слова А. Гейнтца, адресованные А. Кекуле Было бы большой заслугой, если бы ученый с признанной славой оставил свой способ обозначения, за который он боролся и который, однако, оказался превзойденным, и присоединился к более пригодному... [c.26]

Однако, являясь сторонником теории типов Ш. Шерара, А, Кекуле придерживался мнения, что рациональные формулы — это формулы превращений, но не конституционные. Они никоим образом не должны выражать копституции, т. е. положения атомов в соединении [c.189]

Жерар и его последователи сомневались в возможности определения строения молекулы с помощью химических методов исследования, указывая, что в ходе химического превращения молекула претерпевает изменение и становится иной. Сторонники теории типов писали разные формулы для одного и того же вещества в зависимости от реакций, в которые оно вступает. Таким образом, возможность выяснения строения молекулы отвергалась принципиально. Утверледалось, что рациональные формулы вещества являются лишь формулами превращения, но не формулами строения, т. е. выражать расположение атомов в молекуле они не могут. [c.58]

С такой точкой зрения вполне согласуется и то, что Кекуле говорит о рациональных формулах Рациональные формулы — это формулы превращения и при современном состоянии пауки не могут быть ничем иным. Когда они способом написания показывают атомные группы, которые при известных реакциях остаются незатронутыми (радикалы), или отмечают составные части, которые при известных часто повторяющихся превращениях имеют особенное значение (типы), они должны дать картину химической природы тел. Каждая формула, которая, следовательно, выражает известные превращения соединения, есть рациональная формула] из различных рациональных формул, однако, та наиболее рациональна,-кототрая выражает одновременно наибольшее число превращений [там же, стр. 112]. [c.29]

Следовательно, по объяснению Кекуле, формулы, которые он употреблял в учебнике, являются формулами строения и только назывались типическими. Между тем в 1-м томе он исходил из совершенно других установок. Там он писал Рациональные формулы имеют целью дать известное представление о химической природе соединения, а именно о его превращениях и отношениях, в которых оно стоит к другим телам. Чтобы достигнуть этого, в формуле пишут атомы сгруппированными таким образом, чтобы их положение (способ написания формул) уже показывало, какие атомы с особенной легкостью могут быть обменены на другие и какие атомные группы при извес-кых реакциях остаются незатронутылш... Следующий вопрос какой способ изображения, какой способ написания формул заслуживает предпочтения ..Никакого сомнения не может быть в том, что предпочтение должно быть отдано тем формулам, которые выражают наибольшее число превращений те.та и аналогий с другими веществами простейшим п точнейшим образом... Этим требованиям лучше всего соответствует типический способ написания, т. е. изображение при помощи типов, в которых отдельные элементы замещены простыми или сложными радикалалш...Внутри типического способа изображения для одного и того же вещества возможны различные рациональные формулы, так что представляется на усмотрение отдельных лиц выбрать одну из возможных рациональных формул... При этом, конечно, надо все время иметь в виду, что рациональные формулы —это формулы превращений, но не конституции)> [3, стр. 153—155,157]. [c.268]

В доказательствах тому нет недостатка наряду с признанием новых положений в течение ряда лет можно было найти еще многое, что стало либо излишним, либо даже несовместимым с этими ноложепиямп. Сюда относятся применение типов, даже сложных и смешанных (я имею в виду не типические формулы, ио самые типы)-, сохранение старой точки зрения на значение рациональных формул, согласно которой последние являются лпшь формулами превращения и для одного и того же вещества кажется допустимым несколько рациональных формул, и т. д. От подобных, не вполне соответствующих новому принципу, допущений не всегда были свободны сочинения Кекуле и после того, как я изложил свои взгляды на химическое строение и суждение о нем сделал руководящим принципом своих теоретических соображершй. [c.283]

Однако Кекуле оставался сторонником жераровского агностицизма, согласно которому мы не можем познать сущность органического соединения, зная из химических реакций лнщь прошлое или будущее вещества, не в состоянии познать его настоящее . Для Кекуле формула органического соединения не могла характеризовать его внутреннее устройство. Поэтому он писал Какую из разных рациональных формул употребляют в том или ином определенном случае — это во-Ьр ОС целесообразности. Правомерность предположения различных рациональных формул для одного и того же вещества не может быть оспариваема с точки зрения выдвинутых соображений. При этом, конечно, следует иметь в виду, чтО р а ц и о-Н а л ь н ы е формулы являются только формулами превращения, а не формулами строения что они являются не чем иным, как выражением метаморфозы тел и сравнением различных веществ между собой что они ни в коем случае не выражают конституции, т. е. расположения атомов в существующем соединении . [c.22]

Первую работу по конденсации альдегидов в 1840 г. выполнил один пз дедушек русской химии Н. Н. Зинин [105], который масло горьких миндалей (бензальдегид) действием цианистого калия превратил в бензоин, а дальше, при окислении бензоина азотной кислотой, получил ( ензил — простейший ароматический дикетон. На языке структурных формул превращения, осуществленные Зининым, могут быть изображены следующим образом [c.185]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология