Никольсона вероятности

Никольсон [1485] рассмотрел измерение разности потенциалов ионизации между аргоном и криптоном. Он показал, что разность потенциалов, полученная Уорреном методом экстраполяции, равна 1,74 эв (точное значение 1,759 эв), если экстраполируется к нулю разность между 6-10 и 2-10" а ниже 10 а разностная кривая резко поднимается вверх, как показано на рис. 180. Это связано с тем, что вероятность образования ионов криптона после столкновения с двумя электронами мала [1433]. Процесс следует рассматривать с той точки зрения, что зависимость ионного тока от электронного подчиняется квадратичному закону он иллюстрирует также возможность ошибок при очень малых значениях ионного тока вследствие различия форм ионизационных кривых. [c.479]

Вероятно, наиболее убедительным аргументом против теории Никольсона является некоторое уменьшение уровня значимости при широких колебаниях внешних условий, как это было показано выше при анализе (см. также [2235]). В этих условиях определенный регулирующий механизм может оказаться замкнутым накоротко почти раньше, чем начнет действовать, и тогда другой механизм, действующий при совершенно иных уровнях численности организмов, может перенять роль регулятора. Действие этого механизма в свою очередь мо- [c.61]

Весьма примечательно, что основная мысль Томпсона [2039, 2053] о путях, которыми обычно определяется способность энтомофага уничтожать популяцию хозяина, совершенно противоположна концепции Смита [1849] или Никольсона [1461]. Если даже Томпсон [2053] приравнивает свое понимание к пониманию Смита и признает ...вероятность того, что скорость размножения эффективного паразита будет возрастать при обилии хозяина и снижаться при низкой плотности популяции хозяина... , он тем не менее подчеркивает и иллюстрирует свое утверждение о том, что обычно вследствие ограниченного количества яиц паразит будет заражать строго определенное число особей хозяина, все равно, велика или низка плотность популяции хозяина. Это, несомненно, обратное, зависящее от плотности действие [1897], и при таком поведении паразит не мог бы служить средством эффективной борьбы (см. также главу 14). [c.76]

На основе теоретических исследований Никольсон [1461] пришел к выводу, что неблагоприятное влияние вторичных паразитов на подавление вредителей преувеличено и что отсутствие положительных результатов, которое часто приписывалось присутствию вторичных паразитов, было, вероятно, обусловлено какими-то другими причинами. [c.109]

Если для рассмотрения этого переходного процесса использовать метод Крэнка и Никольсона, то, вероятно, будет иметь место расходящаяся процедура. В этом случае необходимо проводить расчеты с относительно небольшим шагом итераций, что может оказаться дорогостоящей процедурой, либо использовать метод, связанный с уравнениями (235) и (236), с большой ошибкой усечения, либо воспользоваться одним из вариантов методов, описанных в разд. 7.3 и 7.4. [c.250]

Моррис совершенно несогласен с интерпретацией данных о смертности Бессом [172], Бо-денхеймером [212] и частично Никольсоном [1461] и Томпсоном [2052]. По некоторым вопросам авторы этой главы также расходятся во мнениях с Моррисом. Например, его теоретически обоснованный вывод [1415] о том, что ...большинство факторов, действующих на листогрызущих насекомых, не зависит от плотности популяции. Если было бы иначе, мы наблюдали бы гораздо более сильные колебания плотности из поколения в поколение. Это видно из представленных (теоретических) примеров, где уменьшение смертности в фазе яйца только на 10% влечет за собой десятикратное увеличение численности популяции . Его утверждение о том, что зависящие от плотности дополнительные факторы, противодействующие листогрызущим насекомым, должны вызывать более резкие колебания, исключает возможность эффективной биологической борьбы. К тому же по меньшей мере мало вероятно, чтобы уменьшение смертности в фазе яйца на 10% (с 15 до 5%) могло повлечь за собой десятикратное увеличение численности популяции. Эти расчеты и выводы стали возможны только в результате необоснованного допущения Морриса о том, что зависящие от плотности факторы вызывают постоянную абсолютную смертность даже тогда, когда одна из более ранних причин смертности устранена. Это, конечно, вовсе не картина зависимости от плотности популяции. Если разобраться как следует, то Моррис действительно подметил некоторые математические связи, факты, которые следует учитывать, когда рассматривают различную процентную смертность, возможную в природных популяциях. Можно привести абсурдно очевидный пример, когда увеличение смертности в одном поколении на 1 % — с 99 до 100%, несомненно, имеет большее значение, чем такое же увеличение, но с 1 до 2%. [c.321]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология