Историография вопроса

См, М. А, Г у к о в с к и й. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.). Вопросы историографии и источниковедения истории СССР, вып, 5, Л., 1963, стр, 654. [c.58]

В этой главе целесообразно рассмотреть не только возникновение классической теории химического строения и развитие ее вплоть до времени появления электронных представлений, но и посвятить специальный параграф историографии этой теории, поскольку до недавнего времени существовали большие разногласия в вопросе о роди различных химиков в ее возникновении и развитии. [c.31]

Наше отступление в область историографии преследует несколько целей. Во-первых, вопрос об освещении генезиса теории химического строения — это та самая лакмусовая бумажка , с помощью которой можно проверить, основывали ли свои выводы в спорном вопросе историки химии на работе с первоисточниками или же заимствовали уже готовую точку зрения, восходящую к несоответствующему действительности утверждению Л. Мейера и к тому искажению действительности, которое еще раньше допустил сам Кекуле, Из нашего обзора легко увидеть, что, начиная о Вюрца и Ладенбурга, историки химии, даже сами участвовавшие так или иначе в развитии структурной теории, в большинстве своем друг за другом давали неточное ЕЛИ просто неправильное описание ее возникновения и первоначального развития, связанное, как уже давно показал Марковников, с неправильным отождествлением теории химического строения с положениями о валентности и образовании химических связей. Естественно, что даже при неполном изучении первоисточников историки химии наталкивались на факты, противоречившие традиционному взгляду. Особенно наглядно эти противоречия обнаружились у такого превосходного историка химии, как Гребе, [c.46]

Прежде чем перейти к этой части истории стереохимии, следует внести ясность в некоторые вопросы ее историографии, по которым иногда высказываются недостаточно обоснованные и во всяком случае противоречивые мнения. [c.61]

Некоторые вопросы историографии [c.61]

По любым вопросам своей жизни, будь то издание книжки стихов, доступ в архивы или заем денег, Пушкин должен был обращаться к Николаю — и как придворный, и как официальный историограф, и как поэт — к личному цензору. А так как это общение происходило в основном через око царева — Бенкендорфа, то существовал уговор между ним и Пушкиным о том, в частности, что о всех своих передвижениях по России поэт должен уведомлять начальника 111 Отделения. С одной стороны, любой служащий должен, конечно, отпроситься у начальника, но, с другой [c.53]

Историография химической кинетики приведена в следующих работах В. А. Нрицман. Развитие кинетики органических реакций. М., Наука , 1970, стр. 5, 141 В. А. Крицман, Н. И. Род-ный. О периодизации истории науки (на примере химической кинетики).— Вопросы истории естествознания и техники, вып. 2 (35). М., Наука , 1972, стр. 17—18. [c.5]

Трудно назвать другую крунную химическую теорию, которая получила бы в историко-химической литературе столь неправильное освеш,ение, как теория химического строения. Можно говорить о двух направлениях в историографии этого вопроса. Огромное большинство историков химии придерживалось до последнего времени той точки зрения, что теория химического строения представляет собой совокупность правил для вывода структурных формул, исходя из валентности, свойственной атомам в данном соединении. Представители другого направления утверждают, что центральное место в теории химического строения занимает положение о зависимости химических свойств молекул от их состава и хшмического строения и что именно это положение вместе с вытекающими из него след-ствиялш, в том числе и относительно выбора определенной фор-му.11ы для данного соединения, составляют теорию химического строения. В зависимости от трактовки содержания к.лассиче-ской теории химического строения стоит и вопрос о приоритете. Те, кто принадлежит к первому направлению, утверждают, и со своей точки зрения вполне оправданно, что основоположником теории химического строения был Кекуле, их оппоненты, в свою очередь, настаивают на том, что приоритет в ее создании принадлежит Бутлерову. Таким образом, вопрос о приоритете является производным от вопроса о содержании классической теории химического строения. В предыдущих главах было показано, что последний вопрос правильно трактуют только те, кто принадлежит ко второму из названных направлений. Впрочем, достаточно открыть почти любой учебник органической химии за последние 80—90 лет, чтобы убедиться в справедливости этой точки зрения. [c.265]

Для написания истории органической химии большую ценность представляют отдельные выступления крупных отечественных ученых по вопросам уточнения вклада того или другого исследователя в науку, по ист правлению неверных трактовок в оценке заслуг русских химиков. Среди полемических выступлений указанного характера особое место занимают статьи А. М. Бутлерова [44—46] и В. В. Марковникова [47] по историографии теории химического строения, С. Н. Реформатского и А. А. Аль-бицкого [33] по оценке трудов А. М. Зайцева в области металлоорганических синтезов и ряд других работ. [c.5]

Новый этап в развитии химической историографии начинается с 40-х годов нашего столетия, когда были выдвинуты вопросы систематической разработки проблем истории естествознания и техники и объективного изложения путей развития науки. Развертываетсядеятельность специально созданного в Академии наук СССР Института истории естествознания и возрастает активность ряда различных комиссий по истории отдельных отраслей науки. Многие журналы открывают на своих страницах отделы истории знаний, бурно растет книжная продукция, появляется значительное число исследователей, посвятивших себя разработке истории науки, в высших учебных заведениях читаются соответствующие курсы и т. д. [c.7]

Этим перечнем, конечно, не исчерпывается историография химии алициклических соединений. Имеется и еще немало работ, в той или иной степени затрагивающих отдельные вопросы истории этого раздела. В целом все работы, так или иначе освещающие разные стороны прогресса химии алициклических соединений, можно распределить на три группы. К первой из них [1—7, 20] относятся собственно химические оригинальные исследования или работы обзорного характера, в которых историческая часть служит обычным введением и поэтому неизбежно ограничена определенным кругол вопросов. Ко второй группе относятся работы широкого исторического профиля [8, 14, 19, 21], в которых вопросы истории химии алгщикличсских соединений представляют частность и не могут быть освещены сколько-нибудь подробно и систематически. К третьей группе относятся работы биографического характера [9, 10, 12, 15—18, 22]. В них освещение исторических вопросов по необходимости ограничивается деятельностью какого-либо одного исследователя или его школы. [c.8]

Историография гравитационных методов обогащения полезных ископаемых непосредственно связана с исследованиями, проводившимися в области истории горного дела, так как специальных работ по истории обогащения, за исключением истории флотации, практически не проводилось. Все вопросы, касающиеся истории гравитации, рассматривались, как правило, в рамках истории горного дела. Ввиду совершенно недостаточного внимания, уделяемого в этих трудах истории обогащения, особый акцент был поставлен на изучение превоисточников по теме. [c.4]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология