Валидность вопроса о валидности

Верификация знаний в обшественных науках обычно обсуждается в связи с понятиями надежности, валидности и репрезентативности. В этой главе основное внимание будет уделено валидизации, ее взаимосвязи с философским пониманием истины, концепциям валидности в общественных науках и практическим вопросам верификации знаний, полученных в ходе интервью. Будут рассмотрены классические концепции истины, а также постмодернистский подход, рассматривающий валидность как социальную конструкцию. Практические следствия для исследовательского интервью, вытекающие из этого подхода, предполагают акцент на качестве проведения исследования и на коммуникативных и прагматических формах валидизации. [c.227]

На протяжении всей этой книги я подчеркивал, что вопросы верификации не относятся к какой-то отдельной стадии исследования, что к ним нужно обращаться во время всего процесса исследования. В качестве вве-денрщ к обсуждению концептуальных вопросов валидности и истины восстановим кратко некоторые конкретные моменты, касающиеся надежности и валидности расспрашивания в интервью, рассмотренные в предыдущих Главах. [c.233]

Различные вопросы валидности, поднятые прочтением в аспекте достоверности или симптоматическим прочтением, могут быть проиллюстрированы на примере следующего высказывания [c.217]

Интервьюируемый. Когда интервьюируемого просят рассказать о том, как он сам понимает свое высказывание, то вопрос о валидности интерпретаций исследователя, в принципе, решает сам интервьюируемый. Согласие или несогласие ученицы с интерпретацией ее высказывания — она сама не подлизывается, но уверена, что другие могут это делать, — в данном случае и служит критерием валидности. В контексте собственного [c.214]

Когда разговор заходит о валидности высказываний собеседника, необходимо различать два взгляда на интервьюируемого как на информатора, исследуемого, свидетеля и как на объект анализа. Здесь можно опять вспомнить интервью Гамлета с Полонием (глава 8, Интервью Гамлета ) Если рассматривать Полония в качестве источника информации о форме облаков, то, благодаря наводящим вопросам Гамлета, содержание его ответов бесполезно. Если же рассматривать его как обьект анализа, то для Гамлета косвенное сообщение о том, насколько Полонию можно верить, — вопрос жизни и смерти. [c.216]

В контексте данного метода можно отметить, что ситуативный подход к порождению смысла привел к значимой количественной связи, что позволило поставить вопрос о дальнейшей качественной интерпретации. Итак, два вида триангуляции — по информантам и по методам — свидетельствуют (правда, не окончательно) в пользу эмпирической валидности утверждения ученика о наличии связи между разговорчивостью и оценками. [c.218]

В контексте постмодернизма вопросы надежности, валидности и репрезентативности часто игнорируются как пережитки модернистской теории соответствия истины реальному миру. Существует множество спосо- [c.228]

Расшифровка. Вопрос о том, что определяет валидность расшифровки и перевода устной речи в письменную, решается выбором лингвистического стиля расшифровки. [c.235]

Врезка 13.1 дает обзор вопросов валидности на всем протяжении исследовательского интервью. Перед обращением к шнцептуальным вопросам валидности, включая валидизацию как социальную конструкцию, будет дан краткий обзор проблемы обобщения качественных исследований. [c.234]

Обычно исследовательское интервью критикуют за то, что его результаты невалидны, так как респондент может говорить неправду. Такую возможность необходимо проверять в каждом конкретном случае (см. Dean, Whyte, 1969). Вопросы валидности зависят также от того, что спрашивает исследователь. В герменевтической интерпретации вопросы, заданные к тексту, приобретают первостепенное значение. В исследовании об оценках приоритет вопросов, поставленных к положениям интервью, был проде- [c.240]

Несмотря на эти различия, интервьюеры-исследователи могут учить манере задавать вопросы и интерпретировать, принятой в терапевтическок интервью. К психоанализу как к исследовательскому методу есть очен много вопросов, да и научный статус психоаналитического знания все ещ( дискутируется. Некоторые из проблем, касающихся валидности интерпре таций, будут обсуждаться ниже, в главе 13. Парадокс в том, что терапевти ческое интервью, которое все еще не признается научным методом и дл которого получение обобщенных знаний является побочным эффектом, I результате дало научной психологии самые ценные знания. [c.84]

Встречаясь в кампусе с представителями естественных наук, я отважился расспросить нескольких из них об этих фундаментальных научных понятиях и был немало озадачен, обнаружив, что часто сами имена этой методологичесшй святой троицы от психологии были им незнакомы. Однако для нас, студентов-психологов, эти понятия были совершенно реальны. Валидность, надежность и репрезентативность часто включали в экзаменационные вопросы, дабы отличить студентов, давших клятву верности этой научной троице, от всех остальных. [c.228]

Определение валидности включает в себя вопросы об истине и познании. Сначала мы рассмотрим некоторые значения понятия валидности, затем обратимся к классическим концепциям истины и, нашнец, — к постмодернистской концепции познания. Затем в связи с валидностью будут рассмотрены такие практически важные для исследовательского интервью вопросы, как мастерство исследователя, общение и действие. [c.234]

В словарях обыденного языка термин валидность относится к истине и юрректности высказывания. Валидный аргумент — это аргумент прочный, хорошо обоснованный, проверенный, сильный и убедительный. Валидный вывод корректно следует из своих посылок. В учебниках по общественным наукам можно найти как узкие, так и широкие определения валидности. В позитивистском подходе научная валидность сводится к измерению-Например, Валидность часто определяют, задавая вопрос Вы измеряете действительно то, что вы думаете, что измеряете Kerlinger, 1979-Р. 138). Качественное исследование тогда лишено валидности, если его результаты не выражены в цифрах. В более широком смысле валидность от- [c.234]

Выбор темы. Валидность исследования основана на качестве его теоретических предпосьшок и на логике выведения из теории исследовательских вопросов. [c.235]

Анализ. В данном случае это вопрос о том, являются ли валидными поставленные к тексту вопросы и достаточно ли логична интерпретация. [c.235]

Отчет. Решается вопрос о том, является ли данный отчет валидным описанием основных результатов исследования, а также вопрос о роли читателей этого отчета в валидизации результатов. [c.235]

Вопрос о том, что есть валидное знание, предполагает и философский )прос о том, что есть истина. В философии приняты три классических итерия истины — соответствие, согласованность и прагматическая по-зность. Критерий соответствия характеризует взаимосвязь между тем, [c.236]

Теперь рассмотрим некоторые следствия из приведенного выше обсуждения для валидизации качественных исследований. Во-первых, отказываясь от теории соответствия истины реальности в качестве основы для понимания валидности, мы, вслед за К. Поппером, смещаем акцент с верификации на фальсификацию. Погоня за абсолютным, определенным знанием сменяется концепцией знания, отстаивающего свои притязания Валидизация становится вопросом выбора между соперничающими интерпретациями, которые могут быть опровергнуты, вопросом проверки [c.238]

Понятие валидности как уровня мастерства не ограничивается постмодернистским подходом, но при присущем постмодернизму отказе от объективной реальности, с которой соотносится знание, это понятие становится центральным. Принципиально важны в этом случае мастерство и репутация исследователя. Основанная на качестве проведения его прошлых исследований, репутация исследователя является важным вкладом в ту валидность, которую другие исследователи приписывают полученным им результатам. Валидность — это не только функция от используемого метода. Личность исследователя Salner, 1989), в том числе его моральные достоинства Smith, 1990), принципиально важна для оценки качества произведенного научного знания. Мы выделим три аспекта валидизации как исследования — проверку, постановку вопросов и теоретическое осмысление полученного знания. [c.239]

Валидизировать — значит задавать вопросы. При определении валидности следует ответить сначала на вопросы Что и Зачем , а после на вопрос Как . Содержание и цели исследования предшествуют методу. Обсуждая вопрос Правдивы ли фотографии , Х.С. Беккер Be ker, 1979) ставит общий вопрос Что есть истина , конкретизируя его так О чем говорит правду эта фотография . И, чтобы решить вопрос, о чем говорит правду эта фотография, он предлагает нам спросить самих себя На какой вопрос она смогла бы ответить . [c.240]

Л. Ричардсон Ri hardson, 1994) исследовала геометрическое понятие триангуляции, которое применялось выше для валидизации прочтения высказанных учениками суждений о существовании связи между разговорчивостью и оценками (см. глава 12, Вопросы, поставленные к тексту интервью ). Ричардсон отвергает использование жесткого, фиксированного, двумерного треугольника в качестве центрального образа валидности в постмодернистских текстах, так как он содержит представление о неподвижной точке или объекте, который может быть триангулирован. Скорее, центральным образом служит кристалл, который соединяет в себе симметрию и материю с бесконечным разнообразием форм, субстанций, видоизменений, многомерности и точек зрения Ri hardson, 1994. Р. 522). Затем она показывает, как кристаллизация с помощью постмодернистских текстов смешанного жанра дает нам углубленное, комплексное и частичное понимание темы. Множество вопросов к высказываниям школьников об оценках и множество их прочтений могут рассматриваться как кристаллизации, раскрывающие постоянную трансформацию смысла оценки. [c.241]

Валидизировать — значит теоретизировать. Валидность — это не только вопрос метода. Исследование методологических вопросов валидизации порождает теоретические вопросы о природе исследуемого феномена. Решение о том, исследует ли метод то, что намеревались исследовать. Предполагает наличие теоретической концепции того, что исследуется. В категориях обоснования теории верификация интерпретации является неотъемлемой частью разработки теории. [c.241]

Кто. Понятие коммуникативной валидности предполагает вопрос о том, кто с кем общается. Кто является законным партнером в диалоге об истинном знании В валидизации интервью об оценках участвовали три интерпретативных сообщества. Членами интерпретативного сообщества, валидизирующего интерпретации, могли быть сами интервьюируемые, общественность, которая дает интерпретацию с позиций критического здравого смысла, наподобие присяжных, или сообщество ученых, обладающих методологической и теоретической компетентностью в определенной области. Беря пример с отраженных групп в психотерапии (когда одностороннее зеркало переворачивают , и семья, проходящая психотерапию, наблюдает за группой терапевтов, обсуждающих межличностное взаимодействие внутри этой семьи. — Andersen, 1987), мы тоже можем перевернуть исследование и заставить интервьюируемых слушать и комментировать разговоры исследователей об их интервью. [c.244]

Власть и истина. Различные профессиональные сообщества могут по-разному конструировать знание — соответственно, могут возникать конфликты по поводу того, представители какой профессии имеют право решать, что есть валидное знание в данной области, например, в области здоровья. Более того, существует специальный вопрос о том, кто будет принимать решение о компетентности члена интерпретативного сообщества и наделять его законными полномочиями. Во многих случаях отбор членов сообщества для принятия решений по вопросам истинности и ценности принципиально важен для результатов этих решений, например, когда выбирают присяжных, или комиссию для защиты диссертации, или комитет по распределению академических должностей. [c.245]

Я все время ратую за включение валидизации в само ремесло проведения исследований и за расширение понятия валидизации за пределы одного только наблюдения, включение в него коммуникации о полученных знаниях и их прагматического эффекта. Понимание валидности как мастерства, ремесла, как коммуникации и действия не отменяет важности точных наблюдений и логичной аргументации, но включает в себя более широкие концепции природы истины в социальных исследованиях. Диалогические и прагматические аспекты знания в позитивистской традиции считались ир-релевантными или вторичными по отношению к получению объективных наблюдений. В постмодернистской концепции знания именно обсуждение и применение знаний становятся сущностными аспектами построения социального мира. Вместо того чтобы придумывать жесткие критерии, коммуникативная и прагматическая валидизация расширяет постановку вопроса о валидности в социальных исследованиях. [c.249]

Во-вторых, стандартные возражения содержат такие глобальные и не-шозначные понятия, как объективность и валидность. Эти понятия нуж-ются в обсуждении и как можно более точном определении. Далее, не- ходимо прояснить, какие возражения касаются общих проблем любого следования (например, предвзятость исследователя), а какие затрагива-г проблемы, свойственные лишь интервью (например, влияние наводя-их вопросов). Необходимо также определить уровень, к которому отно- тся каждое возражение. Проблема наводящих вопросов может касаться к практических вопросов техники проведения интервью, так и фило-фской проблемы нейтрального подхода к объективному эмпирическому ФУ- [c.285]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология