Формулы конституционные строения химического

Обосновывая далее свои конституционные формулы, А. Куп привлекает электрохимические представления. В статье О нов химической теории он не сформулировал никаких оригинал ных положений относительно строения органических соединен Поэтому его формулы могут рассматриваться лишь как шаг пути к теории химического строения. [c.140]

Но между тем, как главное назначение типических формул состоит в выражении реакций данного тела, формулы строения указывают внутреннее химическое взаимоотношение элементов, способность же вещества к известным превращениям вытекает отсюда сама собой. Вот почему для данного тела может быть только одна конституционная формула, рациональных же типических несколько и если Кекуле принимает первые, то он не мог сказать, что выбор той или другой формулы есть дело удобства и тактах ([5], стр. 88), (курсив мой.—В. Т.). [c.42]

В статье О конституции и превращениях химических соединений и о химической природе углерода в 1858 г. Кекуле писал Я считаю, что в настоящее время главной задачей химии не является обнаружение атомных групп, которые, вследствие некоторых своих свойств, могут быть рассматриваемы как радикалы, и причисление соединений к некоторым типам, которые едва ли при этом имеют иное значение, кроме как образца формулы. Напротив, я полагаю, что необходимо распространить размышление и на строение самих радикалов из природы элементов должна быть выведена как природа радикалов, так и их соединений . Исходным пунктом для этого Кекуле считал основность элемента (валентность), а в отношении органических соединений прежде всего — природу углерода. Кекуле высказал также ряд других верных мыслей о связи атомов, выражая ее графическими формулами. Однако своим формулам Кекуле не придавал значения формул строения, он стремился выразить ими только реакционную способность. Так, он писал Рациональные формулы имеют своей целью дать определенное представление о химической природе соединения, следовательно, о его метаморфозах и отношениях, в которых оно находится к другим телам... При этом, естественно, необходимо иметь в виду, что рациональные формулы — это лишь формулы превращений, а не конституционные формулы, что они являются лишь средством выражения для метаморфоз тел и результатов сравнения различных веществ между собою что они ни в коем случае не должны выражать конституцию, т. е. расположение атомов в соответствующем соединении . [c.59]

Следует, однако, заметить, что термин конституция после создания теории химического строения был переосмыслен и стал применяться в смысле хими-неское строение , отсюда конституционные формулы — это формулы химического строения. Бутлеров [1, с. 351 считал термин конституция неудобным, потому что ему приписываются различные значения. [c.13]

О том, что создание на основе учения об атомности теории химического строения было вполне своевременным, свидетельствует и работа венского физика Лошмидта Конституционные формулы органической химии в графическом изображении — первая часть его Химических исследований , которая вышла в 1861 г. в Вене отдельной брошюрой в издании автора. Так как оригинальное издание представляет собой библиографическую редкость, мы даем ссылки на ее переиздание, с ценными примечаниями Аншюца, в Оствальдовской серии Классиков точных наук [30]. Работа Лошмидта вышла, по-видимому, в самом конце 1861 г., потому что в hemis hes entralblatt на нее дана ссылка позднее, чем на доклад Бутлерова О химическом строении веществ , прочитанный в сентябре того же года. Тем не менее нет ни малейшего сомнения в том, что работа Лошмидта имеет вполне самостоятельное значение, хотя из содержания ее видно, что он тщательно следил за химической литературой вплоть до середины 1861 г. (хотя ссылок на теоретические работы Кекуле и других химиков у него нет). [c.90]

Теорию химического строения под именем цепной теории или учения о связях атомов Кольбе [7, 8] критикует с нескольких точек зрения. Он отмечает, что положение о постоянной (макспл1альной) атомности, после насыщения которой элементы больше не способны вступать в соединение, — ложно , и иронизирует над тем, что, пользуясь только данными элементарного анализа п атомностью, некоторые химики с большой долей произвола строят сложные конституционные формулы. Кольбе ссылается, кроме того, на противоречивость ряда высказываний сторонников теории химического строения в определении конституции, атомности, значения формул и т. д. [c.238]

Кекуле утверждал, что вся разница у него со сторонниками теории строения лишь в терминологии п что в с.тово типический он вкладывал структурно-химический смысл. Он писал, что у него в учебнике в качестве типического водорода всегда рассматривался водород, который с углеродной группой соединен лишь косвенно, который, следовательно, связан с углеродной группой лишь посредством типического кислорода (или азота и т. д.) [2, стр. 245 . Имея в виду подобные утверждения Кекуле, Марковников спрашивает ...действительно ли, как говорит Кекуле, типические паи (типический Н, С1 и пр.) служат для него способом обозначения элементов, посредственно соединенных с радикалом Во всех тех случаях, когда тело может быть отнесено к типу воды паммиака, ипритом, когда типический водород замещен только частью, формулы Кекуле можно принять за сокращенные конституционные, а водород, оставшийся незамещенным, считать связанным с углеродом посредством кис.торода и азота. Что же, спрашивается, должны [c.272]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология