Органические соединения типические формулы

Поскольку такой порядок существует, то каждому химическому соединению может быть поставлена в соответствие лишь одна структурная формула, которая и должна объяснить все свойства данного соединения. Теория строения положила конец представлению о множественности и неопределенности типических формул для одного и того же органического соединения. [c.10]

Создание унитарной системы и теории химических типов Жерара привело к возникновению учения о валентности. Стремление Ш. Жерара свести все органические соединения к четырем типам столкнулось с большими трудностями. Попытки развить и закрепить типический взгляд на строение органического соединения путем усложнения типов и применения смешанных типов закончились тем, что нарушилась первоначальная простота и ясность типических формул. Появились новые факты, которые выявляли слабые стороны этой теории. Усложнение теории в данном случае выражало ее гибель. Как сказал в свое время Н. А. Меншуткин, если типов бесчисленное множество, стало быть, нет типов [c.177]

По мере дальнейшего накопления экспериментального материала рамки теории типов становились тесны для развития органической химии Сторонники теории типов, пытаясь спасти ее, начали вводить усложнения Во многих случаях одно и то же соединение изображали десятками типических формул По мере открытия новых свойств соединения число типических формул для него увеличивалось Теория типов зашла в тупик, она была способна идти только за экспериментом, а в предсказательном отношении была беспомощна [c.12]

Жерар и Лоран ввели типические формулы органических соединений, которые они назвали рациональными формулами. Поскольку считалось невозможным познать внутреннее строение вещества, Жерар утверждал, что формулы выражают лишь химические аналогии и указывают на реакции, при которых вещество образуется. [c.21]

Типические рациональные формулы являлись формулами двойного разложения. Так как в одной типической формуле было невозможно выразить многообразие свойств органического соединения и различные способы его образования,—одно и то же вещество приходилось относить к разным типам и соответственно изображать различными формулами. Рациональные формулы,—писал Жерар,—имеют только относительное значение и могут изменяться до бесконечности, смотря по тому, какие отношения хотят выразить ими на бумаге ... Они служат выражением метаморфозы или реакции [9]. [c.21]

По мере дальнейшего накопления экопериментального материала рамки теории типов становились тесны для развития органической химии. Сторонники теории типов, пытаясь опасти ее, начали вводить усложнения. Так, например, были введены понятия о сложных и смешанных типах. Пытаясь отразить в типических формулах возможность получения данного органического вещества не из одного, а из ряда соединений и, кроме того, способность его при химичеоких превращениях давать различные соединения, сторонники теории типов стали изображать одно вещество несколькими формулами, например для этилен-хлоргидрина [c.54]

С возникновением теории химического строения органическая химия вышла из лабиринта типических формул были показаны пути к познанию внутреннего строения молекул появилась теоретическая основа для понимания химических процессов, для предсказания новых путей синтеза органических соединений. С самого момента своего возникновения теория химиче- [c.61]

С возникновением теории химического строения органическая химия вышла из лабиринта типических формул были показаны пути к познанию внутреннего строения молекул появилась теоретическая основа для понимания химических процессов, для предсказания новых путей синтеза органических соединений. С самого момента своего зоз-никновения теория химического строения дала возможность химикам проводить экспериментальные исследования направленно, целеустремленно. [c.7]

Теория типов абсолютизировала и подчеркнула другую сторону такого сложного диалектического единства, которым является молекула органического соединения,— наличие в ей изменчивой функциональной группы. Эта теория, несмотря на шаг вперед в объяснении и охвате фактов органической химии, страдала односторонностью, формализмом, как и теория радикалов. С накоплением опытного материала, открытием новых веществ приходилось вводить усложнение в теорию типов, относить одно и то же вещество, чтобы объяснить все его свойства, к нескольким типам и т. д. Количество типических формул катастрофически увеличивалось. Все это вызывало невообразимую путаницу, особенно после открытия веществ с несколькими функциональными группами. Теория типов зашла в тупик и стала тормозить развитие химии. [c.58]

Крупнейшим недостатком теории типов был полный отказ ее сторонников от изучения вопроса, как построены радикалы, составляющие молекулу, а следовательно, и как построена сама молекула. Сторонники теории типов считали невозможным решение этой задачи, они стремились лишь отразить в своих формулах, иэ каких соединений можно получить данное органическое вещество и к каким химическим превращениям оно способно. А так как органическое вещество способно к различным химическим превращениям, что изобразить одной типической формулой было невозможно, стали изображать его несколькими формулами. Каждая формула отображала лишь состав соединения и его способность к той или иной химической реакции. Познать молекулу, выяснить ее химическое строение считалось невозможным. Молекула объявлялась непознаваемой. Здесь проявился агностицизм (идеалистическое учение о непознаваемости). [c.28]

К концу 50-х годов XIX в. типические формулы Жерара, давшие впервые стройную классификацию органических соединений, уже исчерпали себя. По справедливому замечанию Г. Кольбе, природа не ограничивается исполнением вариаций на четыре темы вода, водород, хлороводород и аммиак [цит. по 18, стр. 53]. [c.180]

Однако в середине XIX столетия, по мере накопления все новых сведений о свойствах органических веществ, теория типов все чаще оказывалась бессильной не только предсказать, но и объяснить что-либо. Знакомство с более сложными органическими соединениями и их реакциями показывало, что их следует относить не к одному, а к двум и более типам. Отсюда вытекала необходимость одно и то же вещество в зависимости от способа получения или от характера реакции обозначать несколькими типическими формулами. Таким образом, теория типов, игравшая в первый период своего существования прогрессивную роль, оказалась тормозом для развития науки. [c.29]

Так, несмотря на то, что Кекуле близко подошел к идеям теории химического строения, он, рассматривая химическую теорию лишь с точки зрения целесообразности, а ие ее соответствия определенной реальности , не осмелился выйти из х раниц типической теории многоатомных радикалов. Ярко выраженным агностицизмом отличались взгляды Кольбе, отвергавшего возможность познания как внутренних связей атомов в молекулах, так и их пространственного расположения. Идеалистичной и бесплодной была теория замещения И. А. Меншуткина, утверждавшего, что остатки (радикалы), выражаемые формулами, не существуют в соединениях и представляют оружие мышления, символ, а не нечто реально существующее (И. А. Меншуткин. Лекции органической химии . СПб.. 1884, стр. 77). [c.388]

Непосредственной предшественницей теории химического строения была теория типов Жерара—Лорана. По типической теории в формулах соединений выделялось уже несколько связей, соединяющих между собой отдельные группировки атомов. Сильной стороной этой теории было то, что в ней проводилась идея о взаимном насыщении двух элементов при образовании связи и об изменении природы элементов в зависимости от того, в какой пропорции и с каким другим элементом они соединяются. Процесс усложнения типов, с одной стороны, подрывал в своей основе стремление Жерара свести все органические вещества к четырем типам, но, [c.179]

Дальнейшее развитие теории типов связано с именем Ш. Жерара. Он рассматривал органическое соединение как нечто целое, не состоящее из двух частей, но ввел одновременно понятие об остатках — атомных группах, соединяющихся друг с другом при реакциях обмена (эти реакции составляют большинство превращений, происходящих в химии). Эти остатки, по существу те же радикалы под новым названием, стали писать в типических формулах. Это не должно было обозначать, что соединения действительно построены из подобных остатков Ш. Жерар и его последователи стремились таким образом выразить лишь превращения seiu me, их реакции. В основу унитарной теории Жерара положено представление об определенных типах органических соединений, каждое из которых производится как бы от определенного родоначального неорганического вещества. Теорию эту чаще называют теорией типов. Раньше всего были развиты представления о типах водорода и хлороводорода. К типу водорода относили углеводороды — гомологи метана, а также альдегиды и кетоны. Формулы этих соединений изображались так [c.10]

Однако в объяснениях такого рода ясно чувствовалась натяну-то1сть они расшатывали то основное, что дала теория типов для органической химии,—стройную (для своего времени) систему классификации органических соединений. Таких веществ, как хлоруксусная кислота, которые можно было с одинаковым правом отнести к различным типам, становилось все больше. Какую же из различных типических формул считать истинной На этот вопрос Ш. Жерар дал такой ответ мнение о том, что при помощи химических формул можно выразить строение молекул (т. е. расположение атомов в них),—это предубеждение . Ш. Жерар настойчиво подчеркивал, что формулы теории типов выражают только аналогии и реакции . Для одного и того же вещества могут быть написаны разные формулы, и преимущества одной из них перед другими определяются, по Ш. Жерару, исключительно соображениями целесообразности , удобством изображения того или иного превращения. Употребляя образное выражение, Ш. Жерар говорил, что на основании химических свойств вещества можно узнать только прошедшее или будущее молекулы, но не ее настоящее, так как химические свойства проявляются лишь тогда, когда молекула данного вещества еще не существует (способы получения) или уже не существует (химические превращения). На основании этого Ш. Жерар настаивал, что нельзя по химическим свойствам судить о молекулярной конституции — строении молекул. [c.12]

Неорганические прототипы этих соединений реально не существуют смешанный тип воды и хлористого водорода—это не раствор последнего в воде (т. е. обычная соляная кислота). Свойства аминоуксусной кислоты также не подобны свойствам водного раствора аммиака. Но если исходные типы реально не существуют, необходимо ли, чтобы типические формулы органических соединений выражали действительное строение молекул этих соединений [c.36]

Оставляя в стороне обзор обширных экспериментальных иссл. -дований, рассмотрим лишь в кратких чертах работы Кекуле в области химической теории и прежде всего по вопросу конституции органических соединений и валентности. Как мы уже видели, с 1857 г. Кекуле стоял на почве теории типов и в своих статьях и книгах пользовался типическими формулами. Вместе с тем, он принимал новые атомные веса и основы молекулярной теории Жерара. [c.296]

II аналогичными по способности атомалш элементов [14]. Работа Энгельгардта показывает, насколько естественно вытекали подобные заключения из известных тогда фактов и типических формул,— заключения, которые привели затем Кекуле к теории атомности. Сделать более определенные выводы Энгельгардту мешало, по-видимому, то обстоятельство, что он придерживался эквивалентных весов С = 6 и О = 8. Далее, исходя из идей Бекетова, высказанных в его замечательной (по характеристике Энгельгардта) диссертации, Эн-гельгардт принимает [15], что сера в органических соединениях может быть в двух состояниях электроотрицательной, как в НзЗ, и электроположительной, как в серной кислоте. Но в работах Энгельгардта и особенно Соколова были и такие положения, которые в рамках теории химического строения повели к неправильным выводам. [c.70]

Во втором выпуске второго тома своего учебника органической химии (1864 г.) Кекуле, оставив типы, заявил В этом учебнике всегда отдавалось предпочтение одному виду рациональных формул, а именно тому, который отражает взгляды о способе связи атомов, составляющих молекулу [41]. Он пытался при этом внушить читателю мысль, что формулы, которые он употреблял в учебнике, являются формулами строения и только называются типическими. На самом н е деле, Кекуле в своем учебнике с самого начала объявил теорию многоатомных радикалов, наследницу теории типов Жера ра, направлением, по которому в будущем пойдет развитие теории органической химии. Он объявил, подобно Жерару, еггипствепно научной систематикой органических соединений систематику, основанную па химических превращениях, которую и положил в основу своего учебника. [c.103]

Внервые изучением свойств органических соединений Менделеев занялся в 1856 г. при написании магистерской диссертации об удельных объемах (доб. 2j и 2к). Вслед затем, в 1858 г., он провел исследование серни- стоэнантоловой кислоты, результаты которого доложены Г Фрицше в СПб. Академии наук 26 ноября 1858 г. и напечатаны в Химическом журнале, т. 1, кн. 1, 1859, стр. 146—158 и в Бюллетенях СПб. Академии наук (на немецком языке). В этой работе автор пытался истолковать полученные им результаты в части изучения свойств и превращений данной кислоты с позиций теории типов Жерара, т. е. с применением типических формул. Однако успеха эта попытка не имела. В Списке моих сочинений по поводу немецкого перевода статьи о сернистоэнантоловой кислоте сказано Энантоловый алдегид получил у Фрицше в Академии. Взгляд свой на кислоту считаю и ныне близким к истине, хотя ныне выразился бы немного иначе, чем выражался тогда (Архив, т. 1, стр. 47). По поводу же этой статьи, опубликованной на русском языке, сказано Относительно замечания Энгельгардта могу сказать, что то, что он говорит, было мне не ново, а хорошо известно, но я, как и он, лживо держались тогда типов Жерара, а потом оба бросили (там же). [c.583]

Опираясь на эти два понятия и принимая во внимание эмпирический состав органических соединений, Купер в 1858 г. пытался вывести конституционные формулы некоторых из них. Формулы эти, однако, большей частью были совершенно произвольны, так как Купер не сумел вскрыть зависимости между химическими свойствами органических соединений и распределением связей в них. Кекуле также дал несколько примеров написания формул, показываюп их связь атомов в молекуле, но пришел к выводу, что эти формулы уступают типическим, и отказался от них. [c.4]

Я стр. 71). Берцелиус в 1830 г. впервые назв.эл изомерными соединения, обладающие одинаковым элементарным составом, но различающиеся по свойствам (Pogg. Ann., 1830, 19, 305). В дальнейшем Берцелиус предложил уже различать соединения полимерные, собственно изомерные, или изомерные в узком смысле слова, к которым причислил винную и виноградную кислоты, и метамерные, к которым отнес уксуснокислый метил и муравьинокислый. этил и т. д., т. е. соединения, различие между которыми можно выразить нри помощи рациональных (дуалистических) формул. Впоследствии к изомерам стали относить вообще все соединения, различие которых пе может быть объяснено п выражено формулами (Kekule, Lehrb., Bd. I, S. 187—188), a к метамерам тела, о причинах различия которых можно составить себе некоторое представление нри помощи рациональных (типических) формул. У Бутлерова в 1862 г. было почти такое же противопоставление изомерных и метамерных соединений. Как скоро химическое строение изомеров изучено и оказывается различным, тела получают название метамерных веществ (Бутлеров А.М., Органическая химия и т. д., 1862—1863, стр. 26), и различие между ними, следовательно, может быть выражено с помощью рациональных формул химического строения (см. Соч., т. II, стр. 38 и сл.). [c.561]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология