Учение Мальтуса

Эти мысли великий химик высказывал в то время, когда учение Мальтуса было подхвачено всей мировой, в том числе российской реакцией. Огромное влияние на Менделеева в этом вопросе оказал Н. Г. Чернышевский, много сделавший для опровержения мальтузианской теории. [c.66]

В книге Учение о промышленности Д. И. Менделеев-много внимания уделяет рассмотрению вопросов, связанных с ростом народонаселения. Возмущаясь учением Мальтуса и считая его ошибочным, Д. И. Менделеев пишет, что в нем идеал сзади, а не впереди (стр. 519). Однако сам Д. И. Менделеев ошибочно придает плотности населения решающее значение в истории развития общества. Он пишет, что крупнейшие мировые явления наступают после достижения определенной густоты населения . Известно, что исторический материализм не считает рост населения главной силой развития общества, так как рост народонаселения не дает ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим... (Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 549, изд. 11-е). [c.14]

На заседании, посвященном чествованию Димитрия Николаевича в связи с 35-летием его научной и педагогической деятельности, он выступил как публицист, разоблачив несостоятельность учения Мальтуса об ограниченном росте производства, отстающем якобы от роста населения. Опираясь на многочисленные данные отечественной агрономии и агрохимии, Прянишников показал в этом докладе, что мы можем с помощью введения пропашных культур, клевера и минеральных удобрений поднять продукцию в 6—7 раз, а удваивая еще и запашку, — в 12—14 раз . При этом он еще не принимал во внимание громадных неиспользованных пространств Сибири и Казахстана, которые, как показал опыт освоения целинных и залежных земель за последнее десятилетие, тоже являются достаточно убедительным свидетельством неограниченных возможностей нашего сельскохозяйственного производства. Он не касался и возможностей расширения орошаемых площадей. [c.7]

Сточные воды, промышленные отходы, отбросы, дым, выхлопные газы, пыль, копоть — все это представляет угрозу нашему существованию. Об этом мы читали и читаем во многих сообщениях, где на конкретных примерах пытаются доказать, что наше общество, окончательно потерявшее всякую связь с природой, само создает препятствия своему дальнейшему развитию вследствие непрерывно растущего количества всевозможных отходов. По мнению таких пророков, не недостаток товаров потребления, а увеличение количества отходов будет когда-нибудь представлять серьезную угрозу для человеческого существования. В качестве аргументов они приводят главным образом увеличивающееся загрязнение водоемов, большие скопления отвалов мусора, возникновение смога (сплошная, задержанная туманом пелена дымовых газов, выбрасываемых заводскими дымовыми трубами, автомашинами и т. п., которая при определенных погодных условиях в индустриальных районах может явиться причиной массовых заболеваний, в некоторых случаях даже со смертельным исходом) и другие явления, которые представляют опасность для человека. Однако с этими гипотезами дело обстоит примерно так же, как и с гипотезами сторонников учения Мальтуса, который утверждал, что эпидемии, войны и другие бедствия есть неизбежные следствия того, что численность населения земного шара растет быстрее, чем производство средств существования, и потому являются своего рода законом природы. Однако эти взгляды несостоятельны, ибо они недооценивают творческие способности человека, его стремление все глубже и глубже познавать законы развития природы и общества, чтобы на основании этих законов преобразовывать окружающий мир, заставляя его служить на благо человека. [c.119]

Еще один фактор, оказывающий влияние на естественный отбор,— это борьба за существование. Разрабатывая теорию эволюции, Дарвин заимствовал концепцию конкурентной борьбы у политэкономов XIX в. в целом и особенно из демографического учения Мальтуса. Конечная численность имеющихся ресурсов в сравнении с потенциально высокой скоростью воспроизводства и ростом населения позволила Дарвину увидеть основной фактор, который делает необходимым естественный отбор,—перевес выселения над ресурсами. Конкуренция — прямая или непрямая — между особями за общие источники пищи —такова обязательная предпосылка естественного отбора. Именно в свете ограниченности ресурсов те из особей, которые лучше приспособлены к овладению ими, получают преимущества в отношении размножения, а следовательно, и преимущества в процессе естественного отбора. [c.75]

Естественно, что, признавая неограниченные возможности развития сельского хозяйства, Менделеев не мог не выступить против реакционной теории Мальтуса. Научное мировоззрение в сочетании с научно-техническим оптимизмом, говорил он, опровергнет мальтузианство как враждебное прогрессивному человечеству направление, в какой бы форме оно ни проявлялось в отношении сельского хозяйства, промышленности, любой области теоретической и практической деятельности человека. На основе данных физики, химии и биологии ученый доказывал, что наука решительно опровергает утверждение Мальтуса о том, что количество населения на земном шаре должно быть ограничено. Мальтус ошибочно думал, говорит Менделеев, что естественное размножение людей естественными же причинами и прекращается. Во времена Мальтуса еще не видно было ни того, что людям можно жить, не воюя, ни того, что возможно бороться даже с холерой, изучая ее, ни того, что силами природы можно воспользоваться для безграничного производства питательных веществ, для быстрейшего, чем в естественном порядке, возобновления их. Масса органического вещества на земной поверхности, конечно, ограничена, говорил Менделеев, но люди с течением времени и ростом знаний все больше и больше станут отвоевывать эту массу веществ для [c.65]

Не только Мальтус, но и Милль, а за ними и множество других экономистов, настаивают на том, что причину бедности составляет умножение народонаселения в размерах, превосходящих некоторую, ближе никем не указанную, норму. Мальтус и, так называемые, неомальтузианцы даже прямо требуют воздержания от деторождения. Возмутительность такого учения тем явственнее, что все главные его посылки не верны. Главная же посылка Мальтуса состояла в том, что средства жизни всегда возрастают медленнее того, как может возрастать и, действительно, возрастает население. Не говоря о том, что для возрастания средств [c.518]

Приведенные положения Либиха, подтвержденные всем последующим, нельзя ставить в связь с давно опровергнутым действительностью учением Мальтуса об ограниченности средств продовольствия и с несуществующим законом убывающего плодородия как раз указания Либиха послужили основой не только для поддержания плодородия на прежнем уровне (о чем заботился прежде всего Либих), но затем было достигнуто нечто гораздо большее урожаи с помощью минеральных удобрений оказалось возможным поднять до высоты, неизвестной во времена Тэера и Либиха, так что можно скорее говорить о законе возрастающего плодородия и не в идее только, а на основании прямых статистических данных. [c.30]

Ч. Дарвин 1809—1882) и А. Уоллес (1823 —1913) распространили его на всю живую природу, оба в более глубокой форме. Оба они имели своих забытых предшественников, менее полно и ярко высказавших то же положение с XVIII в. Дарвин в своей книге, перевернувшей научную жизнь человечества в 1859 г. Происхождение видов путем естественного отбора , ясно показал, что размножение всех животных и растений может быть выражено в форме простой геометрической прогрессии. Он говорит Это учение Мальтуса с еще большей силой может быть приложено ко всему растительному и животному миру, так как здесь не может оказывать влияние ни искусственное увеличение пищи, ни благоразумное воздержание от брака . [c.266]

Как известно, опровержение этих антинаучных высказываний было дано Ф. Энгельсом в его классическом произведении Анти-Дюринг , где юн писал И как бы велик ни был промах Дарвина, столь наивно принявшего без критики учение Мальтуса, все же каждый может с первого взгляда заметить, что не требуется мальтусовских очков, чтобы увидеть в природе борьбу за существование, увидеть противоречие между бесчисленным множеством зародышей, которые расточительно производит природа, и незначительным количеством тех из них, которые вообще гмогут достичь зрелости,— противоречие, которое действительно разреша- ется большей частью в борьбе за существование, подчас крайне жестокой . [c.260]

Еще больше видна положительная роль религий в борьбе за размножение человечества. Растите и множьтесь и наполняйте землю — этот великий завет Иеговы был руководством к действию и у евреев, и у христиан (также и у магометан). Верные этому завету размножались вопреки самым страшным экономическим условиям и благодаря этому выжили. Здесь был налицо естественный отбор , только совершенно не связанный с генетикой и какими-либо хромосомными мутациями. Могут, конечно, возразить, что стихийное размножение вовсе не следствие влияния религий, а просто пережиток свойственного всем животным стихийного размножения и что сознательное офаничение размножения есть следствие учения Мальтуса. Нет, мальтузианство существовало задолго до Мальтуса в самых разнообразных формах абсолютное право родителей на жизнь детей, сохранившееся еще в римском праве, детоубийство, аборты и разнообразные средства для предупреждения потомства, описанные, например, Миклухо-Маклаем у весьма примитивных народов. У одного из таких народов был даже бог аборта в виде острого кола, который использовали женщины для устранения нежелательных детей. Ни в древней Элладе, ни в Риме аборты не были запрещены, они были распространены и у арабов до Магомета, категорически воспретившего эту операцию. [c.269]

Ч. Дарвин синтезировал в своем учении все то рациональное, что содержалось в трудах К. Линнея, Ж -Б. Ламарка, Ч. Ляйеля. Он использовал, кроме того, идеи Т. Мальтуса о борьбе за существование , выделив две формы конкуренции биологических систем — внутривидовую и межвидовую. В результате этого биологические объекты впервые были расположены в иерархическом порядке по координатам пространства и времени. Но в то же время эволюционное учение Дарвина нельзя не рассматривать как диалектическое отрицание предшествующих эволюционых теорий, так как все они описывали лишь какую-либо одну сторону эволюции и игнорировали другие ее стороны. В конечном итоге весь додарвиновский эволюционизм носил актуалистический характер, так как принимал в качестве критерия эволюционного процесса лишь факторы современного состояния объектов. Поэтому он не мог адекватно представить и биологическую эволюцию. Дарвиновское же эволюционное учение имело естественно-исторический характер оно принимало за критерий эволюции биологических систем их саморазвитие, обусловленное вполне определенными движущими силами. [c.187]

В конце ХУПГ в. английский экономист и священник Томас Роберт Мальтус (1766—1834 гг.) в своей книге Опыт закона о населении пессимистически писал, что только ограничение рождаемости, регламентация браков, а также естественное регулирование численности населения посредством войн, эпидемий, голода и пр. может восстановить соотношение между имеющимся количеством пищевых продуктов и числом людей. Такая точка зрения, основанная на глубоком презрении к человеку, противоречила научным фактам и вызвала возмущение передовой общественности многих стран. Ученые-естествоиспытатели разных стран предлагали решение столь актуальной проблемы путем повышения плодородия почв и продуктивности животноводства, получения более высоких урожаев и рационального использования природных источников пищи при сохранении их воспроизводства. [c.171]

Мне кажется совершенно излишним вновь опровергать посылки этого рода и узкую ограниченность мальтусовского учения, потому что достаточно указать на одно то, что после Мальтуса, хотя прошло 70 лет, блага в человеческой жизни не убавились, а прибыли, и бедствия, подобные голодовкам, оплошному мору людей и крупным истощительным войнам, не увеличились, а явно уменьшились. Не понадобится мне разбирать этот предмет еще и потому, что всякому реалисту очевидно, что мы живем в такую эпоху, огда для увеличения населения и среднего народного блага не видно еще никаких естественных преград, так как земной поверхности еще много пустует, а расселение далеко от равномерности, в добыче же пищи и всяких средств к жизни виден явный прогресс, так что данная площадь земли ныне дает или может давать несомненно гораздо более, чем давала за сто лет сему назад, впереди же и подавно, если реальные знания, промышленность, торговля, пути сообщения, стремление к миролюбию и т. п. не будут ослабевать и станут продолжать развиваться в такой лее [c.280]

Если в выступлениях Митчерлиха можно различить несколько направлений (по крайней мере — четыре, скажем, а, Ъ, с и d) и если его высказывания имеют совершенно разную степень достоверности (первая, наиболее достоверная, скажем — а, вовсе не связана с совершенно фантастической, скажем — d), то тов. Кукса рассуждает так так как утверждение d связывается с учением о Мальтусе, то нужно потопить все — а, Ъ, с и d. Это совершенно неверно, хотя бы сам Митчерлих думал иначе о связи между а, Ь, с и d. [c.304]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология