Лгг-вопросы. Их субъекты

Элементарные вопросы можно осмысленно соединять разными способами, часть из которых обсуждается в настоящей работе. А именно мы рассмотрим четыре типа соединяемых единиц — вопросы, субъекты, предпосылки и утверждения — и два способа их соединения — булевый и логический. При этом мы, однако, нисколько не пытаемся охватить все возможные случаи. [c.93]

В первом приближении можно считать, что субъект каждого вопроса предоставляет, или задает, множество альтернатив, из которых отвечающий должен произвести выбор, как из закусок на столе. Например, мы можем полагать, что вопрос [c.28]

Предложенный подход к понятию вопроса тривиален, но нашу трактовку вопроса, согласно которой его субъект предоставляет множество альтернатив, можно противопоставить другой трактовке, при которой субъект вопроса о стекле предоставляет одно предложение Стекло является жидкостью при температуре 70°F , а отвечающего просят вынести суждение об истинности или ложности данного предложения. Очевидно, что такой подход, которого при- [c.28]

Вопросы задают альтернативы через свои субъекты и обусловливают множество прямых ответов, но сами понятия альтернативы и прямого ответа не тождественны. Имеются вопросы типа Какие простые числа лежат между 10 й 20 и Какой можно привести пример простого числа, лежащего между 10 и 20 у>, сходные в том отношении, что предоставляют одинаковые альтернативы, но различающиеся по характеру ответов, которые они требуют. Отсюда следует, что, кроме субъекта, в вопросе есть что-то еще. Отложим на некоторое время уточнение того, что имеется в виду под чем-то еще и что мы будем называть предпосылкой вопроса (мы вернемся к этому в разд. 1.3), и продолжим обсуждение ряда следствий из нашего представления о субъекте вопроса как задающего альтернативы. [c.29]

Будем также говорить, что лексический ли-субъект (6) обозначает, или выражает, абстрактный ли-субъект (5). Поскольку (5) задает область значений, т. е. множество альтернатив, мы будем считать, что (6) и (7) задают одну и ту же область значений и предоставляют одни и те же альтернативы посредством своей связи с (5). (Хотя эти формальные выражения будут более полезны при обсуждении /са/сой-вопросов, мы для единообразия вводим их сейчас.) [c.32]

Спрашивающему следовало бы уметь формулировать субъект, устанавливающий такие альтернативы, которые, к-ак он считает, в случае их истинности будут информативными. Что же касается вопроса, (20), то можно предположить, что на самом деле требуется вовсе не значение квадратного корня из я, а скорее его приближенное значение в виде десятичной дроби. Например, если трактовать вопрос [c.41]

Каждая выбранная альтернатива должна быть одной из тех, которые вопрос предоставляет через свой субъект, и осуществление контроля над выбором является одной из основных функций субъекта. Однако вопрос контролирует [c.46]

Нам кажется плодотворным интерпретировать их как имеющие одинаковый субъект, а именно (23), но, несмотря на тождественность субъектов, сами вопросы явно разные. Чтобы это показать, заметим, что предложения (24) и (25), хотя и ложные, оба являются прямыми ответами на вопрос [c.47]

В, Теперь сведем воедино частично построенные системы обозначений для вопросов и ответов с помощью нескольких определений. Первые три определения раскрывают то, каким образом субъект и предпосылка, вместе взятые, влияют на ответы. [c.52]

Мы определили понятие санкционирования между лексическими единицами, но его, конечно, можно перенести и на абстрактные субъекты, абстрактные предпосылки и вопросы, а именно считать, что они санкционируют абстрактные выборы, обладающие номинальным или реальным разнообразием. Детали мы опускаем. [c.53]

Обозначив через Р (х) выражение х — простое число между 10 и 20ъ, можно представить вопросы (26) и (27) в форме ( с й) (х — целое число // Р (х)), использующей одно-альтернативную спецификацию выбора числа. Эти вопросы, следовательно, санкционируют выборы Р 1), Р(6) и т. д., но не Р(17) Р(19) (неправильный выбор числа, не санкционируемый предпосылкой), а также не Р(3/4) (выбор, санкционируемый предпосылкой, но не субъектом — неправильная категория). [c.54]

Эти вопросы сходны друг с другом во всех отношениях, кроме одного оба имеют одинаковые субъекты и одинаковые, почти неограниченные спецификации выбора числа, однако первый вопрос в отличие от второго требует полноты ответа. Задавая вопрос (28), конечно, неуместно требовать сверх выбора (43) еще и выполнения какой-либо разновидности полноты ответа. Ответом на (28) служат примеры чисел, и наложение требования полноты привело бы к тому, что Б ответе будет больше информации, чем требуется в вопросе, точно как в той истории с отцом из города Литл-Рок. [c.57]

Несмотря на то что смысл требования максимальной полноты в а и S одинаковый для ли- и /са/сой-вопросов, проблема отражения этого требования в max (о, S) решается для них по-разному. Начнем с ли-вопросов. Пусть даны /ги-субъект (6) и выбор (31), санкционированный этим субъектом далее, из разд. 1.2.1 известно, что этот выбор можно сделать только одним способом. Очевидно, для того, чтобы выразить мысль, что все истинные формулы среди Ль Л находятся в выборе, т. е. отразить требование максимальной полноты,— удобно говорить, например, что все остальные Л, т. е. те, что не находятся среди элементов выбора Si,. .., Sp,— ложные. Итак, мы определяем max (о, S) — требование максимальной полноты вой S — как выражение [c.61]

Если обозначить через Р (х) предложение х — простое число между 10 и 20 и принять, что субъект исчерпывающего список какой-вопроса (22) будет иметь вид [c.63]

Если мы объединим эти три соглашен яя, которые можно принять, не утратив однозначности, и употребим символ (.. . ) для записи произвольного субъекта, то придем к следующим удобным формальным представлениям шести типов вопросов, которым мы дали названия [c.81]

Вопросы, субъекты которых предоставляют эксплицитный конечный список альтернатив, называются ли-вопросами. Так, вопрос Идет ли Джон домой предоставляет две альтернативы — Джон идет домой и Джон не идет домой . Оба эти утверждения являются прямыми ответами на данный вопрос. Вопросы, субъекты которых предоставляют множество альтернатив (возможно, бесконечное) путем отсылки к некоторой матрице и, быть может, к категор-ному условию, называются /сакой-вопросами. Так, вопрос Какое натуральное число является наименьшим нечетным простым - задает бесконечное множество альтернатив путем отсылки к следующей матрице х — наименьшее нечетное простое число и к следующему категорному условию X — натуральное число. Подстановка в матрицу числа на место переменной х порождает альтернативу. Нам представляется необходимым различать реальные и номинальные альтернативы в тех случаях, когда множество объектов категории столь велико, что для всех этих объектов может не хватить имен такова, например, категория действительных чисел. [c.15]

Субъектом вопроса авторы называют множество всех возможных альтернатив. Каждый элементарный вопрос полностью характеризуется описанием субъекта вопроса и предпосылки вопроса, которая определяется требованиями выбора, степени полноты и различения. Согласно Н. Белнапу и Т. Стилу вопрос через свой субъект задает область альтернатив, а затем предпосылает имеющемуся списку альтернатив инструкцию, в соответствии с которой из списка альтернатив предлагается построить конкретный тип прямого ответа. [c.8]

Вопрос — это абстрактное понятие. Его формальным аналогом служит понятие интеррогатива. Интеррогатив. призван имитировать, или представлять (put), вопрос. Элементарный вопрос состоит из двух частей субъекта и предпосылки. Субъект предоставляет множество альтернатив, а предпосылка определяет, какое количество истинных альтернатив желательно иметь в ответе и какого рода требования должны быть наложены на полноту и различи- [c.14]

Некоторые вопросы задают конечное множество альтернатив через свои абстрактные субъекты, причем это множество эксплицитно содержится в вопросе. Такие вопросы мы называем л -вопросами (whether-questioп). Кли-вопросам относятся обычные да-нет-вопросы типа (2), поскольку из них легко и непосредственно восстанавливаются утверждения, предоставляемые в качестве альтернатив. Еще один пример ли-вопроса — вопрос короля Джеймса I [c.30]

Субъект этого вопроса состоит из пяти альтернатив, первые две из которых — Курение табака — порок и Курение табака — добродетель. Произвольное множество формул может выступать в качестве абстрактного субъекта лм-вопроса и называется абстрактным ли-субъектом. Область значения, определяемая ли-субъектом ли-вопроса, т. е. множество альтернатив, которые предоставляет, или задает, вопрос, считается, по определению, совпадающей с субъектом вопроса. Такое совпадение не имеет места для какоц-вопросов, у которых области, определяемые субъектами, отличны от самих субъектов. [c.30]

Система обозначений.Поскольку элементарный вопрос состоит из субъекта и предпосылки, мы потребуем от интеррогативов, имитирующих элементарные вопросы, чтобы они отражали это деление вопроса на две части. Рассматривая вопрос как функцию, аргументами которой являются предпосылка и субъект, а значением — сам вопрос, мы будем использовать для обозначения всех эле- [c.30]

Ввод системы обозначений для лексического субъекта ли-интеррогатива обусловлен тем, что абстрактный субъект ли-вопроса есть множество высказываний типа [c.31]

А а1с01) >вопросы. Их субъекты. Реальные и номинальные альтернативы [c.32]

Что касается вопросов, то здесь мы сошлемся на К. Хэмблина [19581 Знание того, что считается ответом, равносильно знанию вопроса . На этом представлении о вопросах покоится вся наша эротетическая логика сущность вопроса отражена в способе, которым он предоставляет правильные ответы причем участники вопросно-ответной ситуации по характеру вопроса должны определить, какими должны быть правильные ответы на него. Если бы мы не приписывали прямым ответам собственной внутренней структуры, можно было бы отождествить сущность вопроса с множеством прямых ответов на него. Результаты проведенного нами логического анализа показывают, однако, что более продуктивно определять прямые ответы с использованием понятия выбора и требований полноты и различения. Исходя из этого, мы предполагаем, что каждый элементарный вопрос может быть полностью охарактеризован посредством, во-первых, описания его субъекта [c.44]

Итак, для определения реальных и номинальных альтернатив, задаваемых /сакои-вопросом, нам в общем случае необходимо иметь три объекта 1) множество X вопросительных переменных 2) категорное отображение в множество Х 3) матрицу А. Если X непусто, мы определяем понятие абстрактного какой-субъекта как тройку <Х, g, Ау, состоящую из этих единиц . Вспомним, что в разд. 1.2.1 отмечалось, что абстрактный ли-субъект ли-вопросов — это то же самое, что область альтернатив, тогда как для какой-вопросов понятия абстрактного субъекта и области альтернатив не совпадают. Поэтому даже если в каком-то частном случае два какой-вопроса предоставляют одно и то же множество альтернатив, мы все равно будем считать два ка-кои-вопроса с разными субъектами разными. [c.36]

При записи вопроса (1) Какова температура замерзания воды по Фаренгейту при нормальных условиях можно было бы употребить субъект (л — целое число // температура замерзания воды при нормальных условиях x°F). Здесь категорное условие х — целое число требует заполнения, и, заполняя эту лакуну, мы делаем вопрос более точным. С другой стороны, вопрос (12) содержит именные группы, которые навязывают субъекту форму х — мальчик, у — девочка // х брат у). Впрочем, можно было бы предпочесть иной вид субъекта — категорно-свободный х // х— мальчик 8с у — девочка х брат у) и считать, что при таком субъекте мы лучше понимаем смысл вопроса. Наша логическая схема не указывает ни на то, как ее нужно использовать, ни на то, какие формальные интеррогативы лучше всего передают значение данного вопросительного предложения естественного языка, и в этом отношении она сходна с формальной ассерторической логикой. Мы можем лишь предлагать приемлемые альтернативы и комментировать различия между ними. Например, первый из вышеуказанных субъектов определяет меньшую именную область, состоящую только из предложений вида Ь брат с, где Ь — имя мальчика, ас — имя девочки, в то время как именная область второго из указанных субъектов включает в себя [c.39]

Далее, даже введя локальные соглашения, нельзя приписать интуитивному условию формальный статус категорного, если именная категория, определяемая из интуитивного условия, не является эффективно разрешимой. Например, нельзя в качестве субъекта вопроса Какие теоремы исчисления предикатов первого порядка содержат ровно четырнадцать символ()в ъ использовать выражение х — теорема исчисления предикатов первого порядка // х содержит ровно четырнадцать символов), так как кандидат на роль именной области — множество всех имен, и только имен (определенного вида), теорем исчисления предикатов первого порядка — не является разрешимым. [c.42]

Наша общая точка зрения на все эти примеры заключается в том, что мы не хотим отстаивать предлагаемые нами конкретные осмысления вопросительных предложений естественного языка на том основании, что такие предложения чаще содержат неоднозначные субъекты, чем однозна-ные причем особенно часто неоднозначность возникает из-за возможности разных категорных условий. Мы хотим только отметить плодотворность наших понятий и систем обозначений, точно и гибко формулируя предлагаемые прочтения вопросов. Стоит, видимо, особо подчеркнуть, что если вопросно-ответная информационная база данных четко сформулирована, то сама юрмулировка, как правило, служит адекватной категоризацией, почти неизбежно приводящей к адекватному множеству категорных условий. [c.43]

Напомним, что требования полноты для /салой-вопросов должны быть истолкованы в терминах реальных альтернатив, поэтому мы хотим, чтобы согласно max (а, S) каждая из реальных альтернатив, предоставленная лексическим /шкой-субъектом (17) и являющаяся истинной, была обозначена по отношению к (17) некоторым элементом из выбора (49). Для того чтобы иметь возможность распознавать намерение задающего вопрос по символической записи, определим сначала (х ) как конъюнкцию xi= [c.62]

Многоместные примеры, к сожалению, устроены сложнее. Пусть 5 — выбор, санкционируемый вопросом (12), имеет вид (Ь брат 1) (Ь брат gi) L bз брат 3). Тогда требование различения относительно субъекта вопроса (12) и выбора 5 будет таким [фхфЬг) / g фgi)] .[фlфbз)/ /(Я1= Яз)] UЬ2=7 Ьз)V(g2= gз)] [c.72]

Других аббревиатур для ли-вопросов ввести не удается, если не считать упорядочивания альтернатив в лексическом ли-субъекте, что дает возможность называть альтернативы по номерам (ср. 1 3 для выбора Л С, санкционированного субъектом (А, В, С, D)). Для какой-вопросов, однако, возможности еще не исчерпаны, так как альтернативы полностью определяются упорядоченными п-ками имен, вставляемыми прямо в матрицу. И выбор числа р полностью определяется списком длйны р л-ок имен. Таким образом, мы можем трактовать такой список со знаками препинания и словами естественного языка, если это удобно, как кодифицированный ответ на какоы-интеррогатив и как код (относительно /) для результата, сначала определяющего выбор посредством замещения в матрице интеррогатива /, а затем дополнения ее, как и выше, сотр(/, S) и dist(/, 5). [c.82]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология