Илер Пег

Неолиты, как и аморфные алюмосиликаты, в присутствии паров воды разрушаются при более низкой температуре, но механизм этого процесса не вполне ясен. Для аморфного кремнезема известны два разных механизма термического спекания. В отсутствие паров воды кремнезем при спекании кристаллизуется с уменьшением границы раздела фаз. В присутствии паров воды удельная поверхность уменьшается из-за перемещения кремнезема со стенок больших капилляров в меньшие и заполнения последних. Такой тип разрушения наблюдался также для аморфных алюмосиликатных катализаторов крекинга и описан в книге Илера [39]. Аморфные магний-силикатные катализаторы более устойчивы при нагревании в парах воды, что указывает на возможность влияния посторонних атомов на подвижность кремнезема. [c.367]

Сильно зависимое от pH равновесие в этой системе интенсивно изучалось, однако полной ясности достигнуто не было. Современное состояние этого вопроса было освещено Илером [63а] имеется также обширный обзор литературы, относящейся к полимеризации и остудневанию кремниевой кислоты. [c.32]

Вполне вероятно, что по крайней мере часть поверхности алюмосиликатного катализатора имеет сходство в строении и свойствах с поверхностью чистого силикагеля. Илер [63 д] на основании имеющихся данных по гидратации поверхности силикагелей представил убедительные доказательства того, что на полностью гидратированной поверхности коллоидной кремневой кислоты на силанольную или гидроксильную группу должна приходиться поверхность около [c.49]

Следует заметить, что подчас к дилемме примат формы — примат функции историки биологии, как это будет видно, в частности, из сопоставления взглядов Жоффруа Сент-Илера и Кювье, относили разногласия совершенно иного рода. [c.120]

Две исключающие друг друга точки зрения по вопросу о соотношении формы и функции были вполне четко сформулированы все же только в начале XIX в. Ламарк говорил о примате функции, а Жоффруа Сент-Илер о примате формы. [c.122]

Историки биологии, рассматривавшие по установившейся традиции Жоффруа Сент-Илера как решительного антипода Кювье, обычно характеризовали воззрения Жоффруа Сент-Илера на отношение формы к функции как противоположные точке зрения Кювье. [c.124]

В вопросе о соотношении формы и функции к представлениям Кювье примыкала точка зрения Гете, хотя в целом его взгляды были, несомненно, ближе к воззрениям Жоффруа Сент-Илера. [c.127]

Можно по-разному расценивать отдельные суждения Жоффруа Сент-Илера, но совершенно бесспорно, что основная его идея, которой подчинялись остальные его выводы и допущения, это — идея единства плана организации животных. [c.128]

Так же оценивал взгляды Жоффруа Сент-Илера и Ж- Пив-то , недавно снова подвергший обсуждению содержание спора между Сент-Илером и Кювье. [c.128]

С таким односторонним пониманием воззрений Жоффруа Сент-Илера невозможно согласиться. В этом суждении справедливо, однако, то, что краеугольным камнем всех теоретических [c.128]

Специального рассмотрения заслуживает вопрос, какую сторону двуединой сущности организованного существа — форму или функцию — Жоффруа Сент-Илер считал первичной, так как в решении этого вопроса до сих нор существуют разногласия. Наряду с более распространенным представлением, что Кювье отстаивал первичность функции, а Жоффруа Сент-Илер — первичность формы, высказывался и противоположный, совершенно необоснованный взгляд, будто Жоффруа Сент-Илер был сторонником примата функции над формой, а Кювье — сторонником примата формы над функцией. Этого мнения придерживался, в частности К. Ф. Рулье, высказав его впервые в литографированном курсе Обш,ая зоология [c.129]

Из сопоставления суждений Жоффруа Сент-Илера, высказывавшихся им в разные периоды его деятельности, легко можно убедиться, что он безоговорочно признавал первичность морфологических свойств организма. Очень ясно этот его взгляд высказан в выступлениях на диспуте с Кювье Достаточно привести следующие выдержки Смотреть сначала на функции, а потом на орудия, которые их производят, это значит извратить порядок вещей 2 . Для натуралиста,— пишет он далее,— который исходит из фактов, каждое существо вышло из рук творца со своими, ему присущими материальными условиями оно функционирует, поскольку ему дана сила, оно употребляет свои органы сообразно их способности к действию [c.130]

Говоря об идентичности одного и того же органа у взрослого и ребенка, Жоффруа Сент-Илер замечает, что изменение функции органа следует за изменением его размеров (а не наоборот). Он сопоставляет функции дистальной части передней конечности у разных млекопитающих и приходит к выводу, что эта часть у различных представителей этого класса используется по-разному иначе говоря различие функций есть следствие различий в строении. Животные,— писал Жоффруа Сент-Илер,— имеют не привычки, а то, что вытекает из структуры их органов если последняя изменяется, то изменяются тем же образом все их способности и все их действия [c.130]

Наиболее отчетливо мысль Жоффруа Сент-Илера о примате формы над функцией выражена, пожалуй, в его сопоставлении [c.130]

Принимая в соответствии с идеей единства плана строения всех животных, что хитиновые кольца насекомых равнозначны костным кольцам позвоночника, он развивает эту мысль так Из того обстоятельства, что позвонки 1[у насекомых.— Л. .] наружные, следует, что и ребра тоже должны быть в наличии и так как невозможно, чтобы органы такой величины оставались пассивными и совершенно лишенными функции, то эти большие конечности, подвешенные здесь постоянно [и находящиеся] в распоряжении животного, принуждаются к использованию для перемещения и становятся деятельными орудиями . Резюмируя все эти соображения Жоффруа Сент-Илер пишет, что он давно пришел к выводу, что каков орган, такова будет и его функция 2. Именно таким образом, т. е. в смысле примата формы над функцией, понимали взгляды Жоффруа Сент-Илера и [c.131]

Жоффруа Сент-Илер полагал, что изменения организмов чаще всего происходят в эмбриональном периоде развития, т. е. тогда, когда специфической функции органов еще нет. Другими словами, эмбриональные изменения являются в первую очередь морфологическими, и уже их следствием могут быть изменения функции органов. [c.131]

Из сравнения взглядов Жоффруа Сент-Илера и Кювье на соотношение формы и функции следует, что прямое противопоставление их воззрений было бы необоснованным. [c.132]

Это будет повышать вязкость и помутнение системы Когда среднее координационное число агрегата по отношению к другим агрегатам превышает два, наступает остудневанне. Старение золей и гелей окиси кремния подробно изучал Илер (указанная работа). В течение этого процесса дальнейшая конденсация силанольных групп протекает со скоростью, зависяш,ей от среды (т. е. от pH), от концентрации и температуры электролита. В конечном результате это приводит к уменьшению числа свободных силанольных групп и, следовательно, к падению реакционной способности золя или геля. Кроме того, уменьшается пористость частиц, составляющих систему. Когда поликонденсация доходит до определенной степени, объем геля сокращается и жидкость выделяется из кремнеземной сетчатой структуры. [c.34]

В присутствии третичного амина как кислотного акцептора Илер синтезировал чрезвычайно устойчивые, высококипящие (неразложимые при ЗвО°С и при более высокой температуре даже в вакууме) циклические бу-токсилоксаны [ (Ви0)2810] , (где п=3—8), которые [c.205]

По вопросу о соотношении формы и функции Жоффруа Сент-Илер отстаивал взгляды, диаметрально противоположньге представлениям Ламарка. [c.124]

Сравнение теоретических представлений Кювье и Жоффруа Сент-Илера действительно чрезвычайно поучительно на рубеже ХУП1 и XIX вв. эти две фигуры действительно приобрели для истории науки почти символическое значение. Однако за чрезмерно прямолинейное противопоставление их друг другу Историки биологии неизбежно расплачивались обеднением и схематизацией подлинных взглядов обоих натуралистов. [c.124]

Жоффруа Сент-Илер и Кювье как своей деятельностью по накоплению и осмысливанию нового фактического материала, так и остротой принципиальных разногласий породили за пол--тора столетия обширную литературуОднако в оценках их исторического значения и особенно теоретических взглядов до сих пор нет единого мнения. Наибольшие разногласия можно обнаружить в суждениях о взглядах Кювье и Жоффруа Сент-Илера на соотношение формы и функции. [c.124]

В недавнее время литература о Жоффруа Сент-Илере и Кювье обогатилась монографией И. Е. Амлянского Жоффруа Сент-Илер й его борьба против Кювье (Изд-во АН СССР. М., 1955, 423 стр.). Эта книга содержит обильный фактический материал, научная деятельность Жоффруа Сент-Илера обрисована в ней чрезвычайно полно. В.месте с тем, некоторые положения, высказанные Амлинским, представляются автору настоящей статьи опорными на последующих страницах они подвергнуты обсуждению. [c.124]

И. Е. Амлинокий справедливо отметил влияние в этом вопросе на Кювье исследований Жоффруа Сент-Илера. [c.125]

Не следует понимать Кювье так пря молинейно, как это делали подгчас некоторые историки биологии. Иногда Кювье можно понять будто он считал, что форма и строение животного определяется его функциями. Выясняя вопрос, какие признаки имеют наибольшее значение, чтобы сделать их основой первых подразделений , Кювье считал ясным а priori, что это — признаки, связанные с животными функциями, т. е. с функциями ощущения и движения, так как только они образуют сущность животного и определяют степень его животности . Однако у него есть также и противоположные суждения, звучащие так, будто Кювье стоял на точке зрения первичности формы. Так, в дискуссий с Жоффруа Сент-Илером, говоря о различиях подъязычной кости у разных позвоночных, Кювье отмечал, что. ..подъязычная кость... варьирует от класса к классу не только по строению, но и по относительному расположению и что оба эти рода вариаций... имеют следствием вариации ее функций 2. [c.126]

Основой противопоставления теоретических воззрений Кювье и Жоффруа Сент-Илера не может слулдать различие их взглядов на соотношение формы и функции. Вопрос об этом соотношении, поставленный еще в древности, превратился в требующую разрешения дилемму—примат функции или примат формы — только в связи с изучением закономерностей индивидуального и особенно филогенетического развития организмов. Эмбриологией Кювье не занимался, а исторического развития органического мира не признавал. Поэтому для него вопрос о первичнострл функции или первичности формы не являлся проблемой, нуждающейся в решении. [c.127]

Научные симпатии Гете были в целом на стороне взглядов Жоффруа Сент-Илера. Недаром поэт, лишь урывками отдававшийся естественноисторическим занятиям, с таким пристальным вниманием следил за специальной научной деятельностью Жоф фруа Сент-Илера, справедливо считая, что наблюдения и выводы последнего подтверждают его собственные, десятилетиями вынашивавшиеся мысли. Недаром Гете так живо реагировал на перипетии дискуссии в Парижской академии наук, где столкнулись точки зрения Жоффруа Сент-Илера и Кювье, и болезненно переживал неудачу своего единомышленника. [c.128]

По слова1м Рассела Жоффруа Сент-Илер сделал безуспешную, но поучительную попытку создать чистую морфологию, т. е. науку о форме животных, свободную от функциональных и генетических соображений. [c.128]

Подобным же образом расценивает взгляды Жоффруа Сент-Илера и Кювье на соотношение формы и функции И. Е. Амлин-ский в книге Жоффруа Сент-Илер и его борьба против Кювье впрочем, как будет показано ниже, это мнение проводится в указанной книге не вполне последовательно. [c.129]

Таким образом, можно, в соглаоии с большинством историков биологии, прийти к несомненному выводу, что Жоффруа Сент-Илер стоял на точке зрения первичности формы, ее примата над функцией. Это его утверждение имело сначала характер теоретического постулата он распространял его затем на индивидуальное и на филогенетическое развитие животных. [c.132]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология