Дьяконова критерий

В качестве определяемого критерия, для турбулентных режимов, в том числе для пенного, удобнее применять критерий Маргулиса Ма = К ш (Дьяконова В1), который, в отличие от Ки, не включает коэффициент молекулярной диффузии О. Дьяконов применял его под названием критерия контакта Ко. [c.124]

Методы математического моделирования, основанные на теориях подобия [27, 28], позволившие добиться исключительно больших успехов в ряде нехимических отраслей наук (аэро-, газо- и гидродинамике, тепло- и электротехнике, механике и др.), применительно к химии не оправдали оптимистических прогнозов. Дьяконов Г.К.[29] в результате своих многолетних исследований пришел к выводу об ограниченных возможностях теорий химического подобия, в частности, широко известных четырех критериев химического подобия Д.Дамкелера для моделирования химических процессов. Весьма скромные результаты были получены также при моделировании химических систем на основе принципа ( закона ) физической химии о соответственных состояниях. [c.12]

Дьяконов предложил и применил этот критерий в различных выражениях для ряда случаев независимо от Маргулиса, назвав его критерием контакта Ко, в некоторых литературных источниках его называют критерием Дьяконова 01. [c.131]

Г. К. Дьяконов [9], изучая критерии пенообразования, установил, что на процесс пенообразования при барботаже влияют следующие факторы характерный линейный размер аппарата й, высота подъема пузырьков газообразной фазы Яо, коэффициент внутреннего трения ц, характерная скорость у, плотность жидкости Рь плотность газообразной среды 1р2, ускорение силы тяжести g, напряжение зеркала пенообразования Е, статическая устойчивость пены т (две последние величины связаны с пенообразующей способностью) Е — линейная скорость выхода газообразной фазы (пены) с поверхности т — устойчивость пены в статических условиях. [c.157]

Еще в 30—40-х годах нашего века ряд исследователей (Г. Дам-келер, Г. К. Дьяконов и др.) сформулировали критерии подобия реакторных процессов. Но оказалось, что в подавляющем большинстве случаев эти процессы настолько сложны, что для соблюдения подобия оригинала и модели потребовалась бы идентичность многих критериев подобия сразу, обеспечить которую практически не удается. [c.15]

В дальнейших работах Г. К. Дьяконов дал глубокий анализ выведенных им критериев контакта Ко и равновесия Ра и, основываясь на экспериментальном материале, указал методы обобщения данных по кинетике химических процессов, протекающих в кинетической области. [c.6]

Методика рассмотрения вопроса о подобии физико-химических процессов, изложенная выше, не касалась собственно химизма реакции. Все расчеты основаны были па использовании критериев Дамкелера, включающих величину результирующей скорости реакции г, без проникновения, однако, в реакционно-кинетическую сторону вопроса. Г. К. Дьяконов, полагая, что химическая реакция неотделима от остальных факторов, обусловливающих процессы, получил реакционно-кинетические критерии равновесия (8. 31) [c.184]

Г. К. Дьяконов подтвердил введенные им критерии подобия примерами из области кинетики синтеза аммиака и кинетики процесса окисления сернистого газа. [c.186]

Нужно заметить, что сходные с j критерии были предложены Дьяконовым. Однако указанный автор брал в качестве критерия подобия отношение времени диффузии к времени реакции. Что автор понимает под временем реакции, остается не вполне ясным. Кроме того, Дьяконов игнорировал возможную зависимость введенного критерия у от координаты х на поверхности, а следовательно, и от движения жидкости. [c.118]

Г. К. Дьяконов рассмотрел реакционно-кинетическую сторону процесса химического превращения и получил критерии [c.16]

Анализируя уравнения, рассмотренные выше, необходимо сделать одно замечание. Описывая системы, в которых происходит процесс массопередачи, они не вводят величину, характеризующую пенообразующую способность системы. Во всех рассмотренных нами уравнениях, кроме уравнения (4), встречается только поверхностное натяжение. Однако давно известно, что поверхностное натяжение не определяет пенообразующей способности и пеностойкости. На это указывают Бартч, Оствальд и Штейнер, Штумпор и другие [51]. Г. К- Дьяконов, предлагая критерии пено-образования, вводит в качестве характерной величины статическую устойчивость пены и напряжения зеркала пено-образования Е. В связи с этим в полученном им критериальном уравнении пенообразования появляется критерий , где й — линейный размер. [c.20]

Критерий , как указывает Дьяконов, связан непосредственно с процессом пенообразования и представляет собой отношение динамической и статической устойчивости пены раствора. Однако то обстоятельство, что эти факторы остались неучтенными, не является недостатком рассмотренных уравнений, так как они дают достаточно удовлетворительную сходимость с данными опыта. Объяснением этому служит, по-видимому, то, что потеря на трение в газожидкостном слое учитывает и энергию, идущую на пенообразова-ние. Таким образом, удается избежать решения трудной задачи определения поверхности контакта, которая до недавнего времени считалась неразрешимой. Было бы, однако, правильнее сказать, что энергия затрачивается на процесс образования новой поверхности, и тогда все рассмотренные [c.20]

Как показал Г. Н. Дьяконов [1956], критерии Д. Дамкеллера недостаточны для оценки процесса в целом, так как дают лишь условия гидродинамического, теплового и диффузионного подобия. Г. Н. Дьяконов сформулировал общие условия подобия физикохимических превращений. Им были получены два существенно новых критерия, которые должны учитываться при изучении процессов горения, — квазистатичности и контакта. [c.195]

Именно это воспрепятствовало широкому применению метода подобия для моделирования Х1 м..ческих реакций. Еще в 30—40-х годах нашего века ряд исследователей (Г. Дамкёлер, Г. К. Дьяконов и др.) сформулировали критерии подобия реакторных процессов. Но оказалось, ЧТОБ подавляющем большинстве случаев эти процессы настолько сложны, что для соблюдения подобия оригинала и модели потребовалась бы одновременная идентичность большого числа критериев подобия, обеспечить которую практически не удается. [c.18]

Весь многолетний опыт моделирования ФХС убеждает нас в том, что химическое вещество нельзя рассматривать как "бильярдный" шар, лишенный химической индивидуальности. В отличие от механических систем в химическом мире нет абсолютно подобных по свойствам индивидов. Химическое вещество подобно только самому себе. Даже изомеры алканов, имея одинаковый химический состав, молекулярную массу и близкое молекулярное строение, отличаются друг от друга физическими и химическими свойствами. Г.К. Дьяконов в результате своих многолетних исследований пришел к выводу об ограниченных возможностях теорий химического подобия, в частности, широко известных четырех критериев химического подобия Г. Дамкелера для моделирования химических процессов [16]. На рубеже нового тысячелетия представляется исключительно полезным обобщить и систематизировать накопившийся огромный потенциал экспериментальной химии. Нужно критически проанализировать принятые на вооружение теории и устоявшиеся, иногда кажущиеся само собою разумеющимися представления химических наук, невзирая на мировые авторитеты их создателей. Так, автор периодического закона химических элементов Д.И. Менделеев, несомненно, не обиделся бы, если бы узнал, что спустя 130 лет его соотечественник В.А. Потеряхин сумел предложить более совершенный и универсальный спиральный закон расположения химических элементов [27]. [c.5]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология