Дискуссии о первом начале

Джон Дальтон (1766—1844) был сыном ткача, образование получил у инструментального мастера Элиа Робинсона. С 13 лет Дальтон занимался самообразованием, изучая механику, математику, астрономию и географию и даже сам проводил занятия по этим предметам в школе. Благодаря содействию известных английских ученых Дальтон в 1794 г. стал преподавателем математики и естествознания в Новом колледже в Манчестере, в котором ранее преподавал и Дж. Пристли. В 1800 г. Новый колледж был переведен в Йорк однако Дальтон остался в Манчестере, где он активно участвовал в работе городского Литературно-философского общества, основанного в 1781 г. и объединявшего людей, интересовавшихся наукой. На собраниях Общества читались лекции, проходили дискуссии по вопросам литературы, натурфилософии, политики, торговли и искусства. С 1785 г. Общество начало публиковать наиболее важные из этих работ. В 1794 г. Дальтон прочитал в Обществе свой первый доклад о цветовой слепоте — заболевании, которым он сам страдал и которое потом получило название дальтонизм . С 1787 г. он занимался метеорологическими наблюдениями и записывал их в своем дневнике наблюдений за погодой . В течение 57 лет до самой смерти Дальтон ежедневно делал такие записи. В работе Метеорологические наблюдения и опыты , опубликованной в 1793 г., он подробно описал метеорологические приборы разнообразные термометры, барометры, устройства для определения температуры замерзания жидкостей. Интерес к метеорологии привел Дальтона в дальнейшем к изучению газов и в конце концов к созданию атомистической теории. [c.29]

Это предложение вызвало ожесточенную дискуссию. Крупные геологи-нефтяники по опыту прошлых лет разведывали в первую очередь площади, проявляющие себя выходами нефти на поверхность. Они считали недопустимым начать прежде всего бурение в районе, лишенном естественных проявлений. Кроме того, им казалось неблагоприятным глубокое погружение возможно нефтеносной свиты. Сероводородную воду, а не нефть получите вы из этой синклинали , — предсказывал один из старейших исследователей Дагестана. [c.110]

Весь подход к измерению интеллектуальных способностей и к определению вклада генетических и средовых факторов в их разнообразие оставляет нас неудовлетворенными. Почему Как генетики мы интересуемся в конечном счете анализом на уровне отдельных генов. Отсутствие таких данных выдвигает на первый план противоположность двух подходов биометрического, основанного Гальтоном, и концепции гена, данной Менделем. В течение длительного времени генетический анализ интеллекта рассматривался многими исследователями как та область, в которой гальтоновская парадигма одержала свои наиболее впечатляющие победы, в то время как анализ, предложенный Менделем, казался обреченным на провал. Недавняя дискуссия, которая началась с работы Иенсена по групповым различиям обучаемости [2085], обнажила слабые места биометрического подхода столь беспощадно, что трудно представить, как он это выдержит. С другой стороны, исследования генетической изменчивости в других, более легко доступных областях генетики человека, а также в популяционной генетике других видов выявило поразительную важность генетической изменчивости в популяциях (разд. 6.1). Например, не менее одной трети исследованных до сих ферментов крови обнаруживают генетический полиморфизм, и обычно нормальные варианты демонстрируют слабые функциональные различия в пределах нормы [1787]. Исследования генетических основ обычных заболеваний, а также недавние достижения фармако- и экогенетики все чаще демонстрируют влияние такой нормальной генетической изменчивости на состояние здоровья индивида в условиях изменяющейся окружающей обстановки. Мы утверждаем, что генетическая изменчивость биологических факторов, влияющих на интеллект и другие аспекты поведения человека, по-видимому, столь же распространена. Однако фенотипическое ее выражение может быть более сложным, чем для соматических признаков. Неопределенность результатов исследований, направ- [c.81]

Под влиянием развернувшейся дискуссии по поводу теории Д. Гоша профессор физики Высшей технической школы в Цю рихе П. Дебай (1884—1966) совместно со своим ассистентом Э. Хюккелем (1896) начал в 1918 г. теоретические исследования растворов сильных электролитов. В 1923 г. разработанная ими теория была опубликована. Отправными положениями новой теО рии было, во-первых, допущение, что ионы в растворах находятся в электрическом взаимодействии и поэтому распределены (в объёме) в определенном порядке, отличном от хаотического распределения молекул в газе. Это возникает вследствие того что вокруг отдельных ионов под влиянием электростатических сил образуется облако из ионов противоположного заряда. Если теперь ион под влиянием приложенного электрического поля приобретает движение, то окружающее его ионное облако деформируется, а затем распадается. Одновременно вокруг иона возникает новое облако ионов противоположного знака. Исчезновение первоначального облака требует некоторого времени (время релаксации), вследствие чего позади движущегося иона всегда остается рой ионов противоположного заряда, оказывающих тормозящее действие на рассматриваемый движущийся ион. Этот ион будет испытывать также тормозящее действие, оказываемое ионами противоположного знака, двигающимися (в электрическом поле) в обратном направлении. Общее действие обоих факторов на уд еньшение подвижности иона оказывается пропорциональным Ус, где с — концентрация ионов. [c.245]

Рассмотренные ниже виды контроля не были предусмотрены для энергоблоков первого поколения. Более того, целый ряд элементов конструкций РУ первого поколения и последующих поколений был спроектирован без учета требования контролепригодности. Однако уже на первых энергоблоках начала формироваться технология эксплуатационного контроля. Так, на I блоке Нововоронежской АЭС первые профаммы контроля металла были разработаны под руководством начальника Лаборатории металлов и сварки В.Т. Сергунова. Научную поддержку этим работам оказывал Отдел материалов ВТИ им. Дзержинского (руководитель В.Ф. Злепко). С 1976 г. (и по настоящее время) разработку инструкций эксплуатационного контроля состояния металла, сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов АЭС взял на себя Отдел материаловедения ВНИИАЭС (тогда НПО Энергия ). Решение о включении этих работ в качестве постоянного направления деятельности отдела было принято начальником отдела, к.т.н. М.Д. Абрамовичем. На принятие указанного решения оказал влияние, по-видимому, и автор, который решительно высказался за указанное направление работ как одно из важнейщих направлений научно-технической деятельности ВНИИАЭС в области повышения надежности и работоспособности оборудования АЭС (что было на тот период для многих специалистов, участвовавших в дискуссии, не очевидно). Бессменным руководителем работ по созданию инструкций эксплуатационного (а также входного) контроля состояния металла конструкций АЭС является В.Е. Шведов. Указанные инструкции содержат требования к объемам, методам и периодичности контроля конкретных элементов оборудования и трубопроводов АЭС с учетом опыта эксплуатации и документов [5, 14, 15, 21. [c.92]

Здесь следует заметить, что по вине самого Клаузиуса, который расширил вышеприведенную формулировку второго начала до утверждения, что энтропия мира стремится к максимуму , спекулятивная философия не замедлила выдвинуть доктрину так называемой тепловой смерти мира. Эта ложная доктрина тепловой смерти мира многократно служила предметом научных дискуссий. Огносящиеся сюда вопросы мы рассмотрим в первом разделе гл. V. [c.80]

В ноябре 1985 г. в Москве была проведена шестая Всесоюзная конференция по теоретическим вопросам адсорбции. Подобно первым пяти конференциям, ее успеху способствовала не совсем обычная схема ее организации. Научный совет АН СССР по адсорбции заблаговременно намечает конкретные темы конференции, утверждает докладчиков по этим темам и а два-три месяца до начала конференции рассылает всем ее уч никам , сширенные тезисы докладов. В результате отпадает неббходимрСть в произнесении докладов на заседаниях Bмe, тq э/рго все время конференции посвящается дискуссиям по иамечеиЕЬЩ, основным темам. [c.3]

Проблема тепловой смерти. Второе начало термодинамики при поверхностном обращении с ним приводит к одному мнимому парадоксу, породившему обширную дискуссию. Согласно второму началу, все процессы в природе идут лишь в направлении, увеличения энтропии. Вместе с этим должно происходить выравш -вание температуры между разными участками вселенной, так ак теплота самопроизвольно переходит лишь от более горячих к более холодны.м телам. Таким образом, на первый взгляд, согласно второму началу, вселенная непрерывно и необратимо эволюционирует в направлении выравнивания энтропии и температуры во всех ее частях. Это выравнивание должно привести к тепловому равновесию, к прекращению всякого переноса энергии, а, следовательно, и всяких макроскопических движений, одним словом,- к тепловой смерти вселенной. На это парадоксальное следствие из второго начала обратил вним ание еще в середине XIX в. один из создателей термодинамики Клаузиус, следующим образом кратко формулировавший оба начала энергия мира постоянна, а энтропия мира стремится к максимуму. Гипотеза тепловой смерти вселенной приводит к следствиям, несостоятельность которых очевидна. Если вселенная существует вечно, то она [давно уже пришла бы в состояние тепловой смерти, и если сейчас мы его не наблюдаем , то это значит, что все.пенная существует лишь некоторый конечный промежуток времени, иначе говоря, что она когда-то возникла в результате некоторого творческого акта, создавшего как самую вселенную, так и разности энтропии и температуры в разных ее участках. [c.419]

Протоколы дают очень скупые и отрывочные сведения о содержании выступлений участников дискуссии. Имеются только два исключення. Первое — это упомянутая речь Кекуле на нервом пленарном заседании и второе — речь Канниццаро в начало третьего (и последнего) заседания. Сам по себе текст этой речи, видимо, представляет объединение нескольких выступлений Канниццаро, так как и в протоколах упомянуто о его выступлении на втором заседании с добавлением, что аргументы, развитые оратором, воспроизведены полностью (in extenso) в протоколах третьего заседания Конгресса . Речь эта настолько пространна и так отработана, что представляет, наверное, текст самого автора, переданный им в секретариат Конгресса для онубликовання, тем более что стенограмма на Конгрессе пе велась. [c.120]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология