Трофическое состояние индексы

Содержание хлорофилла а, отражающее трофический статус водохранилищ, может быть формализовано в виде индекса трофического состояния (ИТС), который рассчитан по формуле [c.115]

Понятие скорости нарастания дефицита растворенного кислорода в слое гиполимниона (Оша или ООК) использовалось многими авторами. Хатчинсон [242] и Мортимер [355] применяли этот параметр (который они называли удельной скоростью сокращения содержания растворенного кислорода, отнесенного к площади верхней границы гиполимниона в период летней стратификации) непосредственно в качестве индекса трофического состояния водного объекта. [c.236]

Индекс трофического состояния [c.237]

Эвтрофикация и индексы трофического состояния 220 [c.6]

Тем не менее индекс ODI не рекомендуется в качестве надежного и удобного идентификатора трофического состояния гиполимниона. [c.234]

Этот индекс позволяет объяснить 89 % всех вариаций значений I по использованным данным наблюдений. Интенсивность истощения запасов кислорода в водах гиполимниона, или скорость образования дефицита Dr, или СОД, была использована многими авторами. В конце 1930 г. проф. Эвелин Хатчинсон и проф. Клиффорд Мортимер использовали этот параметр (в виде интенсивности истощения запасов кислорода на единицу площади поверхности гиполимниона в течение летней стратификации) непосредственно как индекс трофического состояния. Недавно при таком же подходе получена тесная связь величины Dr с фосфорной нагрузкой, но только для случая, когда последняя была скорректирована на скорость водообмена. Можно использовать и другие параметры для предпочтительной (по сравнению с концентрацией хлорофилла а ) оценки концентрации фосфора. [c.230]

При изучении глубоких водохранилищ в центральном Техасе использовалось 22 индекса (как химических, так и биологических). Водохранилище Каньон было отнесено к классу олиготрофных с помощью 11 индексов, к классу мезотрофных с помощью 4 индексов и к классу эвтрофных с помощью 7 индексов. Это исследование также показало, что нельзя использовать один-един-ственный индекс. Необходимо также отметить, что эти результаты были получены для многоводного года, и при других гидрологических условиях скорости поступления биогенных веществ и круговорота органических компонентов, вероятно, в значительной степени изменятся и при оценке индекса трофического состояния будут получены отличающиеся результаты. [c.230]

Оценку состояния водных экосистем исследованных водных объектов проводили на основе сопоставления результатов классификации гидрохимических данных по азоту и фосфору в воде (трофическим элементам) и результатов классификации по индексам сапробности (способности биоты к самоочищению вод). Вычислялся разработанный авторами индекс состояния экосистемы (ИСЭ), расчет которого заключается в отношении ранга биоты к рангу среды. Индекс ИСЭ пока- [c.40]

Оценка 14 различных трофических индексов состояния водоемов, основанных на характеристиках фитопланктона, предполагает, что многие из них сами по себе не адекватны. Найдено, что полезны только две характеристики индекс видового разнообразия и содержание доминирующих таксонов. Однако интегрирующая способность биологических показателей может быть полезной при определении общего индекса. [c.230]

Следует отметить, что, хотя индикаторы, использующие концентрацию хлорофилла а , могут быть хорошими показателями трофического состояния вод эпилимниона, они не могут характеризовать все озеро. Лучшим индикатором, особенно для слабо-стратифицированных крупных озер, может быть потребление кислорода в водах гиполимниона. При изучении нескольких озер Польши рассматривалась в качестве индекса глубина видимости диска Секки (ИДС) [38] для эпилимниона вместе с индексом дефицита кислорода (ИДК) для гиполимниона в предположе- [c.227]

Следующим этапом стали попытки формализовать трофические шкалы, заполнив их непрерывным рядом величин. Таким образом появились разнообразные индексы трофического состояния (ИТС), наиболее распространенными из которых можно назвать индексы Карлсона ( arlson, 1977), рассчитываемые по содержанию хлорофилла, общего фосфора и прозрачности, а также ИТС, предложенный В.В. Бульоном (1985) и удачно сочетающийся с концентрациями хлорофилла по шкале трофности Г.Г. Винберга (I960). [c.100]

Самым важным биохимическим элементом в водной экосистеме является углерод. Органическая и неорганическая его составляющие обсуждаются в п. 6.1. Разумеется, для роста биомассы чрезвычайно важным является наличие в воДоеме и других питательных веществ. Пункты 6.2 и 6.3 посвящены рассмотрению тех из них, которым принадлежит в этом отнощении наиболее существенная роль. В некоторых озерах (п. 6.2) специфический интерес могут представлять такие химические элементы (присутствующие в очень незначительных количествах), как сера, кремний, железо и марганец. Однако в большинстве озер и водохранилищ из питательных веществ по своему значению на первое место выдвигаются фосФоР и азот, поскольку обычно оказывается, что один из этих элементов является лимитирующим фактором развития биомассы водоема (п. 6.3). Обсуждения перечисленных аспектов проблемы биохимических циклов, приведенные в п. 6.1—6.3,. затем обобщаются в п. 6.4, который посвящен моделям эвтрофикации озер, экосистемным моделям, а также индексам трофического состояния. [c.175]

Использование описанных выше эвтрофикационно-экосистемных моделей позволяет предсказывать или производить имитационные расчеты характеристик качества воды водной массы объекта. На этой основе может возникнуть необходимость в оценке трофического состояния водоема или в определении его трофического индекса. Некоторые из такого рода индексов, основанные на показаниях уровня концентрации в озере фосфора или хлорофилла-а, уже предлагались в литературе. В табл. 6.10 [384] приведены в наиболее детализированном виде трофические уровни водоема по граничным значениям (или диапазону значений) различных индексов. Из этих данных видно, что, пользуясь пятью индексами, в рамках каждого из них можно выделить пять градаций трофического статуса водного объекта. При этом, однако, следует обратить внимание на то, что граничные значения индексов, отделяющих одно трофическое состояние от другого, в большинстве случаев не отличаются особой определенностью. Тем не менее они могут оказаться полезными для водопользователей с небольшим лимнологическим опытом [384]. [c.231]

Гливич и Ковалчевский [186] отмечают, что индексы, включающие такой критерий, как хлорофилл-а, могут быть хорошими индикаторами трофического статуса слоя эпилимниона, однако они не применимы для адекватной трофической характеристики озера в целом. Более приемлемым критерием (особенно в случае слабо-стратифицированных больших озер) может оказаться уровень потребления растворенного кислорода в гиполимнионе. Эти авторы для оценки состояния эпилимниона использовали индекс Карлсона [68], основанный на оценке глубины видимости белого диска (SDI), параметризация которого через XSD была приведена выше (см. группу соотношений (6.100)). Для характеристики же трофического состояния гиполимниона они применили индекс дефицита кислорода (ODI) [c.234]

Рис. 6.33. Временнь1е вариации индексов трофического состояния по белому диску (SDI), вычисленному из средних летних значений глубины видимости белого диска, (а) и дефициту кислорода (ODI), вычисленному из средних значений абсолютного дефицита кислорода в гиполимнионе, (б) [186].

Индекс среднего трофического состояния (Т81) Т51 — глубина видимости белого диска Т51—концентрация хло-рофилла-а [c.237]

Из приведенного в этой главе обсуждения индексов трофического состояния и эвтрофикационных моделей с очевидностью следует, что концентрациям хлорофилла-а, фосфора, растворенного кислорода в гиполимнионе, а также степени мутности воды принадлежит наиболее существенная роль при составлении объективной характеристики водоема и осуществлении имитационных расчетов. Однако основная трудность здесь заключена в органическом объединении этих столь разнохарактерных показателей внутреннего состояния водоема и качества его вод, объединении, на основе которого была бы обеспечена возможность классификации трофического состояния любого озера. [c.238]

Хотя трофическое состояние определяется в основном концентрациями биогенных веществ, содержащихся в водной массе, регулярные наблюдения за указанными параметрами проводить трудно, и поэтому часто на практике используют в качестве индикаторов другие биохимические характеристики воды, которые могут быть тесно связаны с трофическим состоянием водоема. Например, увеличение степени трофии, вероятно, приводит к /возрастанию биомассы, определяемой по изменению количества хлорофилла а или в какой-то степени глубины видимости диска Секки. Более того, когда отмирают значительные объемы биомассы, то она разлагается обычно вблизи дна и на окисление ее остатков тратится большое количество кислорода. Следовательно, уменьшение концентрации растворенного кислорода (РК) в гиполимнионе представляет собой другой хороший индикатор трофического состояния, свидетельствующий о тенденции эвтрофирования водной среды. К сожалению, корреляция между этими отдельными индикаторами трофности водной среды не всегда достаточна и озеро может быть, например, отнесено к эвтрофному, когда используют один из индикаторов, или к мезотрофному (или даже олиготрофному), при использовании другого индикатора, Это приводит к необходимости комбинирования двух или более индикаторов в один для оценки индекса трофического состояния водоема (см. п. 8.5). В этом случае примитивно модели- [c.214]

Кроме проблемы определения индикаторов, от которых зависит значение указанного индекса, существует и другая проблема. Она состоит в том, что иногда отсутствует соответствие между определенными количественными индикаторами процесса старения водоемов и такими общепринятыми их качественными описаниями, как эвтрофные , мезотрофные , водные объекты и т. д. Более того, уникальные природные особенности каждого водоема вместе с меняющимися требованиями потребителей делает почти невозможной разработку точного, универсального, приемлемого индекса состояния водного объекта. Поэтому оценка трофности водоема традиционно достигается использованием нескольких индексов по отдельности или в сочетании, путем расчета общей оценки по отдельным индикаторам. Сделаны попытки ввести индикаторы, используя весовые функции для наиболее распространенных переменных, а именно Р, О2, С1а, N и взвешенные вещества. В результате проведения глобальной скоординированной программы мониторинга при содействии Организации экономического развития и кооперации (ОЭРК) составлен обширный банк данных, с помощью которого можно оценивать индексы трофического состояния водоемов и проверять различные модели. [c.215]

Исследования, описанные в главе, показывают полезность простых моделей оценки как современного трофического состояния водоемов, так и потенциального влияния введения схем управления. Для эмпирического описания трофического состояния могут быть использованы один или более химических, физических или биологических индикаторов или, что более вероятно, их комбинация. Из индексов трофического состояния и представленных здесь моделей эвтрофирования очевидно, что такие параметры, как концентрации хлорофилла а , фосфора, кислорода в воде гиполимниона и мутность воды, играют важную роль и трудность состоит в объединении этих разных характеристик качества, водной среды с соответствующими классификациями, которые должны быть использованы для оценки состояния озер. Важность связывания большего количества биологических индикаторов, качества воды в форме индексов трофического состояния оценена еще не полностью. Однако если наиболее показательные параметры измерить трудно, может быть предложена связь с многими другими параметрами, которые намного легче измерить, и эти зависимости можно использовать для практических целей. Безусловно, значительная часть недавно проведенного в рамках ОЭРК исследования была посвящена изучению этих аспектов мониторинга и моделированию эвтрофирования водоемов. [c.232]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология