Учение Ламарка

Принцип градации. Изучение многообразия животных и растений привело Ламарка к представлению о градации (от лат. дгй(1и5 — ступень), о возможности расположить живые тела по ступеням в зависимости от степени сложности их организации. В отличие от лестницы Бонне принцип градации Ламарка имел принципиально новое, эволюционное содержание ряды, ступени он рассматривал как результат прогрессивной эволюции, усложнения форм жизни. Это представление — одна из сильных сторон учения Ламарка. [c.229]

Да и не во всех случаях концепция Ламарка дает объяснение приспособленности организмов к среде обитания. Исходя из представлений Ламарка, невозможно понять появление таких признаков, как покровительственная окраска и мимикрия (например, сходство гусеницы с формой и окраской сучка). Естественно, что животные не могут упражнять окраску или форму тела. Тем более не выдерживает критики положение Ламарка о присущей якобы организмам тенденции к совершенствованию, обусловливающей их прогрессивное развитие. Эта часть учения Ламарка отражает его идеалистические философские взгляды. [c.230]

С позиций науки сегодняшнего дня в учении Ламарка можно отметить много ошибочных положений. Но мы не должны упускать из виду,— писал Ф. Энгельс,— что во времена Ламарка наука далеко еще не располагала достаточным материалом для того, чтобы ответить на вопрос о происхождении видов иначе, как предвосхищая будущее,— так сказать, в порядке пророчества [c.230]

Вклад Ж. Б. Ламарка в фундамент эволюционного учения состоит в том, что он в 1802—1806 гг. создал картину поступательного восхождения от низших видов к высшим. Имея палеонтологический опыт, Ламарк обратил особое внимание на эволюцию во времени , хотя движущие факторы эволюции им вскрыты не были. [c.186]

Анализируя данные о строении и функционировании генов иммуноглобулинов, известные австралийские ученые высказывают гипотезу о том, что эволюция иммунной системы позвоночных могла осуществляться по Ламарку, т. е. путем наследования приобретенных признаков. [c.456]

Вопрос о сущности взаимодействия между живой и неживой природой, между организмами и средой их обитания служил и продолжает служить одним из пробных камней мировоззрения ученых на протяжении всей истории развития биологической науки. Многие выдающиеся деятели науки придерживались и в прошлом материалистических взглядов. Например, в трудах Ламарка и Дарвина, Сеченова и Рулье, Тимирязева и многих других ученых XIX столетия постоянно подчеркивалось, что понятие организм должно обязательно включать и внешнюю среду, поддерживающую его существование. [c.9]

В учении о дивергенции Дарвин показал, как непрерывный процесс эволюции обусловливается прерывистым характером видообразования. Объяснение этой закономерности оказалось неразрешимой задачей для Ламарка. Дарвин показал, что новые виды формируются благодаря вымиранию промежуточных форм. [c.254]

Современники не приняли эволюционного учения Ламарка. Французская буржуазия ко времени выхода в свет Философии зоологии утратила уже свою революционность и ее идеологи стали отходить от философии материалистов XVIII века. Научная мысль начала XIX века не была еще подготовлена к восприятию теории эволюции. Имела значение и неубедительность ламарковской аргументации, обусловленная недостаточностью фактического материала, говорившего в пользу эволюции. Сыграло роль и то, что теория Ламарка была в известной мере умозрительной, не опиралась на практику и не находила в не применения. Тем не менее теория Ламарка оставила значительный след в науке, способствовала накоплению научных фактов и, в конце концов, торжеству эволюционной идеи. [c.231]

Ряд антидарвинистов в конце XIX — начале XX века пытался возродить учение Ламарка, дополнив им учение Дарвина, которые, якобы, не в состоянии объяснить ход эволюции. Возрожденное, но искаженное уче- ние Ламарка вылилось в два течения неоламаркизма, получивших название механоламаркизма и психоламаркизма. [c.260]

Внешне это похоже на отбор в геногипической среде Четверикова, но на самом деле речь тут пша о физиологии и о подстройке организма к самому себе (см. п. 6-8). У Воскобойникова мы видим эволюцию как овладение неким способом действия - так понимает эволюцию ламаркизм. Однако в те годы этим словом обозначали лишь НПС, а само учение Ламарка было забыто. Впрочем, не всеми. [c.143]

Как и всякое выдающееся событие науки, дарвинизм возник не на пустом месте. Не вдаваясь в подробности описания его истоков, здесь можно ограничиться напоминанием о наиболее весомых блоках, заложенных в фундамент дарвинизма. Как считают специалисты в области теории биологической эволюции, такими блоками были труды шведского натуралиста К. Линнея, французского ученого Ж. Б. Ламарка и английского геолога Ч. Ляйеля. [c.186]

Ч. Дарвин синтезировал в своем учении все то рациональное, что содержалось в трудах К. Линнея, Ж -Б. Ламарка, Ч. Ляйеля. Он использовал, кроме того, идеи Т. Мальтуса о борьбе за существование , выделив две формы конкуренции биологических систем — внутривидовую и межвидовую. В результате этого биологические объекты впервые были расположены в иерархическом порядке по координатам пространства и времени. Но в то же время эволюционное учение Дарвина нельзя не рассматривать как диалектическое отрицание предшествующих эволюционых теорий, так как все они описывали лишь какую-либо одну сторону эволюции и игнорировали другие ее стороны. В конечном итоге весь додарвиновский эволюционизм носил актуалистический характер, так как принимал в качестве критерия эволюционного процесса лишь факторы современного состояния объектов. Поэтому он не мог адекватно представить и биологическую эволюцию. Дарвиновское же эволюционное учение имело естественно-исторический характер оно принимало за критерий эволюции биологических систем их саморазвитие, обусловленное вполне определенными движущими силами. [c.187]

Ископаемые остатки животных, обнаруживаемые в различных пластах земли, по большей части значительно отличаются от современных обитателей земного шара, принадлежа к видам и даже родам, совершенно новым для нас. Более глубокие и, следовательно, более древние пласты содержат остатки животных, наиболее отличающихся от современных, а по мере приближения к поверхности земли мы обнаруживаем постепенное появление в пластах остатков животных, все более и более сходных с нынешними. Эти данные свидетельствуют о том, что уже задолго до Адама земля испытала ряд изменений, ряд переворотов или революций, и доставляют науке любопытный материал для предположений касательно вымерших рас животных и способа, при помощи которого их место заняли современные виды живых существ (стр. 48). Здесь Лоуренс ссылается на работы Кювье, Броньяра, Ламарка и Паркинсона как на сочинения, содержащие основной материал по данному вопросу, из чего видно, что он был знаком с эволюционной теорией Ламарка. Однако не здесь, а только в четвертой лекции, где он приступает к вопросу о сущности понятия вид , Лоуренс с полной определенностью высказывается в пользу учения о первоздан-ности и неизменности видов. [c.82]

Итак, систематический анализ книги Лоуренса (а не произвольное выдергивание из текста отдельных фраз и цитат, как это делали упомянутые нами авторы, занимавшиеся Лоуренсом) полностью убеждает нас в том, что Лоуренс не только не был эволюционистом, но что он при несомненном знакомстве с воззрениями Бюффона и Ламарка твердо придерживался учения Кювье и других креационистов о неизменности и пер-возданности видов. Признавая индивидуальную изменчивость, он ограничивал возможность изменений пределами вида и считал, что возникающие иногда наследственные индивидуальные изменения могут при содействии искусственного отбора, применяемого животноводами, и географической изоляции вести к образованию постоянных разновидностей (пород, рас) данного вида. Однако в отличие от Причарда, с воззрениями которого (как и с воззрениями Уэллса) концепция Лоуренса обнаруживает очень близкое сходство, Лоуренс для объяснения причин возникновения наследственных приспособительных изменений не обратился, как это сделал Причард, к мистическому образовательному стремлению Блуменбаха, а считал, что только дальнейшее развитие биологической науки (познание закономерностей индивидуального развития) позволит научно разъяснить подлинную сущность этого процесса. О естественном отборе Лоуренс не имел никакого представления. Дарвин был совершенно прав, не включив Лоуренса в свой Исторический очерк . [c.93]

В работах общества принимаоти участие почти все натуралисты нашей страны, а также и других стран. С гордостью мы можем перечислить имена ]1алласа, поэта и естествоиспытателя Гете, Гумбольдта, Кювье, Ламарка, Дарвина, Лейелля, Уоллеса, Гекели, Геккеля, Гельмгольца, Клод Бернара, Вирхова, Томсона, Фарадея и многих других. В архиве МОИП хранятся письма многих из этих выдающихся ученых. [c.580]

Однако после того как в естествознании был сформулирован принцип постоянства и неизменности видов животного и растительного мира, достигший высшей точки в системе Карла Линнея в XVIII в., эволюционные представления на некоторое время были преданы забвению. С возобновлением их разработки триадная структура в неотчетливой форме была воскрешена Ламарком, в отчетливой — Чарлзом Дарвином. В ходе дальнейшего развития эволюционного учения эта триадная структура в основном сохранялась, хотя содержание ее составных компонентов изменялось порою весьма существенно. [c.380]

А между тем учение о наследовании приобретенных признаков составляет теоретическую основу представлений Дарвина о механизмах наследственности, которые он в отличие от Ламарка рискнул изложить. Суть их (гипотеза пангенезиса) заключается в следующем. Половые клетки, из которых развивается новый организм, образуются в результате жизнедеятельности материнского организма. При этом от каждой части тела, от каждой соматической клетки отделяются специальные частички-—геммулы, которые переносятся в половые клетки. Поэтому в половой клетке представлены все особенности тела данного организма. Изменения того или иного органа под влиянием внешних стимулов немедленно отражаются на геммулах и через них на половых клетках. Каждая единица тела, —писал Дарвин,— отделяет от себя свободные геммулы, которые распределены во всей системе и при соответствующих условиях способны развиваться в такие же единицы... При вариациях, вызва-нных прямым действием изменившихся условий, новые условия прямо влияют на некоторые части тела и, следовательно, эти части отделяют от себя измененные геммулы, которые передаются потомству . Ясно, что такая точка зрения не выдерживала критики, а потому совершенно не устраивала зарождавшуюся генетику. Между тем гипотеза пангенезиса составляет неотъемлемую и существенную часть дарвинизма, о чем теперь забывают. Генетики создали прямо противоположную концепцию наследственности, в самых общих чертах сформулированную еще Августом Вейсманом, одним из крупнейших [c.389]

Такими искаженными представлениями, к которым отнюдь не был шричастен сам Дарвин, воспользовались враги эволюционного учения, пытаясь опровергнуть его ссылками на безнравственность. Именно так поступил Дюринг, писавший, что весь дарвинизм, за ычетом того, что заимствовано им у Ламарка, представляет собой изрядную дозу зверства, направленную против человечества . [c.260]

Два века назад французский ученый Жан Батист Ламарк ответил на этот вопрос утвердительно, выдвинув принцип наследования приобретенных признаков, т. е. передачи по наследству адаптивного ответа организма на условия среды. Полвека спустя английский ученый Чарлз Дарвин отверг его и положил в основу своей эволюционной теории иной принцип — отбор случайных изменений, т. е. изменений, не зависящих от условий среды. Этот принцип был затем усилен в конце XIX века немецким ученым Августом Вейсманом, про-возгласивщим существование так называемого соматического барьера. Согласно этой гипотезе наследственная информация, хранящаяся в половых клетках — сперматозоидах и яйцеклетках — полностью защищена от всех изменений, происходящих в клетках сомы. Вслед за этим воззрения Ламарка были объяв- [c.5]

Нет статьи под этим названием. Статья Ламаркизм ] теория эволюции, сформулированная французским ученым Ж. Б. Ламарком в XVIII веке, в которой воплощен принцип, сейчас признающийся ошибочным, что признаки, приобретенные организмом в течение его жизни, могут наследоваться [c.13]

Еще одной исторической причиной, по которой ламаркистское мышление стало закрытой зоной в науке, можно считать разгром советской генетики в 40-е гг. Иосиф Сталин поручил селекционеру Т. Д. Лысенко улучшить сельское хозяйство в СССР. К сожалению, пытаясь продемонстрировать увеличение урожая зерновых с помощью приема, названного яровизацией, Лысенко применил неапробированную процедуру. Этот прием заключался в различных способах обработки семян, например, изменении температуры и питания во время прорастания. Он использовался для получения более продуктивных растений, из семян которых, по утверждению Лысенко, вырастают растения лучшего качества. Но лысенковский подход к возрождению идей Ламарка заставил отвернуться от него западных ученых и генетиков, работающих в Советском Союзе. Проблема противостояния была решена печально известными жестокими преследованиями научных оппонентов Лысенко [5]. [c.30]

Термин мутация был впервые введен в 1901 г. голландским ботаником, автором мутационной теории Гуго Де Фризом, который занимался изучением наследственности энотеры Ламарка (Oenothera lamar kiana). Наблюдая за этим растением в условиях эксперимента, ученый обнаружил стабильные фенотипические изменения, которые назвал мутациями. [c.125]

Общая идея об органической эволюции существовала и до 1859 г. Ее выдвигали Ламарк в своей Философии зоологии (Lamar k, 1809), Чэмберс в Следах творения ( hambers, 1844) и другие. Труд Ламарка был неубедительным в части как фактических данных, так и теоретических построений то же самое относится и к трудам других ученых начала XIX в. Их работы, однако, подготовили почву для принятия Происхождения видов Дарвина. [c.365]

Всё это бьшо красиво, но вставал недоуменный вопрос ну хорошо, пусть сотрудничество ясно видно на низпшх растениях (по Фаминцыну) и высших животных (по Кропоткину), но что движет эволюцию остальных организмов (Ведь именно подобная расчлененность учения отталкивает многих от Ламарка.) Всё тот же отбор Нужен бьш какой-то общий принцип, частными случаями которого могли бы считаться и отбор, и сотрудничество. Его и предложил в 1902 году петербургский ботаник А.А. Еленкин, но развил его уже в советское время, так что мы обратимся к нему в главе 4. [c.118]

Так вот, Берг прямо взял и постулировал, что ортогенез - одна из основных закономерностей эволюции. Точно так же он постулировал, что общей закономерностью живого является целесообразность устройства и поведения организмов, и заявил, что постулат этот он не сам придумал, а заимствовал у Ламарка и Дарвина. В самом деле - разве изменчивость организмов и их стремление к избыточному размножению, ностулиро-ванные Дарвином, сами по себе более понятны, чем стремление рогов избыточно расти Аналогично ввел Берг в свое учение и две другие идеи. [c.139]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология