Причард

Предложили Дж. Амин и Н. Шах. Проверили Р. Шрейбер и В. Причард. [c.209]

Номограмма обеспечивает лишь приближенное решение степень точности зависит от пределов охлаждения и от конструкции башни. После расчета теоретической характеристики башни путем интегрирования уравнения (VI1-8) либо с помощью номограммы выбирают насадку и устройство для равномерного распределения воздуха. Причард сделал это для башен с различными насадками. [c.480]

Причард и Лонг [111] нашли, что логарифмы констант скорости первого порядка кислотно-катализируемого гидролиза замещенных окисей этилена линейно зависят от —Яр. [c.230]

Причард и Лонг [111] дилатометрическим методом изучили катализируемый кислотами гидролиз замещенных окисей этилена при 0° в водном растворе хлорной кислоты, концентрация которой изменялась вплоть до 3,5 М. В зависимости от заместителя скорость гидролиза изменялась в широких пределах. При постоянной концентрации кислоты скорость гидролиза окиси изобутилена была приблизительно в 10 раз больше, чем для эпибромгидрина. Поскольку было найдено, что для гидролиза логарифм константы скорости первого порядка является линейной функцией —Но, а также на основании опытов по основному гидролизу с использованием О был сделан вывод, что реакция протекает по А—1-механизму с образованием промежуточного иона карбония следующим образом [c.246]

При изучении кислотного, основного и нейтрального гидролиза окисей пропилена и изобутилена в обогащенной изотопом О воде Лонг и Причард [136] нащли, что при основном катализе Б случае окиси пропилена реагирует преимущественно первичный углеродный атом, а для изобутилена этот путь является единственно возможным. С другой стороны, при кислотном катализе реакция затрагивает исключительно боковую цепь в случае окиси изобутилена, а для окиси пропилена этот путь является преимущественным. [c.247]

Причард был заметным английским ученым и писателем. Крупный врач, хирург и психиатр, он был также видным лингвистом, археологом, этнографом и антропологом так, широкую известность получили его работы о принадлежности кельтских языков к индоевропейской языковой группе (что он доказал в [c.29]

Последовательные издания труда Причарда отличаются друг от друга не только по объему включенного в них фактического материала теоретические воззрения Причарда вырабатывались постепенно, и но ряду принципиальных моментов он с годами изменил их, причем в ранних изданиях его работы (1813, 1826), когда его взгляды не приобрели еще вполне определившейся формы, имеется немало противоречивых высказываний. Вполне естественно, что исследователи обращались, как это обычно делается, к последним изданиям работы Причарда, справедливо считая их наиболее разработанными и наиболее выражающими научные воззрения их автора. Так именно поступил и Дарвин, которого, [c.31]

По новому методу, опнсапному Причардом, (1 талевую кислоту получают с 75%-ным выходом при взаимодействии бром- или хлорбензола с СО, карбонатом щелочного металла и тетракарбонилом никеля в качестве катализатора при 250—375° под давлением 300—600 ат. Возможно, что пр 1 этом промежуточно образуется ангидрид бсизойно11 кислоты [c.653]

Темкин [23] рассчитал скорость разложения фосфина на поверхности стекла по уравнению, сходному с уравнением (5), и получил хорошее совпадение с экспериментально найденной скоростью. Глесстон, Лейдлер и Эйринг [24] сообщили о превосходном совпадении вычисленных скоростей для реакции разложения закиси азота на золоте при сравнении с экспериментальными данными Причарда и Хиншельвуда [25] и для разложения иодистого водорода на платине, скорость которого экспериментально измерили Хиншельвуд и Бэрк [26]. Результаты этого сопоставления, описанные Лейдлером [4], приведены в табл. 28. [c.251]

Практическое применение этой формулы затруднено наличием в ней двух неопределенных параметров —Я и з. Если вслед за Причардом [1048] полагать Р ь 1, то, варьируя 5 в широком интервале, для некоторых реакций удается получить приблизительно правильные значения пред-экспопенциального множителя. Например, для реакций метана и изобутана с атомами галоидов (хлора и брома) для получения согласия с опытом автор принимает в первом случае 5 = 3, а во втором — 5 = 10. Однако подобный результат, основанный на произвольном выборе по сугцеству двух параметров (Я и 5), едва ли можно считать показательным. [c.135]

Разложение перекиси водорода в паровой фазе впервые исследовано в 1923 г. Хаузером 11], который наблюдал это разложение на ряде поверхностей различного типа, а также Хипшелвудом и Причардом 12], сообщившими на основании краткого исследования, что разложение в стеклянных сосудах при 76° представляет собой поверхностную реакцию первого порядка. В 1927 г. Элдер и Ридл 13] сообщили, что в кварцевом сосуде реакция прекращается после разложения примерно 20% всех паров перекиси водорода если же этот сосуд нагревать примерно до 300—400°, происходит полное разложение. Однако Кистяковский и Розенберг [4] в 1937 г. констатировали полное разложение пара перекиси водорода на кварце, после чего не появлялось никаких сообщений о наблюдениях, подтверждающих внезапное прекращение реакции до полного ее окончания. Жигер [5] высказал правдоподобное объяснение, что Элдер и Ридл в действительности измеряли разложение пара в соединительных трубках, ведущих к сосуду, тогда как фактическая скорость реакции в самом кварцевом сосуде была ничтожно малой. [c.374]

В бумагах С. Л. Соболя сохранился набросок плана этой незаконченной статьи, над которой он работал до последних дней жизни. План предусматривал следующее содержание всей работы Введение. Причард. Уэллс Лоуренс. Мэттью. Ляйелль. Блис. Заключение . [c.17]

Существенно, наконец, и то, что в эволюционной литературе сведения об Уэллсе и Патрике Мэттью ограничиваются обычно теми данными, которые привел Дарвин в своем Историческом очерке . Советские биологи в большинстве мало осведомлены о работах и воззрениях этих двух авторов, не говоря уже о Причарде, Лоуренсе и Блисе, которых сейчас некоторые западные историки биологии пытаются изобразить как истинных создателей теории естественного отбора. [c.28]

Между тем, как утверждают Паултон и другие цитированные выше авторы, эволюционные взгляды Причарда с наиболь- [c.31]

С самого начала своей научной деятельности в области антропологии и этнографии Причард выступил как решительный противник полигенистов. Задача, которую он поставил перед собой и над которой он работал всю жизнь, заключалась в научно строгом обосновании моногенизма — в доказательстве единства человеческого рода, общности происхождения рас челове ка, принадлежности их к одному и тому же виду. Уже в 1813 г.., в первой английской версии своей латинской диссертации 1808 г., [c.32]

Причард писал Природа и причины физических различий, характеризующих разные расы человека... редко занимали в нашей стране внимание авторов. Немногочисленные английские авторы, писавшие об этом вопросе... поддерживали мнение, согласно которому человечество состоит из нескольких различных видов. Значительная и очень авторитетная группа иностранных писателей во главе с Бюффоном и Блуменбахом, высказывалась в противоположном смысле... Много лет назад я сильно заинтересовался этим вопросом, поскольку мне приходилось слышать, что в связь с ним ставится истинность Моисеева рассказа, кото р ая отрицается на том основании, что невозможно, якобы, согласовать этот рассказ с явлениями природы и, в частности, с разнообразием признаков различных рас человека. Доводы тех, кто утверждал, что эти расы представляют собою различные виды, казались мне поначалу непреодолимыми, и я не видел удовлетворительных доказательств в неопределенных предположениях, при помощи которых противоположное мнение обычно защищалось его сторонниками. В конце концов я убедился в том, что ходячие теории о действии климата и других модифицирующих причин по большей части гипотетичны и несовместимы с фактами, которые невозможно оспаривать... В настоящем сочинении я поддерживаю мнение, согласно которому все человечество составляет только одну расу, т. е. произошло от одной единственной семьи, но я далек от желания привлечь в пользу моих заключений какие-либо религиозные предубеждения. Наоборот, я готов допустить и, если это возможно будет показать, буду рад убедиться в том, что истинность священного писания не связана с решением этого вопроса . Это убеждение Причард пронес через всю свою жизнь. За год до смерти в президентской речи, произнесенной 22 июня 1847 г. в Лондонском этнологическам обществе, он заявил Чем дальше мы разведываем различные пути исследования, которые лежат открытьгми перед нашей научной работой, тем больше оснований обнаруживаем мы для уверенности в том, что не существует никакой непреодолимой границы между различными расами человека, и, судя лишь на основании тех данных, которыми мы уже сейчас располагаем, тем большей становится вероятность того, что все человечество произошло от одной и той же семьи [c.33]

Защита Причардом моногенизма и его борьба против полигенизма имеет прямое отношение к вопросу об его эволюцион- [c.33]

НЫХ воззрениях. Чтобы исторически правильно оценить позицию Причарда в отношении моногенизма и полигенизма, необходима коротко остановиться на истории этих двух концепций. В средние века учение о происхождении всех людей от Адама и Евы считалось церковной догмой. Этот церковный моногенизм не допускал никаких сомнений, всякие рассуждения о существовании антиподов были объявлены абсурдными и еретическими (Св. Августин). Когда же с открытием Америки антиподы были обнаружены, испанцы оправдывали жестокое истребление индейцев тем, что краснокожие не являются потомками Адама и Евы и не могут считаться людьми, равными потомкам Сима, Хама и Иафета. Папская булла 1512 г., объявившая индейцев потомками библейских прародителей, не помешала, однако, Кортесу и Писсаро во время их грабительских походов за мексиканским и перуанским золотом осуществлять кровавую резню индейцев. [c.34]

Таким образом, в годы Причарда защита моногенизма могла вестись с различных научных и идеологических позиций, и сам по себе моногенизм Причарда вовсе еще не доказывает того, что он был эволюционистом. Во всяком случае, из всего того, что нам известно о Причарде, мы можем заключить, что первоначально он пришел к моногенизму не из эволюционных соображений. Приведенные выше осторожные высказывания Причарда в первом английском издании его трактата (1813) свидетельствуют о его стремлении исследовать проблему единства человеческого рода независимо от религиозных мотивов, но отнюдь не в противоречии с ними. Он заранее отмежевывается от тех, кто утверждает, что библейское сказание о сотворении человека невозможно якобы согласовать... с явлениями природы и, в частности, с разнообразием признаков различных рас человека иными словами, он хочет найти подтверждение церковного моногенизма в данных естествознания. Это вполне подтверждает справедливость мнения, высказанного в 1908 г. видным английским антропологом Каннигэмом Хотя Причард обсуждал все данные, относящиеся к его теме, в научной и беспристрастной форме, заключения, к которым он приходил, были все гда ортодоксальны и выражены в такой форме, чтобы умилостивить и не оскорбить установленные авторитеты. В этом он, несомненно, был вполне искренен. Говорят, что его отец, наблюдая направление исследований сына, рекомендовал ему не писать ничего такого, что имело бы тенденцию подорвать ту буквальную интерпретацию, которая в те времена давалась библейскому рассказу о происхождении человека. Невозможно сказать, в какой мере это повлияло на него, но те, кто лучше знали его, [c.35]

Несомненная ортодоксальность Причарда, его вера в буквальную истинность библейских рассказов в лучшем случас позволяла ему идти не дальше рационального истолкования этих рассказов. Так, проанализировав факты географического распространения видов растений и животных, он- приходит к выводу, что первоначальная, прародительская пара каждого вида была создана в одном определенном месте земли, откуда потомство этой пары постепенно распространилось, заняв, наконец, свой нынешний ареал. Может показаться, говорит он, что этот вывод о различных центрах творения организованных существ расходится с библейским рассказом о всемирном потопе , ибо трудно представить себе, что все ныне существующие виды животных произошли от запаса, сохраненного Ноем в ковчеге . Конечно, пишет он далее, собирание сверхъестественным путем животных из всех областей земли и-возвращение их обратно подобным же способом на их естественные первоначальные места обитания — вполне во власти всемогущего творца , но в Библии нет никакого намека на какие-либо необычайные меры, которые надо было бы применить для собирания животных из отдаленных областей , а он, Причард, не склонен вычитывать в Библии больше того, что там сказано и полагает, что речь идет только о домашних животных и жертвенных чистых животных, которые и были спасены человеком и впоследствии распространились с ним по земле . Что же касается диких животных, то возможно объяснить их существование после потопа одним из двух предположений. Либо под библейской всей землей надо понимать только тогдашнюю ойкумену, т. е. населенную часть Передней Азии, развращенное человечество которой бог и решил уничтожить путем потопа либо же действительно была затоплена вся земля, а после Ноева потопа имело место новое частичное сотзорение . Правда, в Библии об этом ничего не сказано, но нужно ли предполагать, что священное писание содержит рассказ обо всем, что соблаговолил сделать Всемогущий в физическом творении, или только о его милостях в отношении людей и о том, что непосредственно касается человека И насколько важно было бы людям знать, когда в Авст- [c.36]

Азию, что они органически иные и никогда не смогут в моральном и умственном отношении подняться до уровня той расы, которой в высшей степени свойственны все атрибуты человечества. Они утверждают, что безусловным жребием примитивных народов является состояние вечного рабства и что в тех случаях, когда они будут пытаться противостоять стремлению цивилизованных пародов поработить их, они будут искоренены и уничтожены во всех странах, куда только ступит нога европейца. Эти mixothera — полулюди-полуживотные не принадлежат к тому, что г-н Бори де Сен-Венсан называет Академической расой . Они были созданы для того, чтобы служить домашними рабами касты господ, под защитой которых они способны к некоторому развитию, сравнимому с тем, какое достигается нашими лошадьми и собаками . Далее Причард с возмущением говорит о тех, кто в Англии считает бессмысленным парламентский акт об эмансипации рабов, о беззастенчивой защите рабства Б других странах, о возмутительной охоте с собаками на негров на Кубе, об убийстве европейскими колонизаторами австралийцев, тело которых предназначалось в пищу собакам белых убийц и т. п. Все это, по мнению Причарда, и доказывает необходимость строго научного исчерпывающего обоснования несомненного для него положения о физическом и духовном единстве человеческого рода . [c.38]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология