Ламарк

Вклад Ж. Б. Ламарка в фундамент эволюционного учения состоит в том, что он в 1802—1806 гг. создал картину поступательного восхождения от низших видов к высшим. Имея палеонтологический опыт, Ламарк обратил особое внимание на эволюцию во времени , хотя движущие факторы эволюции им вскрыты не были. [c.186]

Следует подчеркнуть еще раз, что в годы французской буржуазной революции были достигнуты крупные успехи в различных областях научного исследования. В частности, здесь можно упомянуть об открытиях и исследованиях крупных математиков, механиков и астрономов Ж. Л. Лагранжа, Г. Монжа, Л. Карно, П. Лапласа и многих других, выступивших с новыми идеями в области математики и астрономии. Среди биологов Франции в этот период особенно выдвинулся своими исследованиями Ж. В. Ламарк (1744—1829) — основатель теории эволюционного развития живой природы. [c.329]

Возник еще один вопрос не вызывается ли изменение генотипа самим селективным фактором, оказывающим направленное воздействие на гены Или же мутации происходят независимо от среды и носят ненаправленный характер Теория Ламарка о наследовании приобретенных адаптивных признаков в отношении высших организмов оказалась несостоятельной. Получила признание теория Дарвина, согласно которой новые типы и виды возникают в результате мутаций, не зависящих от среды, с последующим отбором наиболее приспособленных форм. У высших организмов передающиеся потомкам мутации происходят в половых клетках, в значительной мере защищенных от воздействия среды. В отличие от этого бактериальные клетки легко подвержены внешним влияниям. Поэтому можно было представить себе, что воздействие яда, приводящее к появлению в бактериальной популяции устойчивых мутантов, не сводится только к отбору, а определяет также и направленность мутаций. Вопрос о зависимости мутаций от среды и об их направленном характере оставался кардинальной проблемой биологии, и его предстояло решать на бактериях. [c.440]

Однако доктор Борде гораздо более склонен допускать зависимость строения органа от его функции, а не наоборот, и делает это в таких выражениях, под которыми вполне мог бы подписаться Ламарк [c.122]

Две исключающие друг друга точки зрения по вопросу о соотношении формы и функции были вполне четко сформулированы все же только в начале XIX в. Ламарк говорил о примате функции, а Жоффруа Сент-Илер о примате формы. [c.122]

Совершенно законно, вместе с тем, противопоставление в этом плане взглядов Жоффруа Сент-Илера и Ламарка — первого как сторонника примата формы, и второго как сторонника примата функции. [c.132]

В связи с этим остается непонятной упомянутая выше (129—130) сравнительная оценка взглядов Ламарка, Кювье я Жоффруа Сент-Илера, сделанная в свое время К. Ф. Рулье. В качестве сторонников примата функции над формой Рулье называет Ламарка и Жоффруа Сент-Илера. Это совершенно очевидное недоразумение, так как воззрения этих авторов по указанному вопросу были диаметрально противоположными. Достойно удивления, что Рулье, несомненно, знакомый с сочинениями л Ламарка, и Жоффруа Сент-Илера, не заметил этого радикального расхождения их взглядов. [c.132]

Тем не менее, Рулье настаивал на различии взглядов Кювье и его сторонников, с одной стороны, и Ламарка и Жоффруа Сент-Илера, с другой В духе первых отправление таково, каково орудие, в духе последних — обратно [c.133]

Противник — Кювье. С точки зрения Рулье, эволюционные изменения являются результатом активного приспособления животных к условиям существования он полагал, что внешние воздействия изменяют функцию, а через ее посредство и форму органов. Рулье, очевидно, считал, что всякий сторонник изменяемости видов должен придерживаться именно такой точки зрения, а противник эволюционных воззрений должен признавать примат формы над функцией. Поэтому Рулье приписал представление о примате функции над формой Ламарку (справедливо) и Жоффруа Сент-Илеру (несправедливо), а представление о примате формы приписал Кювье (тоже несправедливо). [c.134]

Дарвин, приняв представление Ламарка о наследуемости индивидуальных приспособлений, дополнил их собственными теориями о наследственной тенденции организмов к ненаправленной изменчивости и о важности естественного отбора для адаптации, видообразования и эволюции. Дарвин указал на то, что в природе существует жестокая конкуренция между различными особями. Только те особи могут преуспеть в борьбе за существование, которые наилучшим образом приспособлены к условиям среды. В природе постоянно происходит отсев огромного числа особей, не приспособленных к условиям жизни или не имеющих достаточной силы, чтобы конкурировать с другими особями. Выживают только те орга- [c.116]

Простейшая теория видообразования связывает возникновение видов с божественными актами творения. Следующее место по простоте занимает идея о том, что изменения в среде непосредственно вызывают изменения организмов, приводя, таким образом, к возникновению новых видов. Это очень старый взгляд, который нашел особенно полное выражение в начале девятнадцатого столетия в теориях Ламарка. Мы уже указывали (см. стр. 116), что это представление ошибочно и опровергается многочисленными фактами, показывающими, что хотя пластичность организмов по отношению к среде действительно велика, но наследственные изменения и наследственные приспособления возникают только в результате мутаций и рекомбинаций генов. [c.376]

И Энгельс приводит свидетельство того же Вагнера, что Дарвина Либих прочел лишь в 1861 г., а Ламарка никогда не читал . [c.151]

В 1934 г. Мак-Николь, Уильямс и Ламарк [290] предложили оценивать склонность масел образовывать лаки в зоне поршневых колец двигателей внутреннего сгорания окислением масла в тонком слое в металлической чашке при температуре до 240° и определением прочности пленки по усилию, которое нужно приложить для отрыва кольца (при помощи рыча кного безмена), заложенного в масло перед началом опыта. [c.582]

Как и всякое выдающееся событие науки, дарвинизм возник не на пустом месте. Не вдаваясь в подробности описания его истоков, здесь можно ограничиться напоминанием о наиболее весомых блоках, заложенных в фундамент дарвинизма. Как считают специалисты в области теории биологической эволюции, такими блоками были труды шведского натуралиста К. Линнея, французского ученого Ж. Б. Ламарка и английского геолога Ч. Ляйеля. [c.186]

Ч. Дарвин синтезировал в своем учении все то рациональное, что содержалось в трудах К. Линнея, Ж -Б. Ламарка, Ч. Ляйеля. Он использовал, кроме того, идеи Т. Мальтуса о борьбе за существование , выделив две формы конкуренции биологических систем — внутривидовую и межвидовую. В результате этого биологические объекты впервые были расположены в иерархическом порядке по координатам пространства и времени. Но в то же время эволюционное учение Дарвина нельзя не рассматривать как диалектическое отрицание предшествующих эволюционых теорий, так как все они описывали лишь какую-либо одну сторону эволюции и игнорировали другие ее стороны. В конечном итоге весь додарвиновский эволюционизм носил актуалистический характер, так как принимал в качестве критерия эволюционного процесса лишь факторы современного состояния объектов. Поэтому он не мог адекватно представить и биологическую эволюцию. Дарвиновское же эволюционное учение имело естественно-исторический характер оно принимало за критерий эволюции биологических систем их саморазвитие, обусловленное вполне определенными движущими силами. [c.187]

Биосфера и научное мышление. Поверхностный слой нашей планеты и примыкающий к нему слой тропосферы, с которыми связана жизнь, образуют особое биологическое пространство, названное еще Ж.Б. Ламарком "областью жизни", или "биосферой". Появившись первоначально в водной стихии, биосфера со временем распространилась на весь материковый слой и атмосферную оболочку, образовав саморазвивающуюся систему открытого типа, обменивающуюся с космосом веществом и энергией. К моменту появления в четвертичном периоде вида "Homo sapiens" биосфера обладала внеземной структурной организацией. Об этом событии П. Тейяр де Шарден писал "Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке, - животное, подобное другим. По своей анатомии он так мало отличается от человекообразных обезьян, что современные классификации зоологии, возвращаясь к позициям Лин- [c.11]

В это время были популгфны работы крупнейшего биолога предыдущего поколения — Ламарка, который указал на изменения форм организмов под влиянием внешних условий. Эти же мысли применил Дмитрий Иванович и к кристаллам. [c.17]

Ископаемые остатки животных, обнаруживаемые в различных пластах земли, по большей части значительно отличаются от современных обитателей земного шара, принадлежа к видам и даже родам, совершенно новым для нас. Более глубокие и, следовательно, более древние пласты содержат остатки животных, наиболее отличающихся от современных, а по мере приближения к поверхности земли мы обнаруживаем постепенное появление в пластах остатков животных, все более и более сходных с нынешними. Эти данные свидетельствуют о том, что уже задолго до Адама земля испытала ряд изменений, ряд переворотов или революций, и доставляют науке любопытный материал для предположений касательно вымерших рас животных и способа, при помощи которого их место заняли современные виды живых существ (стр. 48). Здесь Лоуренс ссылается на работы Кювье, Броньяра, Ламарка и Паркинсона как на сочинения, содержащие основной материал по данному вопросу, из чего видно, что он был знаком с эволюционной теорией Ламарка. Однако не здесь, а только в четвертой лекции, где он приступает к вопросу о сущности понятия вид , Лоуренс с полной определенностью высказывается в пользу учения о первоздан-ности и неизменности видов. [c.82]

Итак, систематический анализ книги Лоуренса (а не произвольное выдергивание из текста отдельных фраз и цитат, как это делали упомянутые нами авторы, занимавшиеся Лоуренсом) полностью убеждает нас в том, что Лоуренс не только не был эволюционистом, но что он при несомненном знакомстве с воззрениями Бюффона и Ламарка твердо придерживался учения Кювье и других креационистов о неизменности и пер-возданности видов. Признавая индивидуальную изменчивость, он ограничивал возможность изменений пределами вида и считал, что возникающие иногда наследственные индивидуальные изменения могут при содействии искусственного отбора, применяемого животноводами, и географической изоляции вести к образованию постоянных разновидностей (пород, рас) данного вида. Однако в отличие от Причарда, с воззрениями которого (как и с воззрениями Уэллса) концепция Лоуренса обнаруживает очень близкое сходство, Лоуренс для объяснения причин возникновения наследственных приспособительных изменений не обратился, как это сделал Причард, к мистическому образовательному стремлению Блуменбаха, а считал, что только дальнейшее развитие биологической науки (познание закономерностей индивидуального развития) позволит научно разъяснить подлинную сущность этого процесса. О естественном отборе Лоуренс не имел никакого представления. Дарвин был совершенно прав, не включив Лоуренса в свой Исторический очерк . [c.93]

Мысль о зависимости строения органов от потребностей, усилий и упражнения, по-видимому, одним из первых выразил Д. Дидро в Сне Даламбера и в Элементах физиологии . Поскольку широко распространена уверенность, что представление об этой зависимости впервые в ясной форме высказал Ламарк, следует напомнить относящиеся сюда слова Дидро, по воле которого доктор Борде сначала, комментируя сонный бред Далам-бера, выражается осторожно Он прав органы производят потребности, и, наоборот, потребности производят органы . [c.122]

Ламарк первоначально (1802) высказал О бщее положение о зависимости организации нсивотных от их образа жизни Не органы, т, е. не природа и форма частей тела животного обусловили его привычки и особые, присущие ему особенности, но, наоборот, его привычки, его образ жизни и обстоятельства, в ко- [c.122]

Четыре года спустя это положение сформулировано уже как определенное утверждение формообразовательной роли функции Известно,— писал Ламарк,— что форма органов всегда строго соответствует характеру их употребления. Широко рас- пространенное заблуждение в этом отношении состоит в том, что полагал я, будто форма органов определила характер их употребления, между тем, легко показать, опираясь на наблюдения, что именно употребление обусловило форму 2. [c.123]

В Философии зоологии (1909) эта мысль развернута Ламарком в форме двух законов, целиком вытекающих из представления о примате функции над формой — закона усиленного развития или недоразвития органов под влиянием их упражнения или неупражнения и закона унаследования изменений, возникших в результате употребления или неупотребления органов [c.123]

В Философии зоологии Ламарк не ограничился формулировкой приведенных утверждений, а ставил своей задачей доказать их пиавильность. Однако описательный характер биологии начала XIX в. не допускал других доказательств, кроме приведения примеров, которые могут быть истолкованы на основе высказанного наперед положения. Ламарк пошел именно по такому пути и собрал воедино подобного рода примеры недоразвитие глаз у животных, обитающих в темноте, наличие перепонок между пальцами водоплавающих птиц, длинных ног и шеи у голенастых птиц н жираф и т. д. [c.123]

По вопросу о соотношении формы и функции Жоффруа Сент-Илер отстаивал взгляды, диаметрально противоположньге представлениям Ламарка. [c.124]

Точка зрения самого Рулье формулировалась им в разных сочинен-чях по-разному. В Общей зоологии он решительно становится на позиции Ламарка, отстаивая примат функции над формой и иллюстрируя свои представления примерами, которые, разумеется, ни в какой мере не являются дoкJзaтeль твoм правильности этого утверждения. Однако в более раннем произведении Сомнения в зоологии как науке есть место, свидетельствующее о том, что Рулье была не чужда идея единства и взаимообусловленности формы и функции, хотя он и не развил эту идею и не проводил ее с должной последовательностью. Если, с одной стороны, отправление зависит от организации орудия,— писал Рулье,— то никто не станет отрицать, что, в свою очередь, и отправление имеет влияние на устройство орудия орудие и отправление, вещество и жизнь существуют во взаимной, тесной, родственной связи [c.133]

Р. Микулинский, автор монографии о научной деятельности Рулье приводит и те и другие суждения Рулье о соотношении формы и функции и не отмечает противоречия между ними . Источник ошибочного противопоставления Кювье Жоффруа Сент-Илеру и Ламарку в вопросе о соотношении формы и функции в Общей зоологии Рулье заключается, по-видимому, в следующем. Сложившееся у Рулье убеждение в эволюции органического мира, совершающейся под влиянием внешних воздействий на организмы, он стремился подкрепить не только фактическими аргументами, но и ссылкой на сходные воззрения дру-гих натуралистов, а также противопоставлением своих идей ан-тиэволюционным взглядам. Перед его глазами были, с одной стороны, союзники — Ламарк н Жоффруа Сент-Илер, а, с другой,— [c.133]

Вообще весь конец книги носит характер крайней спешки. В первом издании автору обязательно хотелось довести изложение до 1814 г. потому, что в этом году вышли Химические таблицы Иона. Поэтому, бегло миновав конец XVIII в., Нидхэм без связи с предыдущим переходил к Ламарку, взгляды которого он излагал словами Кювье (см. в русском переводе, стр. 268—269). Во втором издании автор благоразумно опустил все касающееся XIX в., [c.309]

Все живые существа обладают известной пластичностью, проявляемой под действием среды. Прежде, когда изменчивость на основе рекомбинаций не была известна, считалось, что вся биологическая изменчивость определяется црямым воздействием условий среды на свойства особей. Наиболее полно эти представления были развиты французским биологом Ж- Ламарком, который в 1809 г. опубликовал свою основную работу, посвященную этим проблемам. Ламарк подчеркивал, что органы, которые не используются особью, будут плохо развиты и немощны, тогда как часто используемые органы будут все более и более совершенствоваться. По его мнению, такие индивидуальные приспособления, как прямые, так и косвенные, возникшие в результате упражнения или не упражнения органов, в какой-то степени наследуются. Изменение признака будет постепенно фиксироваться в последовательных поколениях и наследоваться все в большей степени, особенно в тех случаях, когда индивидуальная адаптация непрерывно происходит на протяжении ряда поколений. [c.116]

Примером может служить и современная генетика, которая находит объяснение явлени наследственности в материальных носителях этих явлений и их структуре старые, наивные воззрения па этот счет, идущие от Ламарка, принимали за причину изменчивости мнимую адекватную приспособляемость организма к внешней среде с передачей благоприобретенных признаков по наследству. [c.287]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология