Новая гипотеза Томсона

Обобщая отношение химиков того времени к объемным законам, можно прийти к выводу, что большинство химиков не считали возможным согласовать атомистику Дальтона с законами Гей-Люссака. Гипотеза Авогадро, таким образом, молчаливо отклонялась. Но все же, очевидно, не случайно, что именно после опубликования в 1812 г. статьи Авогадро [20, стр. 3] Дэви отбросил атомный вес, предложенный Дальтоном для кислорода, и перешел к О = 15, а воду уже выражал через Н2О. При выражении состава аммиака, закиси азота и других газов Дэви, вопреки представлениям Дальтона и Томсона, также применяет объемную основу. То же самое необходимо сказать и о Берцелиусе именно в 1812 г. он ознакомил Дальтона со своей первой таблицей атомных весов [14], опиравшейся на объемную основу. Так, молчаливо отвергая новое понятие о молекуле элементарных газов, введенное Авогадро, Берцелиус считал возможным принять все остальные положения его гипотезы, касающиеся связи объемных отношений с атомным весом и атомным составом. Основной причиной, побудившей его обратиться к этому методу, был тот факт, что он не находил в атомистике Дальтона прочной опоры для [c.53]

НОВАЯ ГИПОТЕЗА ТОМСОНА [c.72]

К этому можно добавить, что Фрай в конечном итоге, предпочел, отстаивая свои взгляды, стать на легкую для химика-теоретика, но самоубийственную позицию игнорирования новейших успехов физики в изучении строения атома и продолжал цепляться за первоначальную гипотезу Томсона, в то время как сам английский физик от нее уже давно отказался. [c.45]

Научный закон — это еще не объяснение, а только обобщение, основанное на наблюдениях. Объяснение закона, т. е. установление причин, по которым он может считаться правильным, является одной из наиболее продуктивных (и почитаемых) форм научной деятельности. Эта деятельность обычно начинается с выдвижения гипотезы — возможного объяснения, которое затем подвергается проверке. Если гипотеза удовлетворительно объясняет известные факты и способна указывать путь к дальнейшим исследованиям, она превращается в теорию. Разумеется, такая теория еще не является окончательной. По словам Дж.Дж. Томсона, английского ученого, получившего в 1906 г. Нобелевскую премию по физике, с точки зрения физика, теория скорее должна рассматриваться как политика, а не как незыблемые убеждения, она призвана связывать между собой и согласовывать явно не согласующиеся явления, а кроме того, указывать новые объекты для исследования, пробуждать к ним интерес и направлять эксперимент . [c.15]

Изотопы и атомные веса. Существование изотопов было обнаружено, когда выяснилось, что различные радиоактивные вещества, входящие в природные радиоактивные семейства, могут быть химически идентичны. Например, КаВ, АсВ и ТЬВ все обладают химическими свойствами свинца (см. гл. I). Это открытие послужило толчком к поискам изотопов у стабильных элементов. Уже в 1913 г. Дж. Дж. Томсон, проводя опыты по отклонению ионов в электрическом и магнитном полях, обнаружил, что атомы неона не однородны, а состоят из двух изотопов с атомными весами 20 и 22 (теперь известен и третий изотоп неона с атомным весом 21). Впоследствии — в значительной степени благодаря пионерским масс-спек-тральным исследованиям Астона — было установлено, что большинство элементов состоит из смеси изотопов, атомные веса которых являются почти точно целочисленными. Последнее обстоятельство на новой основе возродило интерес к старой (столетней давности) гипотезе Проута, согласно которой все элементы построены из водорода. [c.30]

Нетрудно видеть, что в основных пунктах новая гипотеза Томсона очень близка к теории Штарка и, может быть, в какой-то степени последняя повлияла иа эволюцию взглядов английского физика. Впрочем, сам Томсон ссылается на свои исследования лу-че11 положительного электричества [16], которые дали основания [c.74]

Выражение эквиваленты ,—- пишет д Канниццаро ,— примененное только к атомным весам нейтральных солей в сфере известных тогда реакций, было удобно, но этого нельзя, конечно, сказать об атомных весах элементов, которые сам Уолластон ввел в свою таблицу как способ для вычисления атомного веса солей. Оно стало неудобным затем, когда сульфату окисного железа стали придавать формулу РваОз-ЗЗОз, а сульфату закиспого железа — формулу РеО-ЗОз неудобство возросло, когда были введены формулы многоосновных кислот и формулы органической химии, основанные чаще всего на теоретических соображениях . Тем не менее экспериментальные работы Уолластона содействовали распространению атомной теории, даже если наименование эквивалент часто приводило к противоположным выводам. С этой точки зрения Канниццаро нашел правильное место для этого добросовестного исследователя в истории атомистики. Хотя цель Уолластона была ограниченной и практической,— замечает Канниццаро именно теория Дальтона, введенная Томсоном, подсказала Уолластону методы сравнения и группировки чисел и постоянно руководила им в его расчетах. Самому Уолластону принадлежат следующие слова так же как я иногда составлял для собственных целей ряд предполагаемых атомов, я принял кислород как десятичное основание моей школы, для того чтобы облегчить расчет многочисленных комбинаций, которые он образует с другими телами. Таким образом, идея Уолластона не изменилась бы, если бы его эквиваленты, которые тогда лучше подходили для объяснения и изображения состава и реакций тел в соответствии с дуалистическо-адднтивной теорией конституции солей, называли предполагаемыми атомными весами. Уолластон был среди первых защитников основ атомистической теории, приводя физические доводы в пользу существования предела для действительного деления вещества он пытался убедить Дэви в важности и полезности новой гипотезы Дальтона нельзя сказать, что Уолластон никогда не изменял своего мнения, но строгий ум его не мог не оценить сомнений Бертолле и Дэви не столько относительно существования элементарных атомов, обладающих различными весами и способных сближаться и объединяться в группы, давая атомы соединений, сколько относительно допущения, при помощи которого Дальтон определял число элементарных атомов в атоме соединения, и поэтому, не будучи обязан- [c.176]

Эта теория, возникшая после открытия электрона (Дж. Дж. Томсон, Кауфман) и дискретной структуры атолш (Резерфорд, Бор, Перрэн и др.), получила особенно быстрое развитие с появлением волновой механики (или квантовой механики). Эта новая наука о законах движения микрочастиц, основанная на гипотезе Луи де Бройля (1924 г.), позволила углубить знания физических законов, которым подчиняются электроны. [c.9]

Как Же отнесся Дальтон к законам Гей-Люссака Он узнал о них первые из письма Томсона от 13 ноября 1809 г., в котором сообшалось, что законы Гей-Люссака вполне согласуются с атомистической теорией. Его работа,— писал Томсон о Гей-Люссаке, —касается соединения газов. Он нашел, что все газы соединяются равными объемами, или два объема одного газа соединяются с одним объемом другого или же три объема одного с одним объемом другого 18, стр. 148]. Далее приводится таблица опытных данных Гей-Люссака, подтверждающая это положение различными примерами. В добавлении ко второй части Новой системы (1810) [19] Дальтон выразил свое отношение к этим законам. Представление Гей-Люссака об объемах аналогично моему представлению об атомах и, если бы можно было доказать, что все упругие флюиды имеют в одинаковых объемах равное число атомов или числа, относящиеся как 1, 2, 3 и т. д., то обе гипотезы стали бы одной с тем различием, что моя гипотеза универсальна, а его применима только к упругим флюидам. Гей-Люссак не мог не видеть, что подобная гипотеза была развита мною и отброшена , как не выдержавшая критики однако же, поскольку он возродил эту гипотезу, я сделаю несколько замечаний по поводу нее, хотя я не сомневаюсь, что он и сам скоро увидит ее непригодность [13, стр. 61]. Затем Дальтон пытается доказать, что опытные данные Гей-Люссака не совсем точны и поэтому не могут служить основой для законов Истина, я полагаю, состоит в том, что газы в любом случае не соединяются в равных или точных объемах когда же они, как кажется, ведут себя именно так, это происходит вследствие неточности измерений. Ни в одном случае, пожалуй, нет лучшего приближения к математической точности, чем в случае отношения 1 объема кислорода к 2 объемам водорода но даже и здесь самые точные измерения, которые я когда-либо производил, дали 1,97 водорода к 1 кислорода [13, стр. 62]. [c.33]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология