Отношение химиков к гипотезе Авогадро до

Кроме того, как мы на это уже указывали, одной из главных причин сдержанного отношения к гипотезе Авогадро было также и то, что многие английские и французские химики вообще не доверяли атомистической гипотезе, и это недоверие еще больше усилилось благодаря противоречивым результатам, к которым приводили физические методы определения [c.112]

Химические формулы и уравнения. Трудно представить себе ту путаницу в химических обозначениях, которая существовала др признания гипотезы Авогадро. Поскольку общепринятых атомных весов не было, каждый химик руководствовался в этом вопросе теми соображениями, которые ему представлялись наиболее правильными. Соображения эти часто менялись в результате тех или иных отдельных опытов, что приводило к изменению и форм выражения состава химических соединений — химических формул. Даже для воды не существовало общепринятого обозначения. В отношений формул более сложных веществ разногласия нередко были так велики, что химики лишь с трудом понимали друг друга. [c.27]

ОТНОШЕНИЕ ХИМИКОВ К ГИПОТЕЗЕ АВОГАДРО ДО 1826 г. [c.48]

Перед тем как перейти к разбору данной работы под углом зрения отношения ее к гипотезе Авогадро, мы считаем уместным коротко остановиться на вопросе о позиции, занятой другими химиками во втором десятилетии прошлого века по отношению к объемным законам Гей-Люссака и к их интерпретации. [c.50]

Обобщая отношение химиков того времени к объемным законам, можно прийти к выводу, что большинство химиков не считали возможным согласовать атомистику Дальтона с законами Гей-Люссака. Гипотеза Авогадро, таким образом, молчаливо отклонялась. Но все же, очевидно, не случайно, что именно после опубликования в 1812 г. статьи Авогадро [20, стр. 3] Дэви отбросил атомный вес, предложенный Дальтоном для кислорода, и перешел к О = 15, а воду уже выражал через Н2О. При выражении состава аммиака, закиси азота и других газов Дэви, вопреки представлениям Дальтона и Томсона, также применяет объемную основу. То же самое необходимо сказать и о Берцелиусе именно в 1812 г. он ознакомил Дальтона со своей первой таблицей атомных весов [14], опиравшейся на объемную основу. Так, молчаливо отвергая новое понятие о молекуле элементарных газов, введенное Авогадро, Берцелиус считал возможным принять все остальные положения его гипотезы, касающиеся связи объемных отношений с атомным весом и атомным составом. Основной причиной, побудившей его обратиться к этому методу, был тот факт, что он не находил в атомистике Дальтона прочной опоры для [c.53]

Дюма, хотя относится теперь пренебрежительно к гипотезе Авогадро, все же, как мы видим, призывает химиков продолжать изучать плотности паров и объемные отношения, т. е. идти по пути Митчерлиха п Персо. В этом есть некоторая историческая заслуга Дюма, ибо исследования плотностей паров, получившие большой размах в 30-х и 40-х годах прошлого века, послужили той экспериментальной основой, которая привела к возрождению гипотезы Авогадро. [c.102]

По поводу забвения гипотезы Авогадро Копп писал В некоторой степени это объясняется тем, что в то время химики только начинали заниматься объяснением количественных отношений химических соединений на основе относительных весов мельчайших частиц составных элементов, и поэтому разграничение двух сортов таких частиц—физических и еше меньших — химических, как начали потом различать, приводило только к усложнению атомистического учения, а не к его разъяснению [38, стр. 253]. [c.111]

Новая унитарная система получила к 1856—1857 гг. признание многих химиков-органиков, главным образом молодого поколения. Это, однако, не значит, что вместе с ней ученые признавали также и гипотезу Авогадро, как теоретическую основу новой системы. Признавая формулы органических соединений, предложенные Жераром, большинство химиков исходило главным образом из соображений химического порядка, не связывая это с необходимостью соответствия гипотезе Авогадро. В этом отражалось, в первую очередь, осторожное и недоверчивое отношение химиков того времени к гипотезам вообще. [c.283]

Таким образом, вопрос о разграничении понятия о молекуле и понятия об атоме сразу же стал центральным вопросом данного съезда. Химики всех стран признали, что основное разногласие между старой и новой щколой связано с новым понятием о молекуле — рациональным зерном нового унитарного направления. Это было то основное звено, ухватившись за которое можно было решить все наболевшие вопросы. Наиболее последовательную линию в этом отношении проводил Канниццаро. Он ясно показал, что с этим звеном связана вся цепь химических понятий и что поэтому решение всех недоразумений и разногласий связано с правильным применением научной основы Молекулярного учения — гипотезы Авогадро, указывающей на диалектическую связь физических и химических свойств. Этот же взгляд проводил и Менделеев в 1856 г. в Удельных объемах . Однако если многие химики соглашались с признанием понятия молекулы, как чего-то отличного от понятия атома, то не все соглашались с тождественностью химической молекулы с физической . В частности, Кекуле не признавал этого тождества, и в 3to.vi было главное разногласие между ним и Канниццаро, которое наметилось уже на первом заседании, но особенно выплыло на втором. [c.330]

Во второй лекции я обращаю внимание на причины, в силу которых эта гипотеза Авогадро и Ампера не была сразу же принята большинством химиков. После беглого очерка работ и идей тех, кто изучал количественные отношения реагирующих тел, пренебрегая объемами, зани- [c.39]

Другой французский ученый — Персо, занимавшийся изучением объемных отношений в химии, отрицал гипотезу Авогадро, потому что он, как и большинство химиков того времени, считал незыблемыми формулы, принятые для простых и сложных атомов. [c.113]

Закон объемных отношений, установленный французским ученым Жозефом Луи Гей-Люссаком, гласил Газы всегда соединяются в простых объемных отношениях . Например, в свете этого закона на основании эксперимента, показывающего, что при образовании воды с одним объемом кислорода всегда соединяется два объема водорода, представлялось вполне допустимым, что молекула воды состоит из одного атома кислорода и двух атомов водорода. Этот вывод исходит из допущения, принимаемого большинством химиков того времени, о равном количестве атомов в равных объемах газов. Однако если учесть соотношения не только между объемами реагирующих газов, но и продуктами реакции, то обнаруживаются противоречия. Действительно, из двух объемов водорода и одного объема кислорода должен получаться один объем водяного пара, а получается два. Лишь гипотеза итальянского физика Амедео Авогадро о том, что равные объемы газов содержат равные количества частиц, которыми могут быть как одно- так и многоатомные молекулы, причем молекулы простых газов (водорода, кислорода, азота, хлора) двухатомны, позволила объяснить экспериментальные факты. [c.25]

Интересно отметить, что эта важнейшая закономерность, теперь часто называемая законом, в течение полувека с момента выдвижения не была признана. Авогадро предложил свою гипотезу в 1811 г., но только в 1858 г на Международном конгрессе химиков в Карлсруэ (Германия) она получила всеобщее признание. В настоящее время мы можем привести множество примеров, доказывающих справедливость этой гипотезы, так как в нашем распоряжении имеются многочисленные количественные данные об отношениях весов и объемов газов. Наоборот, в начале XIX в. не были известны точные атомные веса и не были окончательно разработаны количественные методы определения. [c.78]

Авогадро указывал далее, что Берцелиус приблизился к его гипотезе и в другом вопросе. Авогадро установил еще в предыдущих своих статьях общее положение, по крайней мере для бинарных соединений, состоящее в том, что за малыми исключениями объем сложного газа равен удвоенному объему того составляющего газа, который входит с наименьшим объемом в соединение,... или равен сумме, если объемы этих двух составляющих равны между собой ... Однако я не вижу, чтоб химики обратили бы на это внимание до сих пор . Берцелиус говорит, между тем, что, по-видимому, когда два газообразных элемента соединяются в равных объемах, не происходит никакого сжатия но когда два объема одного элемента соединяются с одним объемом другого, имеет место сгущение, равное одному объему, так что три объема после соединения становятся равными двум. Это по существу правило, которое я предложил, но выраженное в менее общем виде [20, стр. 134]. Для того, чтоб глубже понять значение этого высказывания, необходимо учесть, что, как утверждал Авогадро, Гей-Люссак, доказав простоту отношения объемов газов, вступающих в химическое соединение, распространил эту простоту отношений также на объемы сложных газов по отношению к их составляющим но он не установил никакого общего правила о сущности этого последнего отношения 120, стр. 133]. [c.58]

Таким образом, Авогадро, опираясь на атомистическую гипотезу и электрохимические представления, предостерегает химиков от догматического подхода к решению данного вопроса. Он считает, что, исходя из теоретических предположений, иногда можно предсказывать молекулярное отношение кислот и щелочей в солях, но только опыт может подтвердить или исправить эти теоретические суждения [20, стр. 25]. [c.157]

Важным этапом, способствовавшим выработке единых взглядов на многие важнейшие вопросы химии, была международная встреча химиков в Карлсруэ в 1860 г. Химики собрались для того, чтобы прийти к единому мнению по главным спорным вопросам химии точное определение понятий атома, молекулы, эквивалента, атомности, основности определение истинного эквивалента тел и их формул установление одинакового обозначения и рациональной номенклатуры. Получила наконец признание гипотеза А. Авогадро, создавшая основу для определения правильных атомных и молекулярных масс, эквивалентов. В результате вступили в свои права старые атомные массь Я. Берцелиуса и был наведен некоторый порядок в написании формул органических соединений, хотя бы в отношении их состава. Благодаря работам Э. Франкланда в области металлоорганических соединений возникло ученее о постоянном валентности элементов, о присуш,ей им способности постоянно удовлетворять свое сродство путем сочетания со строго определенными весовыми количествами других элементов. [c.13]

В качестве одной из дополнительных причин забвения -Авогадро Гварески считает положение Италии, которая в то время была расчленена на отдельные малые государства и не играла никакой политической роли в Европе. Это привело к пренебрежительному отношению к итальянским ученым и 3 частности к Авогадро. Говоря о егб гипотезе, химики всегда указывали на Ампера, но не ссылались на Авогадро или ставили его имя после имени Ампера. Даже итальянские ученые не упоминали о работах Авогадро, связанных с его гипотезой [20, стр. XI]. [c.113]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология