Вклад родительский

Эти эксперименты не только имели значение для становления метода, позволяющего проводить картирование других вирусных генов, но и подтвердили действительно перераспределительную природу рекомбинации вируса гриппа, характеризующуюся возможностью асимметричного вклада родительских генов. Более детально это положение было доказано результатами другого исследования (107] облучение одного из родительских вирусов также приводило к уменьшению генетического вклада этого родителя. Ранее избирательное воздействие инактивации эмпирически использовалось при селекции высокопродуктивных рекомбинантных вирусов с применением селективной антисыворотки [66] или без нее [64]. [c.18]

В последней строке представлен реальный вклад родительской популяции в следующее поколение. Тот факт, что сумма таких вкладов равна 2,00, не означает удвоения размера популяции. Просто он отражает наш произвольный выбор чисел 2, 3, 1 в качестве величин относитель ных приспособленностей. Те же самые относительные приспособлен ности можно с равным успехом представить в виде 1,00 1,50 0,50 в этом случае новая сумма частот после отбора была бы равна едини це представив их в виде 2/3, 1, 1/3, мы получим сумму, равную 2/3 иными словами, можно взять любые три положительные величины связанные отношением 2 3 1. Следует отметить, что после отбора (т. е с учетом отдельных вкладов различных генотипов) структура эффективно воспроизводящейся (родительской) популяции будет 2 12 4= = 1 6 2 вместо исходной структуры 1 4 4. Новая частота гена в популяции после отбора (1, 6, 2) равна [c.361]

Скрещивание фагов не вполне аналогично скрещиванию эукариотических организмов. Мы знаем, что при скрещивании двух эукариотических родителей 1) генетический вклад каждого родителя в потомство одинаков (это обеспечивается мейозом) и 2) если генетические маркеры не сцеплены, то в потомстве возникает равное число родительских и рекомбинантных генотипов. При скрещивании фагов, однако, относительный генетический вклад родителей в потомство, как было установлено, зависит от относительного числа родительских фагов каждого типа в данной инфицированной бактериальной клетке. Например, если отнощение численностей родительских фагов с генотипами А и В равно А/В = 10/1, то часто обнаруживается, что число рекомбинантных потомков превосходит число потомков родительского типа В. При скрещивании фагов число родительских генотипов может быть больще двух. Если одна и та же клетка заражена фагами с тремя различными генотипами А, В и С, то в потомстве некоторые фаги будут обладать рекомбинантным генотипом АВС. Ясно, что динамика скрещивания фагов более сродни проблемам популяционной биологии, чем проблемам индивидуального скрещивания организмов, обладающих мейозом. Совокупность родительских геномов фагов, инфицирующих клетку, пред- [c.197]

Существует два источника изменчивости. Один из этих источников внутренний и обусловливает возникновение новых признаков. Другой — внешний, и хотя он не создает новых признаков, также вносит свой вклад в поддержание наблюдаемой изменчивости. Как будет подробно объяснено в гл. 4—6, родители передают своим потомкам химические вещества, которые направляют развитие и рост их потомков по родительским или очень сходным путям. При этом изменение химических свойств или количества передаваемого генетического вещества может привести к возникновению у потомков новых признаков. Такие изменения, которые можно объединить под общим названием мутаций и рекомбинаций (более подробно они рассматриваются в гл. 6), служат причиной возникновения новых наследственных признаков. В результате этих процессов появляются особи, обладающие признаками, отличными от признаков их предков. Некоторые из таких новых признаков окажутся адаптивными и будут распространяться в популяции, замещая признаки, имевшиеся в ней раньше. Иными словами, если в результате какого-либо внутреннего изменения в генах возникает фенотип, который может произвести большее число выживаю- [c.48]

Наследственность корпускулярна (дискретна), и каждая из родительских особей передает своему потомку одинаковое число генов, за исключением тех животных и растений, у которых имеют-ся половые хромосомы. У этих организмов вклады родителей [c.58]

Родительский вклад нельзя считать подлинно идеальной мерой, потому что в нем слишком сильно подчеркивается роль. отца и матери по сравнению с другими генетическими связями. В идеале следовало бы ввести некую обобщенную меру вклада альтруизма. Можно сказать, что индивидуум А повышает шансы на выживание индивидуума В за счет способности А вносить вклады в других индивидуумов, в том [c.100]

Родственные связи матери со всеми ее детьми — уже родившимися и теми, которым еще предстоит появиться на свет — одинаковы. Если исходить из одних лишь генетических оснований, то, как мы видели, у нее не должно быть любимчиков. Если она отдает кому-то предпочтение, то это должно быть основано на различиях в ожидаемой продолжительности жизни, зависящих от возраста и других факторов. Мать, подобно любому другому индивидууму, связана родством с самой собой, которое вдвое сильнее, чем ее родство с каждым из своих детей. При прочих равных условиях это означает, что она должна эгоистично вкладывать большую часть своих ресурсов в себя самое, но условия-то не равны. Она принесет своим генам больше пользы, вкладывая значительную долю ресурсов в своих детей. Причина здесь в том, что они моложе и более беспомощны, чем она, а поэтому каждая единица вклада даст им гораздо больше, чем ей самой. Гены, детерминирующие предпочтительное вкладывание ресурсов в более беспомощных индивидуумов, а не в себя, могут преобладать в генофонде, несмотря на то, что у тех, кто от этого выигрывает, общей является лишь некоторая доля генов. Вот почему животные проявляют родительский альтруизм, да и вообще какой бы то ни было альтруизм, создаваемый кин-отбором. [c.103]

Иногда, как уже говорилось, один из членов помета — слабак, который гораздо мельче остальных, не в состоянии добиваться пищи наравне с другими, такие детеныши часто гибнут. Мы рассматривали условия, при которых матери может быть выгодна гибель слабого детеныша. Интуитивно можно предполагать, что сам он должен бороться до конца, но с теоретической точки зрения это необязательно. Как только такой детеныш становится слишком маленьким и слабым, так что его ожидаемая продолжительность жизни снижается до уровня, при котором извлекаемая им из родительского вклада польза составляет менее половины того, что потенциально могли бы извлечь из этого вклада другие детеныши, слабосильный детеныш должен с достоинством умереть. При этом он обеспечит своим генам максимальный выигрыш. Иными словами, ген, дающий инструкцию Тело, если ты гораздо мельче, чем другие члены одного с тобой помета, откажись от борьбы и умри , может добиться успеха в генофонде, потому что его шансы попасть в тело каждого спасенного брата или сестры равны 50%, тогда как шансы выжить, находясь в теле слабосильного детеныша, в любом случае весьма незначительны. В жизни каждого слабого детеныша есть момент, после которого пути назад уже нет. До наступления этого момента он должен продолжать борьбу, а затем отказаться от нее и — что было бы лучше всего — позволить своим собратьям или родителям съесть себя. [c.105]

Такие рассуждения должны немедленно насторожить нас, потому что они исходят из допущения генетической асимметрии, которой на самом деле здесь нет. Александер пользуется словами родитель и потомок так, как если бы между ними существовало фундаментальное генетическое различие. Как мы видели, хотя между родителями и детьми имеются реальные различия, например родители старше, чем дети, и дети выходят из тел родителей, фундаментальной генетической асимметрии между ними в действительности нет. Коэффициент родства между ними составляет 1/2 — как бы вы к этому ни подходили. Для иллюстрации своей мысли я повторю высказывание Александера, но поменяв местами слова родитель и детеныш и изменив смысл некоторых слов на противоположный. Допустим, что у какого-то родителя имеется ген, который обусловливает равномерное распределение родительских вкладов. Некий ген, повышающий таким образом приспособленность индивидуума, когда он выступает в роли родителя, не мог не понизить его приспособленность сильнее, когда он был детенышем . Поэтому мы приходим к выводу, прямо противоположному заключению Александера, а именно в любом конфликте родители-потомки победит потомок [c.110]

Родителям опять-таки выгодно знать, когда ребенок доволен жизнью, и ребенку было бы хорошо иметь возможность сообщать им об этом. Отбор мог благоприятствовать таким сигналам, как мурлыканье и улыбка, потому что они позволяют родителям узнавать, какие из их действий наиболее благотворны для их детей. Вид улыбающегося ребенка или издаваемые им звуки, напоминающие мурлыканье котенка, служат матери такой же наградой, как пища в желудке вознаграждает крысу, нашедшую правильный путь в лабиринте. По как только ребенок обнаруживает, что милая улыбка или громкое мурлыканье вознаграждаются, он может начать использовать то или другое, для того чтобы манипулировать родителями и получать больше положенной ему доли родительского вклада. [c.111]

Проблема соотношения самцов и самок среди потомков — частный случай проблемы родительской стратегии. Точно так же, как мы обсуждали оптимальную величину семьи для отдельной матери, стремящейся максимизировать вероятность выживания своих генов, мы можем рассмотреть и оптимальное соотношение полов. Кому лучше доверить свои драгоценные гены — сыновьям или дочерям Допустим, что мать вложила все свои ресурсы в сыновей, а на долю дочерей ничего не осталось окажется ли при этом ее вклад в генофонд будущих поколений в среднем больше, чем вклад матери — соперницы, отдавшей все ресурсы дочерям Становятся ли гены, детерминирующие предпочтение к сыновьям, более (или, напротив, менее) многочисленными, чем гены предпочтения к дочерям Фишер показал, что при нормальных условиях стабильное соотношение полов составляет 50 50. Для того чтобы понять причину этого, нам следует сначала познакомиться с механизмом определения пола. [c.115]

Другое распространенное половое различие состоит в том, что самок больше заботит вопрос о том, с кем они спариваются, чем самцов. Одна из причин этого беспокойства как у самцов, так и у самок объясняется необходимостью избежать спаривания с представителем какого-то другого вида. Гибридизация нежелательна по ряду причин. В некоторых случаях, как при копуляции человека с овцой, зародыш вообще не образуется, так что никаких потерь не происходит. Однако при скрещиваниях между представителями более близких видов, например между лошадью и ослом, потери, во всяком случае для партнера женского пола, могут быть значительными. Вполне вероятно, что в матке лошади начнет развиваться зародыш, которого ей придется затем вынашивать в течение одиннадцати месяцев. Ей придется не только израсходовать значительную долю своего общего родительского вклада в форме питательных веществ, поглощаемых зародышем через плаценту, а впоследствии и в форме молока, но главным образом потерять много времени, которое можно было бы потратить на выращивание других детенышей. А когда рожденный ею мул достигает зрелости, то оказывается, что он стерилен. По-видимому, это происходит потому, что хотя хромосомы лошади и хромосомы осла достаточно сходны, чтобы сотрудничать в построении здорового и сильного тела мула, они недостаточно сходны, чтобы совместно проделать мейотические деления. Какой бы ни была истинная причина, очень значительный вклад матери в выращивание мула с точки зрения ее генов совершенно бессмыслен. Кобылы должны быть очень осмотрительными, чтобы копулировать непременно с жеребцом, а не с ослом. Если перейти на генетический язык, то любой лошадиный ген, который говорит Тело, если ты самка, копулируй с любым самцом, будь то осел или лошадь , может оказаться в тупике — в теле мула, а материнский вклад в этого маленького мула нанесет значительный урон ее возможностям выращивать фертильных лошадей. Что касается самца, то его потери в случае спаривания с представителем чужого вида меньше, и хотя он при этом может ничего и не выиграть, есть основания предполагать, что самцы уделяют меньше внимания выбору сексуальных партнеров. Во всех изученных случаях это подтвердилось. [c.129]

Ранее в этой главе было показано, что попытки построить генетическую карту Е. соИ на основе сцепленного наследования селектируемых и неселектируемых признаков в скрещиваниях X F встретили серьезные затруднения по причинам, вполне теперь ясным, поскольку генетический вклад родительского донора в зиготу не является полным. Следовательно, необходимым условием для сцепленного проявления любых двух донорных генов в рекомбинанте является их совместный перенос в F -клетку до того, как конъюгационный процесс будет прерван. Одиако такой совместный перенос — условие недостаточное, так как, даже если в меро-зиготе присутствуют оба гена, нет гарантии в том, что они будут совместно интегрированы в последующем процессе рекомбинации. Вероятность совместной интеграции для двух генов увеличивается при близком расположении соответствующих им нуклеотидных последовательностей на перенесенной молекуле донорной ДНК, или их генетическом сцеплении. После установления этих общих принципов стало возможным построение генетической карты, основанной на относительных частотах рекомбинации. [c.242]

Она объяснила, что при спаривашш у Neurospora гаплоидные ядра родительских клеток сливаются, а затем делятся мейотически с образованием четырех гаплоидных спор, которые легко проверить на скорость роста. Вклады родительских клеток в диплоид [c.97]

Рис. 19.14. Скрещивания между двумя линиями растений, различающихся по одному, двум, трем и щести локусам. В первых трех рядах показаны ожидаемые распределения у Р, в и в отсутствие средовой изменчивости. В щестом ряду приведены распределения Р , как они будут выглядеть, если условия среды вносят вклад в фенотипическую изменчивость. В этом гипотетическом примере в качестве родительских взяты растения с длиной початков 6 см (у родителя с короткими початками) и 18 см (у родителя с длинными початками). В примере I предполагается, что разница в длине обусловлена одной парой генов, так что аллель А в каждом случае приводит к увеличению длины початка на 6 см по сравнению с длиной 6 см, характерной для родительского

Назовем родительским вкладом любое поведение по отношению к потомку, которое повышает шансы данного потомка на выживание за счет способности данной родительской особи обеспечивать выживание другого потомка. Самки обычно продуцируют гаметы, содержащие значительный запас энергии, тогда как гаметы, продуцируемые самцами, содержат генетические инструкции, но очень небольшой запас энергии. Поэтому число яйцеклеток ограничено по сравнению с числом спермиев, а родительский вклад самки в одну гамету больше, чем вклад самца. Самец может увеличить число своих потомков путем многократных спариваний все яйца самки обычно оплодотворяются в данном сезоне размноженпя в результате одного акта спаривания. Поэтому ошибки в выборе брачного партнера для самки гораздо серьезнее, чем для самца. Спаривание самки с представителем другого вида или с нежелательной особью собственного вида может означать, что в данном сезоне она не произведет жизнеспособного потомства для самца же это лишь означает потерю некоторого времени и небольшого количества спермы. Поэтому возможность распозна-вапия при выборе брачного партнера имеет очень большое значение для самки, тогда как для самца она менее важна. [c.441]

Однако большая часть пораженных детей имела неопределенные а1юмалии, такие, как, например, неосложненная идиотия . Кроме того, тщательное исследование показало, что многие из вступающих в инцестный брак страдали умственной отсталостью. Поэтому очень трудно отделить вклад аутосомных рецессивных аномалий, выявленных путем анализа браков между очень близкими родственниками, с одной стороны, и вклад аномальных по другим параметрам родительских генотипов и неблагоприятных условий внешней среды-с другой. Например, сколько детей страдает алкогольным синдромом плода Все же предположение о том, что значительная часть этих аномалий обусловлена гомозиготностью по вредным рецессивным генам, представляется вероятным. Этот вывод означает, что в популяции родителей многие индивиды гетерозиготны по вредным генам. [c.360]

Последствия цитоплазматической передачи генов для некоторых животных, в том числе и для человека, более серьезны, нежели для дрожжей. Две сливающиеся гаплоидные дрожжевые клетки 1шеют одинаковую величину и вносят в образующуюся зиготу одинаковое количество митохондриальной ДНК. Таким образом, у дрожжей митохондри шьный геном наследуется от обоих родителей, которые вносят равный вклад в генофонд потомства (хотя, как мы уже видели, спустя несколько генераций отдельные потомки нередко будут содержать митохондрии только одного из родительских типов). В отличие от этого у высших животных яйцеклетка вносит в зиготу больше цитоплазмы, чем спермий, а у некоторых животных спермин могут вообще не вносить цитоплазмы. Поэтому можно думать, что у высших животных митохондриальный геном будет передаваться только от одного родителя (а именно по материнской линии) и действительно, это было подтверждено экспериментами. Оказалось, например, что при скрещивании крыс двух лабораторных линий с митохондриальной ДНК, слегка различающейся по последовательности нуклеотидов (типы А и В), получается потомство, содержащее митохондриальную ДНК только материнского типа. [c.60]

Трудно придумать какую-то единую валюту и оценить с ее помощью все те ресурсы, которые тот или другой из родителей может вкладывать в детенышей. Точно так же, как люди используют деньги в качестве универсальной конвертируемой валюты, которую можно превратить в пишу, землю или рабочее время, нам необходимо найти валюту, для того чтобы измерять на ее основе ресурсы, вкладываемые индивидуальной машиной выживания в жизнь другого индивидуума, особенно в жизнь детеныша. Соблазнительно использовать для этого такую меру энергии, как калория некоторые экологи занимаются оценкой энергетических затрат в природе. Это, однако, не то, что нужно, поскольку энергию лишь весьма приблизительно можно перевести в ту валюту, которая действительно представляет ценность в золотой стандарт эволюции — выживание гена. Р. Трайверс в 1972 г. искусно разрешил эту проблему, выдвинув концепцию родительского вклада (хотя, читая между строчками, начинаешь понимать, что величайший биолог XX века — сэр Рональд Фишер — имел в виду практически то же самое, когда в 1930 г. писал о родительских расходах ). Родительский вклад (РВ) определяется как любой вклад родителя в отдельного потомка, повышающий шансы данного потомка на выживание (а, следовательно, и на репродуктивный успех) за счет возможностей этого родителя вкладывать в другого потомка . Прелесть трайверсова родительского вклада в том, что он измеряется в единицах, очень близких к тем, которые действительно важны. Количество материнского молока, потребленного данным детенышем, измеряется не в литрах, не в калориях, а в единицах ущерба, нанесенного другим детенышам той же матери. Если, например, у матери два детеныша, X и У, и X выпивает литр молока, главная часть РВ, которую составляет этот литр, измеряется в единицах возросшей вероятности гибели У из-за того, что он не выпил этот литр молока. РВ измеряется в единицах снижения ожидаемой продолжительности жизни других детенышей, уже родившихся или могущих родиться в будущем. [c.100]

Но это еще не все. Если я конкурирую со своим братом за порцию пищи и если он гораздо моложе меня, так что он мог бы получить от этой пищи гораздо больше пользы, чем я, то моим генам может оказаться выгодно, чтобы я уступил пищу ему. У старшего брата могут быть в точности те же самые основания для альтруизма, что и у матери или отца в обоих случаях, как мы видели, коэффициент родства равен 1/2 и в обоих случаях младший, индивидуум может лучше использовать данный ресурс, чем старший. Если я обладаю геном, детерминирующим отказ от пищи, то с вероятностью 507о у моего младшего брата имеется тот же ген. Хотя вероятность наличия этого гена в моем собственном теле вдвое выше — она равна 100°/о, ведь ген находится в моем теле, — моя потребность в этой пище может быть менее чем вполовину столь настоятельной. В общем ребенок должен захватывать большую долю родительского вклада, чем ему причитается, но лишь до известного предела. До какого именно До того, после которого чистый проигрыш его братьев и сестер, тех, которые уже родились, и тех, которые потенциально должны родиться, равен удвоенному выигрышу, получаемому при захвате для самого себя. [c.104]

Мне представляется вероятным, что истинное объяснение не имеет никакого отношения к кукушкам. Не может ли быть, каким бы ужасным ни казалось такое предположение, что птенцы ласточки проделывают то же самое друг с другом Поскольку первенцу предстоит конкурировать за родительский вклад с еще невылупившимися братьями и сестрами, ему было бы выгодно начать жизнь с выкидывания из гнезда одного из других яиц. [c.108]

В теории Лэка о величине кладки оптимум рассматривался с точки зрения самки. Допустим, что я — ласточка-мать и что с моей точки зрения оптимальная величина кладки равна пяти. Но если я — птенец ласточки, то оптимальным вполне может быть и меньшее число яиц, при условии, что я вхожу в это число. Мать располагает определенным количеством родительского вклада, которое она хочет распределить равномерно между пятью птенцами. Однако каждому птенцу хочется получить больше положенной ему доли в одну пятую. В отличие от кукушки, он не претендует на весь родительский вклад, потому что он связан с остальными птенцами родством. Но он хочет получить больше, чем одну пятую. Он может завладеть одной четвертью, если просто выбросит из гнезда одно яйцо, и одной третью — если выбросит еще одно. В переводе на язык генов это означало бы, что ген братоубийства мог бы распространиться в генофонде. [c.108]

Возражения против точки зрения Александера можно построить псиному. Он молчаливо допускает наличие асимметрии между отношениями родители/дети, с одной стороны, и брат/сестра — с другой, что ошибочно. Вы должны помнить, что, согласно Трайверсу, причина, почему эгоистичный ребенок, присваивая большую, чем ему положено, долю родительского вклада, ограничивается лишь этой долей, а не захватывает все, заключается в опасности потерять своих братьев и сестер, каждый из которых несет половину его генов. Но братья и сестры — это лишь одна категория родственников с коэффициентом родства, равным 1/2. Собственные будущие дети эгоистичного ребенка дороги ему не [c.110]

Я рассказал все это, оперируя отношением числа сыновей к числу дочерей. Это было сделано для простоты, но, строго говоря, следовало бы строить рассуждения на основании родительского вклада (т.е. всей пищи и других ресурсов, которые может предложить родитель), измеренного так, как это было сделано в гл. 8. Родители должны распределять свой вклад поровну между сыновьями и дочерьми. Это обычно означает, что число сыновей должно быть равно у них числу дочерей. Возможно, однако, неравное соотношение полов, которое будет эволюционно стабильным, при условии соответственно неравного количества ресурсов, вкладываемых в сыновей и дочерей. В случае морских львов стабильной может быть стратегия, при которой число сыновей втрое меньше числа дочерей, но с тем условием, чтобы в каждого сына родители вкладывали втрое больше пищи и других ресурсов, превращая его в суперсамца. Вкладывая в сына больше пищи и делая его крупным и сильным, родители могут увеличить его шансы выиграть величайший приз — гарем. По это особый случай. Обычно вклады в каждого сына примерно равны вкладам в каждую дочь, и соотношение полов в численном выражении, как правило, составляет один к одному. [c.116]

Вы изучаете транспозон ТпЮ, существующий в прокариотических клетках, и придумали изящный эксперимент, с помощью которого можно выяснить, реплицируется ли ТпЮ во время транспозиции или перемещается безотносительно к репликации ДНК. Ваша идея основана на ключевом различии между этими двумя механизмами если транспозиция нерепликативная, то должны перемещаться обе родительские цепи ТпЮ, если же транспозиция репликативная, то должна перемещаться только одна родительская цепь (рис. 5-35). Вы собираетесь пометить отдельные цепи денатурированными цепями из двух различных ТпЮ. Чтобы эффективно вводить эти гетеродуплексные ТпЮ в бактерии, вы используете ДНК бактериофага лямбда, содержащую ТпЮ. Такая ДНК может быть приготовлена in vitro, а затем упакована в капсиды, чтобы образовался фаг, способный инфицировать клетки. Вы используете неактивный (по причине других мутаций) фаговый геном, так что он не может реплицироваться или встраиваться и в конце концов разрушается таким образом, вкладом этого фагового генома можно пренебречь. [c.39]

Как ж все живое, вирусы в процессе репродукции дают потомство, подобное в основном родительским частицам одиако иногда в результате мутаций могут появиться новые типы, или штаммы. Изучение вирусных штаммов представляет собой одип из наиболее интересных и важных аспектов вирусологии. Результаты анализа мутантов ВТМ, полученных путем химического мутагенеза, внесли существенный вклад в панш представления о природе и универсальности генетического кода. Существование разных штаммов одиого и того же вируса, вызывающих у растепий в полевых условиях различные типы болезни, представляет большой практическххй интерес для фитопатолога. [c.281]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология