Определение минимального защитного потенциала

Минимальный защитный потенциал может быть определен из теории многоэлектродных коррозионных систем. Согласно этой теории для прекращения коррозии конструкцию необходимо заполяризовать до потенциала наиболее отрицательной анодной составляющей ее поверхности, т.е. полная защита конструкции возможна при выполнении условия Их = I/ . обр- [c.115]

При осуществлении катодной защиты трубопровода не удается на всем его протяжении создать одинаковые значения защитного потенциала. Так как в наиболее удаленных точках должен быть минимальный защитный потенциал, то на ближних участках трубопровода неизбежно создаются большие значения защитного потенциала. В том случае если защищается трубопровод, имеющий защитное покрытие, такой повышенный потенциал создает определенную опасность для его сохранности. Слишком большая величина защитного потенциала может ускорить разрушение и отслаивание покрытия от металла. Причины этого явления еще недостаточно изучены. Некоторые авторы считают, что отслаивание покрытия является результатом выделения на [c.200]

Через каждые 1-2 км на защищаемом трубопроводе выделяются измерительные участки для определения потенциала труба/грунт, а через каждые 5 км — участки для измерения тока. Минимальная защитная разность потенциалов (по отечественным нормативам) должна составлять (-1,1)-(-0,72) В по отношению к медносульфатному электроду сравнения. Превышение этих величин до значений > (-1,22) В может нарушить адгезию изоляции трубопровода, поэтому максимально допустимая разность потенциалов в изолированных трубопроводах должна быть < (-1,22) В. [c.128]

Расчеты катодной защиты подземного сооружения выполняются для определения мощности катодных установок и рационального размещения их вдоль трассы подземного сооружения. Место установки станции катодной защиты (СКЗ) выбирается исходя из ряда факторов наличия источников электроэнергии, удобства обслуживания и, главным образом, распределения потенциалов (плотности тока) вдоль сооружения. Зная закономерности распределения потенциалов и величину минимально необходимого смещения потенциала (или величину защитного потенциала), можно оценить зону защитного действия при заданном режиме. Варьируя величинами силы тока СКЗ, можно подобрать такой шаг расстановки защитных устройств, который отвечает получению максимального экономического эффекта. Соответственно величину тока следует признать основной харак- [c.192]

Существует ряд методов определения минимальных значений защитного тока и потенциала. Математическая обработка данных, полученных, например, при компенсационном методе определения токов местного гальванического элемента, дает соотноще ние [4] [c.792]

Необходимым условием успешного применения электрохимической защиты является предварительное определение в лабораторных условиях оптимального интервала потенциалов. При катодной защите ограничиваются обычно указанием так называемого защитного потенциала, который целесообразно определить как такой достаточно отрицательный потенциал, при котором скорость коррозии уменьшается до технически допустимой величины . Например, при защите подземных сооружений минимальный отрицательный потенциал стали (по медносульфатному электроду сравнения, см. ниже) принимают равным —0,87 в. Максимальный отрицательный потенциал для стали с покрытием —1,22 в, а при частично поврежденном покрытии — 1,52 в [277]. [c.182]

Минимальные значения защитного тока и потенциала и методы их определения [c.791]

Убедившись в исправности подводящей электролинии и доброкачественном монтаже схемы, производят пробное включение катодной установки на режиме минимального тока. Последовательным выведением регулировочного реостата добиваются установления в точке дренирования тока заданного смещения потенциала. После некоторого времени стабилизации заданного режима катодной установки (2—3 ч) измеряют потенциалы защищаемого и соседних сооружений. На основании сопоставления величин потенциалов, определенных в данном пункте сооружения до и после включения катодной установки, определяют зону ее защитного действия и степень влияния на соседние сооружения. Если на соседних сооружениях абсолютное изменение потенциала превышает 0,1 в, необходимо осуществить их совместную защиту. [c.276]

Естественно, что в практических условиях электрод сравнения не может быть подведен к границе двойного электрического слоя, он располагается на значительном расстоянии от нее. Поэтому в измеряемую величину включается омическая составляющая разности потенциалов, которая возникает за пределом двойного электрического слоя и электродом сравнения. Это падение напряжения не является перенапряжением, оно не определяет ни характер, ни скорость электродных реакций на металле. Поэтому при измерениях, связанных с контролем минимальных и максимальных поляризационных потенциалов, ладение потенциала за пределами двойного электрического слоя нужно элиминировать (исключать). Присутствие омической составляющей приводит во многих случаях к ошибочным заключениям относительно защищенности трубопровода, например, измеренное значение — 0,85 В относительно медносульфатного электрода сравнения, полученное в результате замеров разности потенциалов труба — земля, не является условием полного подавления процесса коррозии, вследствие того что значительная часть этой разности потенциалов может быть обусловлена омической составляющей. Значение электродного потенциала при этом меньше, чем значение минимального защитного потенциала. На практике при неправильном контроле часто возникают ситуации, при которых трубопроводы обеспечиваются лишь частичной защитой, что приводит к понижению сроков их безаварийной эксплуатации. Практическое решение задачи об исключении омической составляющей во многих случаях вызывает большие трудности даже в лабораторных условиях при электрохимических измерениях на неизолированных небольших электродах в жидких электролитах. Для решения этой задачи было предложено большое количество специальных методов. По методу Берзине и Делахей [77] в мостовой схеме с осциллографом в качестве нуль-индикатора производится определение или компенсация омического падения потенциала. Фальк и Ланге [78, 79], Шульдинер [93, 94], Пионетели [91], Лоренц [87], Фишер [80], Геришер [81], Арнольд и Феттер [70] предложили ряд методов определения омического падения потенциала между электродом и капилляром Лугнна — Габера пз скачка потенциала при включении поляризующего тока. Хиклинг предложил коммутационный метод, при котором потенциал измеряется во время очень кратковременного прерывания тока (84]. Каждый из этих методов применим при определенных условиях проведения лабораторных экспериментов. Однако задача неизмеримо осложняется при необходимости элиминирования омической составляющей при измерениях на протяженных изолированных подземных трубопроводах. Вопрос об исключе- [c.143]

Из этого следует, что стационарный потенциал свинца в щелочной среде оказывается сильно отрицательным, и это необходимо учитывать при контакте св.инца с железом, стационарный потенциал которого в щелочной ср аде оказывается более г.о-ложительным. Стационарные потенциалы имеют большое значение в определении величины минимального защитного потенциала, о чем будет сказано ниже. [c.162]

В общем случае точность этого единственно возможного способа оценки стационарного потенциала участка проектируемого трубопровода (кроме моделирования в натуральную величину) существенно зависит от кинетики катодной реакции восстановления ионов водорода и ее равновесного потенциала (фн)обр- На рис. 15 влияние катодной реакции Н+- Н показано в виде изгиба в верхней части кривой А А. В результате регистрации потенциальных диаграмм на многих стальных образцах в грунтах с преимущественно нейтральной реакцией водной вытяжки выявили, что скорость реакции разряда ионов водорода становится сравнимой со скоростью реакции ионизации кислорода при потенциалах на 0,1—0,2 В меньше, чем потенциал, определяемый точкой пересечения линии предельной плотности тока по кислороду с кривой поляризационной диаграммы. Это значит, что в частном случае при изучении коррозии стали в грунтах зоны аэрации искажающим влиянием реакции Н+ -> Н можно пренебречь. В этом частном случае имеется возможность определения важных показателей минимального смещения потенциала трубы в отрицательную сторону, необходимого для полного предотвращения почвенной коррозии и соответствующей для этого смещения катодной плотности тока от внешнего источника. Из рис. 15 видно, что Афт1п равно разности ординат точек пересечения линий ДД и ЕЕ минимальная защитная плотность тока равна по модулю предельной плотности тока по кислороду. [c.85]

Рассмотрим пример сто определению минимально го защитного потенциала для условий, часто встречающихся иа практике почва—суглинок, влажностью 15% уделыное сопротивление почвы д = 20 ом м диаметр трубапровода О = 0,325 м глубина заложения = 2 ж стационарный потенциал трубопровода, измеренный по медно-сульфатному электроду сравнения [c.574]

В табл. 137 приведены результаты лабораторных исследований по определению в еличины защитного потенциала и минимальной плотности зaщит нoгo тока для песчаных и глинистых [c.603]

Почему лишайники способны существовать в засушливых районах Известно, что грибы устойчивы к водному стрессу, в то время как водоросли чрезвычайно чувствительны к обезвоживанию. Отсюда следует вполне логичное заключение, что гриб способен каким-то образом передавать свою стойкость к обезвоживанию всему ценозу лишайника. Это предположение получило в последнее время определенное экспериментальное подтверждение (Вгоск, 1975Ь). Было изучено влияние водного стресса на фотосинтетическую активность интактных талломов и водорослей, выделенных из талломов после их измельчения. Минимальный водный потенциал, при котором еще возможен фотосинтез, был всегда более низким у интактных талломов. В одном случае наблюдаемая разность потенциалов была весьма значительной, она составляла —162 бара. Однако объяснение защитной функции грибов представляет значительные трудности. Если допустить, что грибы способны поглощать влагу из сухой окружающей среды, проделывая требуемую термодинамическую работу, то каким образом они могут передавать добытую влагу чувствительным к обезвоживанию водорослям Как полагает Брок, по-видимому, необходимо признать наличие активного выделения воды грибом. В противоположность этому Ахмадьян (Ahmadjian, 1967) утверждает, что поглощение воды лишайниками представляет собой почти исключительно физический процесс и не включает ее активного поглощения. В поддержку этой точки зрения он приводит данные о том, что живые и мертвые лишайники поглощают одинаковое количество воды. Однако в [c.430]