Теоретическая шкала электроотрицательностей

Сравнивая шкалу Полинга и шкалу Мелоуна и их возможные теоретические обоснования, Малликен отдает определенное предпочтение первой, а о второй пишет, что совпадение в числах дипольных электроотрицательностей с термохимическими (Полинга) надо считать случайным (fortuitous), и что поэтому дипольная шкала электроотрицательностей имеет меньшее значение, чем другие шкалы, т. е. Полинга и самого Малликена. Кстати, заметим, что в этой же работе Малликен дает следующее соотношение между разностями в электроотрицательностях двух атомов А и В для двух последних шкал [c.255]

Вскоре Малликен [27] снова вернулся к этому же вопросу, попытавшись теоретически обосновать шкалу электроотрицатель-ностей Полинга, а также рассмотрев связь между электроотрицательностями, с одной стороны, и распределением электронной плотности и динольными моментами, с другой. [c.254]

Теоретическая шкала электроотрицательностей [c.137]

На основании теоретических данных было выработано несколько шкал электроотрицательности, но их точность очень сомнительна. Подробнее по этому вопросу см. [19, 32, 38]. [c.21]

Создание шкалы электроотрицательностей является прекрасным примером использования метода В (стр. 332) для расширения круга химических явлений, которые могут быть объяснены теоретически. [c.369]

Теоретический вывод этого соотношения и более подробное обсуждение шкалы электроотрицательности см. [21]. [c.196]

Существует несколько шкал электросродства ( электроотрицательности — ср. IV 1 доп. 15), построенных на основе различных соображений и более или менее широких по охвату материала, но ориентированных, как правило, на одно — наиболее обычное— валентное состояние того или иного элемента. Ни одну из этих шкал нельзя считать ни надежно теоретически обоснованной, ни имеющей под собой бесспорную экспериментальную базу, но само их появление обусловлено назревшей потребностью к переводу химических соображений на язык чисел. Предлагаемый метод числовой оценки электросродства страдает такими же недостатками, но лучше других тем, что исходит из фундаментальных атомных параметров и на основе единообразного подхода охватывает все валентные состояния атомов. Получаемые результаты имеют правильную размерность (энергии), хорошо согласуются друг с другом и по относительным числовым значениям в сопоставимых случаях обычно близки к данным предлагавшихся ранее шкал (Полинга и др.). [c.267]

ГИН нормальных ковалентны.х св.чзей не п.меет строгого теоретического оправдания и не может быть состоятельной во все.ч случаях но, как мы ду.маем, эмпирические доводы показывают, что для ряда соединений различных типов правило. это хорошо выполняется, и мы полагаем, что оно может оказаться полезным при обсуждении природы химической связи, особенно как критерий для суждения о приб-л 1Жении данной связи к нормальной ковалентной связи и как средство для рас-пре.деления атомов по шкале электроотрицательности . Однако, чтобы избежать противоречий, при обсуждении применения правила об аддитивности энергий связе в органических соединениях пришлось произвольно игнорировать теплоту сгораиия алмаза [4, стр. 3574). [c.196]

На рис. 2.13 представлена зависимость ОС от атомного номера для элементов периодической системы. Отметим, что внутри группы ОС уменьшается сверху вниз, т. е. элементы становятся более электроположительными при увеличении размеров атома (табл. 2.2). В пределах одного периода ОС резко увеличивается. Таким образом, ш елочные металлы имеют низкие значения ОС (<1) и, следовательно, электроположительны. Другими словами, они слабо притягивают электроны. Это проявляется в способности щелочных металлов легко отдавать электрон с образованием положительного иона. Галогены, напротив, характеризуются большими значениями ОС (>1), и они электроотрицательны. У них имеется сильно выраженная тенденция притягивать электроны и образовывать отрицательные ионы, присоединяя один электрон. Построение других шкал электроотрицательности основано на использовании значений энергии ионизации и электронного сродства (Малликен) или энергии связи (Полинг) (см. гл. 8). Шкала электроотрицательности Полинга — одна из наиболее часто используемых, однако ее более трудно обосновать теоретически и неясна ее связь со средней электронной плотностью. Другие созданные в последнее время шкалы электроотрицательности основаны на электростатических силах (Оллред и Рочов) и коррелируют со спектрами ядерно-го магнитного резонанса (см. гл. 4). Сандерсоновское отношение стабильностей и электроотрицательность по Полингу можно вырк зить в одном масштабе с помощью соотношения [c.33]

Малликен считал, что сумма + Е является мерой электроотрицательности атома, так что в этом случае В более электроотрицателен. При подходящем коэффициенте пропорциональности коэффициенты электроотрицательности в интерпретации Малликеиа хорошо согласуются с величинами шкалы Полинга. Этот метод, хотя и опирается ма твердую теоретическую основу, имеет два главных практических неудобства. Во-первых, значения сродства к электрону часто нелегко получить. Во-вторых, величины I Е относятся к переходу электронов между атомными орбиталями, которые используются для образования связывающей молекулярной орбитали однако точный состав таких атомных орбиталей не всегда известен. [c.90]

Мы уже видели, что в рамках теории резонанса дипольный момент молекулы НС1 в основном определяется вкладом ионной структуры Н+С1 . Предполагается, что такая ионная структура более устойчива, чем структура Н"С1+, поскольку хлор более электроотрицателен, чем водород. Аналогичное рассуждение применимо к любой другой связи А — В. Поскольку различие в электроотрицательности атомов А и В приводит к появлению момента связи ц (А — В), направление такого момента обычно определяют на основании значений электроотрицательности этих атомов. По шкале Полинга [43, стр. 88—95] электроотрицательность атома С1 равна 3, а электроотрицательность атома Н2,1. Разность между ними, равная 0,9, близка по величине к экспериментальному значению дипольного момента связи Н — С1 (1,08 О). Для атомов О и Н значения электроотрицательности составляют соответственно 3,5 и 2,1. Разность между ними равна 1,4 момент связи О — Н равен 1,51 О. Перечень таких примеров можно продолжить. Поэтому на ранних этапах теоретических исследований Мэйлон [22] пришел к выводу о том, что дипольный момент для многих простых ковалентных связей приближенно равен разности электроотрицательностей атомов, образующих связь. Однако впоследствии это простое и удобное правило не подтвердилось ни теоретически, ни экспериментально [49], хотя до сих пор его часто применяют для предварительной грубой оценки полярности связей. [c.186]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология