Шимпанзе эволюция

Описанная в гл. 18 методика картирования генов применялась к различным видам млекопитающих. У мыши картировано около 550 генов, больше чем у человека для шимпанзе установлена локализация 37 генов, для гориллы-38, для орангутана - 26. Картирование генов способствует выявлению гомологии между хромосомами и соответственно установлению различий в хромосомных наборах, накопившихся в процессе эволюции. [c.57]

Рис. 26.18. Несоответствие между морфологической и молекулярной эволюцией на примере дивергенции человека и шимпанзе. А. В эволюционной линии, приведшей к возникновению человека, изменения организации (У) были значительно больше, чем в линии шимпанзе (х). Б. Одна-

Для определения сходства и разЛичий между хромосомами разных организмов была разработана методика дифференциального окрашивания хромосом (см. дополнение 18.1). На рис. 21.25 изображены хромосомы человека и трех наших ближайших сородичей шимпанзе, гориллы и орангутана. По структуре они очень похожи, однако имеется и ряд перестроек. У человека 23 пары хромосом, а у кр) ных человекообразных обезьян-24. Два плеча крупной второй хромосомы человека соответствуют двум разным хромосомам обезьян (это хромосомы 12 и 13 шимпанзе и 13 и 14 гориллы и орангутана). Следовательно, в процессе эволюции произошла по крайней мере одна робертсоновская перестройка вероятно, это было слияние хромосом в эволюционной линии, приведшей к возникновению человека. На рис. 21.25 хорошо видны и другие структурные отличия. Например, хромосомы 4, 5, 12 и 17 человека и шимпанзе отличаются друг от друга перицентрически-ми инверсиями. [c.57]

Наличие поперечной исчерченности составляет общую черту миготических хромосом даже таких далеких друг от друга видов, как человек и дрозофила. Более того, картина распределения полос в хромосомах почти не изменилась за долгие периоды эволюции. Например, почти каждой хромосоме человека соответствует аналог в кариотипе шимпанзе, гориллы и орангутана (хотя в результате слияния одной пары хромосом у человека имеется 46. а не 48 хромосом, как у обезьян), причем картина распределения полос у них практически одинакова. Все это лишний раз указывает на большое значение пространственной организации ДНК в составе хромосом для экспрессии соответствующих генов, а само существование полос, возможно, отражает какие-то черты функциональной организации хроматина. Почему образуются такие полосы, до сих пор является загадкой. Даже наиболее тонкие полосы, изображенные на рис. 9-40, должны содержать не менее 30 петель, а суммарный нуклеотидный состав столь длинных последовательностей ДНК (более миллиона пар оснований, что соответствует размеру среднего бактериального генома), но-видимому. близок к среднестатистическому. Известно, что как АТ-богатые. так и ОС-богатые полосы содержат гены. [c.123]

Сравнение кариотипов пяти видов. Межвидовые различия использованы для реконструкции эволюции всех хромосом. Кроме одного теломерного слияния и перицентрических инверсий было выявлено несколько парацентрических инверсий. В табл. 7.3 приведены числа хромосомных перестроек разного типа, по которым отличаются сравниваемые виды. Как и ожидалось, наибольшее сходство обнаруживают два вида шимпанзе. Ближайшим родственником Homo является шимпанзе, а самым далеким-Pongo. К такому же выводу можно прийти на основании морфологических данных. [c.10]

Сравнение данных по белкам с данными по хромосомам и сателлитной ДНК. Данные об эволюции белков свидетельствуют, что различия между белками Homo и таких высших приматов, как шимпанзе и горилла, удивительно малы. Можно считать, что эти белки практически одинаковы. Например, видовые различия молекул гемоглобина с функциональной точки зрения менее значительны, чем различия между редкими вариантами, имеющимися в популяциях человека, которые, хотя и могут приводить к легкой гемолитической анемии, вполне совместимы с жизнью. Такую крайне медленную эволюцию можно объяснить, предположив, что функция этих белков осталась в основном неизменной. Если мы обратимся к кариотипам, то обнаружим, что они отличаются небольшим числом хромосомных перестроек, главным образом перицентрических инверсий. Похожие перестройки встречаются, причем не так уж редко, в современной популяции человека и совсем не влияют на фенотип. Ими можно было бы объяснить образование репродуктивных барьеров, бывших когда-то важным условием видообразования однако они ничего не говорят нам о генетических механизмах, обусловивших формирование специфического фенотипа человека. О функциях добавочных R- и Т-сегментов и о видовых различиях по гетерохроматиновому материалу и сателлитной ДНК известно [c.26]

Зачатки языка и культуры у человекообразных и низших обезьян. Чтобы получить представление об эволюции социальных структур, культуры и речи, было проведено много исследований на таких высших приматах, как шимпанзе, гориллы, павианы и макаки-резусы. Оказалось, что социальные структуры у разных приматов обнаруживают громадные различия например, павианы живут группами численностью в сотни особей у орангутанов самец, живущий в одиночку, спаривается с самками, обитающими на перекрывающихся с его территорией ареалах. Такая группа может быть открытой или закрытой известны ситуации, когда один самец играет роль паши , в других случаях существует подразделенность на ряд подгрупп, каждая из которых состоит из одного самца и варьирующего числа самок в некоторых группах осуществляется промискуитет. Как правило, группы, обитающие в открытых саваннах и полупустынях, больше групп, живущих во влажных тропи- [c.28]

Сфера и концептуальные трудности генетики поведения человека. Рассматривая генетические аспекты эволюции, легко убе-дитыгя в большом сходстве между человеком и высшими приматами по хромосомам, белкам и многим другим генетически детерминированным признакам. Сушественное отличие человека как вида состоит в его способности говорить и абстрактно мыслить. Ни одно другое живое сушество не может заглянуть в свое прошлое и в свое будущее Анализ различий между человеком и другими видами должен быть направлен на мозг-орган мьппления и речи. Благодаря именно этим особенностям нашего вида его биологическая эволюция дополнена культурной эволюцией и созданием цивилизации (см. табл. 7.1). Уникальность человеческого мозга, лежащая в основе этого развития, является частью нашего генетического наследия. Все эксперименты с наиболее близким человеку видом-шимпанзе-показали, что попытки воспитывать этих животных вместе с детьми или так же, как детей, не приводят к развитию речи. Хотя познавательные функции шимпанзе оказались более развитыми, чем считали ранее, даже эти животные никогда не достигают уровня концептуализации детей старшего возраста. [c.47]

Если ископаемые материалы позволили создать классическую базу данных для исследований ранних гоминид, то современные приматы обеспечили ученым соответствующий материал для сравнительных исследований. Основываясь на чертах сходства и различия между человеком и другими современными приматами, Карвин и др. предприняли свои исследования по эволюции человека, также ставшие классическими. Однако переход от типологического анализа к фулкциональному, о котором уже упоминалось выше, еще более повысил роль приматологии в палеоантропологии. Модели эволюции человека теперь основывались либо на прямых аналогиях с приматами, особенно павианами и шимпанзе (см., например. De Vore, Washburn [c.98]

Изложенной точки зрения придерживается Лавджой (Ьоуе-]оу, 1981). По мнению этого автора, эволюция гоминид как группы животных происходила в сторону укрупнения размеров (в отличие от эволюции низших узконосых), что привело к снижению скорости роста популяций. Чтобы выжить, эти приматы должны были либо обитать в безопасных средах, где было много пищи и мало хищников, либо усилить заботу о потомстве. Лавджой считает, что африканские высшие обезьяны последовали по первому пути, а гоминиды — по второму. Шимпанзе, орангутаны и гориллы обитают в лесистых местностях со слабо [c.185]

Генетическая и организменная эволюции несоразмерны. Например, человек и шимпанзе идентичны по 99% своих генов, но принадлежат к разным семействам (King, Wilson, 1975). [c.33]

Уводя начало развития эстетической восприимчивости в палеонтологические глубины, мы тем самым признаем, что искусство лишь в малой мере сводимо к эмоционально насыщенной, впечатляющей форме познания. Однако тезис, что искусство в значительной мере воспринимается подсознательно, может показаться еретичным, и, пожалуй, стоит подкрепить его некоторыми ссылками. По определению Канта, прекрасно то, что нравится независимо от смысла , а по Пушкину, поэзия должна быть, прости Господи, немного глуповатой . Л. Н. Толстой упоминает, как, поправляя этюд ученика, Брюллов в нескольких местах чуть тронул его, и плохой, мертвый этюд вдруг ожил. Вот, чуть-чуть тронули, и все изменилось , — сказал один из учеников. Искусство начинается там, где начинается чуть-чуть ,— ответил Брюллов. По идее формалистов, цель художественной формы — это почувствовать вещь , сделать камень каменным , а В. Вундт (1914) прямо сказал Ближайшие причины художественного эффекта скрыты в подсознательном . Но если так думают величайшие философы прошлого, поэты, писатели, художники, то эволюционист-генетик может напомнить о том, что не только неандертальцы или примитивные народы на заре человечества умели создавать прекрасное шимпанзе, как будет показано далее, очень хорошо подбирает краски своих веерных или параллельных композиций не в расчете на человеческое ухо стал прекрасно петь соловей, а не в расчете на человеческий глаз в ходе эволюции создались чарующие окраски цветов и птиц. Но рациональному пониманию красоты положены какие-то рамки очень значительная часть остается постижимой лишь чувством, а не разумом, не лобными долями . [c.111]

Дж. Гекели по поводу выставки рисунков двух шимпанзе написал в предисловии к книге Морриса Результаты ясно показывают, что шимпанзе обладают потенциальными художественными способностями, которые могут проявляться при создании подходящих условий. Одной из великих загадок эволюции человека является внезапная вспышка очень высококачественного искусства в период верхнего палеолита. Она становится понятнее, если наши обезьяноподобные предки уже обладали примитивными эстетическими потенциями, к которым позднее добавилась свойственная лишь человеку способность создания символов . [c.116]

Пап... Исследования показали, что прямохождение никогда не подвергалось эволюции, осуществление чего и невозможно. Прежде всего, двуногость - это не эволюционное преимущество. Ибо обезьянам, которые передвигаются начетырех ногах, значительно легче, быстрее и производительнее, чем людям. Человек не может передвигаться с ветки на ветку среди деревьев, как шимпанзе, или же пробежать со скоростью 125 км в час, как гепард. [c.94]

Самьш частым примером подобного рода является наличие 46 хромосому человека и 48-и-у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик-картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека ровно 46 Эта ситуация - ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции. [c.148]

Один из первых исследователей антропогенеза Карл Фогт писал в 1863 году, чго у человека не было единого предка, что он произошел путем многих скрепщваний, а видно это из того, что его тело можно мысленно собрать, если взять голову ревуна, руку шимпанзе, скелет туловища гиббона, ногу гориллы и мозг оранга (см. [Чайковский, 1990, с. 181]). Очевидно, что он писал о блочиости, а мы ее теперь умеем объяснять без скрещивания, через рефрены. Точнее, предок у человека на каждой стадии его эволюции вероятно был, но его нельзя указать в силу транзитивного полиморфизма. [c.398]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология