Критика современного состояния

Ионообменное равновесие и кинетика. Критика современного состояния теории [3188]. [c.478]

Критика современного состояния [c.198]

В окончательном виде уравнение Борна с поправками Стокса представляет собой многочлен, содержащий несколько произвольных, не поддающихся экспериментальной проверке величин, таких как число слоев растворителя вокруг иона, эффективная диэлектрическая проницаемость, общая толщина сольватного слоя. Понятно, конечно, что при соответствующем подборе этих параметров можно получить адекватные значения энергии сольватации. Дальнейшие попытки улучшения теории Борна также не лишены критики, поэтому здесь о них не упоминается. Чтобы составить более полное представление о современном состоянии проблемы сольватации, полезно привести здесь некоторые из современных методов исследования строения растворов электролитов. [c.147]

Ответ. Я считаю теорию Г. В. Челинцева неубедительной, а его игнорирование взаимного влияния атомов, полное игнорирование этой проблемы при разработке теории химического строения совершенно недопустимым. Однако надо признать, что Челинцев своей критикой теории резонанса безусловно помог рассмотрению современного состояния теории органической химии и содействовал борьбе с враждебной нам идеалистической теорией резонанса. [c.242]

В сентябре 1950 г. у нас прошла дискуссия по современному состоянию теории строения, которая при широком участии химиков и физиков Свердловска вскрыла порочные основы теории резонанса, подвергла резкой и заслуженной критике ошибки отдельных химиков (проф. Пушкарева, проф. Постовский). [c.413]

В свете критики энергетизма большой интерес представляют высказывания Менделеева о веществе и явлении. Вещество — результат сочетаний вещественных (материальных) элементов, а явление — результат движений, свойственный этим элементам или их совокупности. Явлением должно называть, писал он в Основах химии , то, что совершается во времени с веществами и телами. Явления сами по себе составляют основной предмет изучения физики. Движение есть первичный, наиболее удобопонятный род явлений, а потому всякие явления стремятся уразуметь с такою же очевидностью, как движения... При современном состоянии знаний неизбежна необходимость признавать отдельные категории движения и вещества, а так [c.227]

Игнорирование взаимодействия частиц растворенного вещества между собой и с молекулами растворителя являлось основным объектом критики теории Аррениуса. В частности, в противоположность С. Аррениусу и Я- Вант-Гоффу, которые рассматривали растворы как механическую смесь молекул воды с молекулами и ионами электролита, Д. И. Менделеев говорил о химическом взаимодействии между растворенным веществом и растворителем, за счет которого образуются жидкие непрочные соединения в состоянии диссоциаций . Попытки количественно учесть иои-дипольное и ион-ионное взаимодействия привели к формированию современных теорий растворов электролитов. [c.20]

Познакомившись с опубликованной на немецком языке работой Вант-Гоффа О расположении атомов в пространстве , другой известный немецкий химик Герман Кольбе писал в издаваемом им Журнале прикладной химии , что наблюдаемый упадок химических исследований в Германии отражает кризис химического образования. Обрушиваясь на взгляды Вант-Гоффа, Кольбе писал, что натурфилософия, которую он сам презирал с такой же страстью, как ранее Либих, вновь возрождается. Ни одной строки не посвятил бы он работе Вант-Гоффа, если бы ее не рекомендовал такой крупнейший химик, как Вислиценус, ибо эту работу невозможно критиковать за какие-то отдельные положения, потому что вся она — плод фантазии, совершенно не опирающейся на факты, и абсолютно непонятна здравомыслящему исследователю . Далее Кольбе продолжал Стало уже приметой времени, что современные химики считают себя в состоянии всему дать объяснение, и если для этого недостаточно имеющихся опытных данных, то они хватаются за сверхъестественные объяснения. Вислиценус тоже считает допустимым такой подход к научным вопросам, который недалек от веры в ведьм и духов . По мнению Кольбе, таких ученых следовало бы исключить из рядов настоящих ученых и причислить к лагерю натурфилософов, совсем немногим отличающихся от спиритов [143, с. 268 и сл.]. [c.69]

Нет надобности излагать опыты Дэви (1799 г.). Современная критика показала [24, 25], что постановка опытов Дэви была совершенно неудовлетворительной. Дэви сообщает о двух опытах, Один из них, вероятно, вообще не может быть осуществлен другой так плохо рассчитан, что не в состоянии ничего доказать. Очень нецелесообразно обучать учащихся придавать фундаментальное значение подобным опытам. Лучще знакомить учащихся хоть с грубо выполненными опытами, но могущими быть впоследствии улучшенными [24]. [c.107]

Рассмотрев последовательно все четыре гипотезы, А. М. Бутлеров приходит к мысли, что приходится признать это последнее [4-е] предположение наиболее соответствующим современному состоянию фактических знаний (стр. 246). Действительно, последующее развитие всей органической химии привело к тому, что представление о кратной (двойной или тройной) связи в непредельных соединениях стало геосподствующим н вошло как составная часть в теорию химического строения. Правда, и ы дальнейшем природа непредельных соединений вызывала многочисленные исследования, направленные на критику кратной связи , но это пред-1толон<ение в наше время нашло новые доводы в свою пользу в квантовохимическом учении о а- и тг-связях. Объективность заставляет подчеркнуть, что квантово-химическая природа кратной связи еще требует длительного исследования и обсуждения. Во1 бще, изучение непредельных соединений, наряду с изомерией, всегда стимулировало и стимулирует учение о химическом строении веществ. [c.73]

Полученные результаты хорошо согласуются с современными представлениями структурной теории электролитов, развиваемой О. Я. Самойловым, но находятся в значительном противоречии с данными Байиса и Чоппина [52]. На основании данных этих авторов, исследовавших большое число растворов электролитов в неудачно выбранной спектральной области (0,8—1,3 мк), ионы цезия должны оказывать такое же влияние на структуру воды, как и ионы лития, вода в растворе фтористого калия должна находиться примерно в таком же состоянии, как и в отсутствие электролитов, и т. д. Результаты работы Чоппина и Байиса были подвергнуты весьма серьезной критике Хорнигом [50]. Данные, полученные нами, подтверждают ее справедливость. [c.106]

Во многих работах, посвяш енных квантовохимическому исследованию центров адсорбции, твердая фаза моделируется небольшим числом атомов или даже единственным атомом. Достаточно очевидно, то при таком подходе не удается оценить положение уровней локальных состояний относительно энергетических полос кристалла, что является одним из важнейших вопросов с точки зрения современной электронной теории гетерогенного катализа [12]. Это обстоятельство служит серьезным основанием для критики малоатомной кластерной модели, в особенности в плане применимости ее к прогнозированию каталитической активности. [c.52]

В докладе совершенно недостаточно критики он противоречив и построен под знаком общего благополучия в состоянии теории органической химии, что является неправильным. В докладе нет анализа причин застоя. о котором писал Ю. А. Жданов в статье, посвященной избранным трудам А. М. Бутлерова. В этой статье говорхстся Следует прямо сказать, что в течение ряда лет ваши химики, ведя большую экспериментальную работу, мало внимания уделяли вопросам теории. Беззаботное отношение к теории проявилось и в том, что за последние 18 лот в нашей стране не яздан учебник по органической химии, отвечающий требованиям современной науки. В химии широко распространилась заимствованная у зарубежных ученых так называемая теория резонанса, некритически воспринятая рядом исследовате.пей в нашей стране. Отсутствие теоретических споров и дискуссий создавало видимость благополучия на фронте химической науки. В теоретической химии наблюдался некоторый застой, тогда как в смел ных областях знания — биологии и фи-чике — шла активная борьба за передовую материалистическую науку ( Большевик , № 3, стр. 65, 1951). И далее В нашей стране основными проповедниками теории резонанса явились авторы книги Химическая связь и строение молекул Я. Сыркин и М. Дяткина. Не случайно в этой книге совершенно игнорируются работы А. М. Бутлерова. Отсутствие прочной методологической базы, незнание бутлеровской теории, погоня за модными иностранными новинками способствовали распространению теории резонанса среди наших химиков-органиков (Там Н1е, стр. 70). [c.411]

Кроме блестящего изложения основ теории химического строения, речь Бутлерова содержала ответ на критику этой теории и затем критические замечания в адрес теории замещения. Отвечая критикам теории строения, Бутлеров решительно отклоняет уирек в статичности вводимых ею представлений и дает исключительно ясное и четкое, совпадающее с современным определение динамики молекул ... в настоящее время мы смотрим на химическое соединение не как на что-либо мертвое, неподвижное, мы принимаем, напротив, что оно одарено постоянным движением, заключенным в его самых мельчайших частичках, частные взаимные отношения которых подлежат постоянным переменам, суммируясь при этом в некоторый постоянный средний результат. Мы можем иметь здесь и постоянные изменения в химических частицах, составляющих массу веществ, но все это сводится к известному среднему состоянию самой массы [1, стр. 372—3]. [c.202]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология