Теория резонанса и ее критика

Теория резонанса критиковалась в СССР и за рубежом [70, 71, 72]. [c.97]

Лишь входя в реакцию, этот гибрид расщепляется и участвует во взаимодействии в форме какой-либо одной предельной структуры, Одна ко в процессе развития и острой критики в ее адрес теория резонанса, по существу, отказалась от этого положения и стала защищать лишь тезис о возможности моделирования некоторых соединений посредством набора реально несуществующих предельных структур. Такое маневрирование теории резонанса, естественно, вызвало недоумение по поводу причин, обусловивших в 1930-е годы выдвижение положения о резонансе как реальном явлении, а в 1940-е годы отказ от него. [c.95]

Теория резонанса была подвергнута в советской литературе критике, и было показано, что понятие энергии резонанса и электронного резонанса является результатом неправильной трактовки приближенных квантово-механических методов расчета молекул и не отражает их реального строения. [c.327]

Ясно, что критика теории резонанса не могла быть вполне успешной без анализа и разоблачения несостоятельности подобных попыток. [c.15]

Во II издании своей книги, вышедшей в 1955 г., Уэланд признал критику, проведенную в СССР, во многих отношениях правильной. Он особо отметил, что резонанс—не явление, поэтому неправильно и выражение, которое употреблялось сторонниками теории резонанса, что между отдельными мыслимыми структурами имеется резонанс. Уэланд согласился также и с тем, что ранее высказанное им поло- [c.127]

В начале 50-х годов теория резонанса была подвергнута резкой критике и отвергнута как методологически порочная и идеалистическая . Та же оценка была распространена на концепцию мезомерии. Поскольку в настоящем пособии широко используются резонансные представления, то этот вопрос требует особого рассмотрения. [c.77]

Следует отметить, что в ходе критики теории резонанса были подчеркнуты некоторые слабые места, действительно встречающиеся в тех или иных вариантах изложения этой концепции. В основном их можно свести к следующим положениям. [c.77]

Теория резонанса и ее критика [c.23]

Перейдем теперь от объективных и субъективных причин успеха теории резонанса к причинам ее упадка. К ним следует отнести в первую очередь серьезную критику теории резонанса. Крити-ко.м № 1 и по времени и по весомости выдвинутых впервые аргументов был, конечно, Хюккель (см. выше). Однако в то время, когда выступил Хюккель, теории резонанса со стороны квантовой химии,— а в то время эта теория еще считалась квантово-механической,— нечего было противопоставить. Настойчивым критиком ее выступал также Буравой [12], отвергавший эту первоначально рабочую гипотезу из-за того, что она противоречила фактам и установленным физически.м принципам, хотя, правда, сам он в [c.407]

Поэтому теория резонанса и не могла не подвергнуться суровой критике со стороны советских химиков. Очевидно, что нападки на теорию резонанса вовсе не сводятся к личной или политической брани , как утверждает Уэланд в предисловии к своей новой монографии но теории резонанса [18]. [c.409]

Эта критика теории резонанса встретила не то.чько отрицательный [19], но н положительный отклик за границей, как это видно из обзора [20]. [c.409]

Высказанная Л. Паулингом ( Природа химической связи , Госхимиздат, 1947) и поддержанная другими, например Д. Уэландом ( Теория резонанса и ее применение в органической химии . ИЛ, 1947), интерпретация квантово-механических расчетов, известная под названием концепции резонанса , в свое время была подвергнута справедливой критике со стороны ряда советских ученых. Ошибочность этой концепции состоит в том, что используемые в ходе расчетов промежуточные величины, не имеющие прямого физического смысла, интерпретируются формальной выдаются за объективно существующие свойства молекулярных структур. Развернутая критика этих представлений дана [c.89]

Н. Д. Соколовым в работе О физических основах теории химической связи . Успехи химии, 28, № 6. 697 (1949) см. также Б. X ю к к е л ь. Химическая связь, Издатинлит, 1959. Ответ Л. Паулинга на эту критику, в частности, содержится в статье Природа теории резонанса , помещенной в сборнике Перспективы развития органической химии Издатинлит, 1959. Прим. переводчика.] [c.89]

Сама по себе моя критика отвергнута по той причине, что она якобы дана с позиций моей новой структурной теории. Это просто неверно, так как в третьей главе моей книги, где дана критика теории резонанса, пет ни одного слова о новой структурной теории. Моя новая структурная теория квалифицирована — посредством совершенно безответственной аргументации — как физически безграмотная, вздорная, механистическая теория. [c.86]

На рис. 2 представлено распределение электронной плотности для дигидрата щавелевой кислоты для рассмотрения ее упомянутыми ранее авторами была привлечена теория резонанса. Не останавливаясь на критике теории резонанса, так как этот вопрос детально рассмотрен в докладе, я перейду к характеристике полученных экспериментальных данных. Атом углерода связан более прочно с атомом кислорода С, чем с атомом кислорода В последний имеет некоторую деформацию линий плотностей 1,5 и 2 в сторону атома А, что дает возможность предполагать, что атом В составляет группу ОН. В точке А расположена молекула НдО, что можно видеть по треугольной форме этой группы. Структуру этого соединения можно представить следующим образом [c.196]

Ответ. Я считаю теорию Г. В. Челинцева неубедительной, а его игнорирование взаимного влияния атомов, полное игнорирование этой проблемы при разработке теории химического строения совершенно недопустимым. Однако надо признать, что Челинцев своей критикой теории резонанса безусловно помог рассмотрению современного состояния теории органической химии и содействовал борьбе с враждебной нам идеалистической теорией резонанса. [c.242]

Мне хочется обратить внимание совещания на еще одно условие, необходимое для полного разгрома антинаучной теории резонанса. Это условие заключается в том, что борьба химиков должна быть поддержана борьбой физиков, а этого до сих пор не было. Физики ие только не поместили в своих журналах статей с критикой теории резонанса, но и здесь, если не считать проф. Волькенштейна, который сотрудничает с химиками, не поддержали химиков в их борьбе за передовую советскую химическую науку. [c.258]

Вопрос. В своем выступлении вы, оценивая положительно доклад комиссии, указали, что доклад правильно критикует антинаучную теорию резонанса и мезомерии. В дискуссии, имевшей место в ИОХ АН СССР в 1950 г., вы усиленно отстаивали так называемую теорию мезомерии изложенную в докладе. Это есть ваше убеждение или преходящее мнение [c.264]

В докладе Комиссии ОХН дана правильная критика теории резонанса как идеалистической умозрительной концепции. Мы в трех наших экспериментальных работах пользовались терминологией этой теории , что, безусловно, является ошибкой. [c.278]

Иногда критика теории резонанса ведется так. [c.310]

Поэтому я считаю, что и в докладе и в некоторых выступлениях, которые здесь имели место, критика теории резонанса за то, что она ссылается иа соображение удобства, была несостоятельной. Весь этот вопрос, особенно в той плоскости, в какую он был здесь поставлен, вообще надо отвести. В докладе об этом, по-моему, говорить не нужно. Этот вопрос не имеет отношения к философской критике теории резонанса, и он может только запутать дело. Повторяю, теория резонанса, обещав удобный способ, его не дала. Она обманула химиков, ее удобство оказалось мифом, ибо оиа не приводила к правильным результатам. [c.314]

Следовательно, утверждение, что теория резонанса пытается свести закономерности химии к закономерностям квантовой механики, строго говоря, неверно оно не отражает главного — субъектгшио-идеалистиче-ского характера этой теории. Более того, оно способствует укреплению ошибочного мнения, что теория резонанса вытекает из квантовой механики и, следовательно, она мон ет содержать в себе некоторое зерно истины. Поэтому подобные высказывания проф. Кедрова косвенным образом могут привести к укреплению позиций сторонников теории резонанса. То же следует сказать и по вопросу о математическом формализме. Теорию резонанса критикуют не за отрицание какого-либо физического смысла у математических формул, а за то, что математическим формулам ирипи-сывается такой физический смыс.л, которого в действительности они не име От. [c.186]

Конечно, такие взгляды глубоко ошибочны и заслуживают резкой критики. Но было бы ноправильпо подменять критику теории резонанса критикой этих метафизических положений. [c.187]

Теория резонанса вызвала в свое время споры и подверглась критике. Она носит в общем качественный характер. Однако вдные английские химики К. Ингольд и Р. Робинзон указали [c.231]

Большевик № 2, 52, 1б48 г. Лишь после того, как и в печати,. и в ряде дискуссий была показана научная несостоятельность и идеалистическая сущность теории резонанса , в конце Всесоюзного совещания по теории химического строения Б. М. Кедров присоединился к критике теории резоннаса [21]. [c.11]

Но такоб оправдание произвола в изобретении дополнительных допущений, позволяющих согласовать теорию с экспериментом вызвало впоследствии справедливую критику и послужило одной из причин, почему теория резонанса потеряла свою былую популярность. [c.72]

Способ расчета двоесвязностей но Полингу в рамках теории резонанса, был подвергут критике со стороны Пенни (1937), который указал на его недостатки и, в частности, на то, что из степени двоесвязности 0,5 связей С—С в бензоле логически следует равенство теплот образования бензола и циклогексатриена (или одной из резонирующих кекулевских структур), что как раз и противоречит теории резонанса. Отсюда следует, что характеристика связи С—С в бензоле должна быть >0,5. В качестве такой характеристики Пенни предложил применять порядок связи определяемый по формуле [c.81]

Применению теории резонанса для объяснения химических свойств особенно много внимания уделили Сыркин и некоторые другие советские химики. Их основные работы в этом отношении падают на период между рассмотренным обзором Полинга и выходом в свет упомянутой дюнографии Уэланда. Сыркину принадлежит редакция, вероятно, всех появившихся в советской печати переводных статей по теории резонанса, а также переводов монографий Полинга и Уэланда. В 1940— 1941 гг. Сыркин, Жуховицкий и Дяткина приступили к публикации серии статей по квантовой химии [41, 42], завершению которой, по-видимому, помешала война. Уже в первых статьях этой серии резонансным структурам придается то толкование, которое впоследствии подвергалось суровой критике под резонансом эти авторы понимают существование , а также суперпозицию различных состояний [41, стр. 943[. Более того, Дяткиной [43] было введено понятие о переходной структуре. Например, электронная структура молекулы НС1 представляет собой наложение трех структур ковалентной, ионной и переходной, когда электрон принадлежит обоим ядрам одновременно, примерно так, как в электронной структуре молекулярного иона водорода. По расчетам Дяткиной, в НС1 вес гомеополярной структуры 71%, ионной 6 , переходной 23%. Переходные структуры были, так сказать, теоретически обнаружены и в органических соединениях, например в бензоле. В нем при суперпозиции (сосуществовании) этих (кекулевских. —Г. Б.) состояний il- i и фо возникает переходная структура г)5,1 32. Она не может быть изображена химической формулой, но роль ее весьма существенна из-за обусловливаемого ею понижения общей энергии...Наличие переходных структур между структурами Дьюара и структурами Кекуле стабилизирует молекулу [42, стр. 123, 124]. Очевидно, судя по примеру с НС1, вклад переходных структур в энергию резонанса довольно значителен, однако, поскольку эти структуры не наглядны, теряется как раз основное преимущество, которое признавалось за теорией резонанса возможность представления электронного строения молекул привычными для химика валентными схемами. [c.239]

Эти три допущения, как замечают Дьюар и Лонгет-Хиггинс. имеют очень незначительное теоретическое обоснование. В самом деле, как показали Додель и Пюльман (стр. 258), возбужденные структуры для высококонденсированных ароматических углеводородов могут иметь большее значение (в разложении вариационной функции), чем невозбужденные. Но даже, если принять, что такие структуры играют главную роль, отсюда еще не следует, что стабильность молекулы определяется просто числом этих структур (а что в теории резонанса рассуждали именно так при определении как межато.мных расстояний, так и реакционной способности, видно из примеров на стр. 223 и 246). Следует подчеркнуть,— пишут Дьюар п Лонгет-Хиггинс, что эта критика относится не к самому методу валентных связей, а только к трем определенны.м допущениям, характеризующи.м теорию резонанса [там же, стр. 483]. Вместе с t im, по их мнению, теория резонанса работает хорошо , но, принимая во внимание сказанное выше, трудно понять почему. Авторы находят объяснение в принципе соответствия между этой теорией и методом молекулярных орбит. Только последний метод, как это подчеркнуто в другой работе Лонгет-Хиггинса [5], способен приводить не только к качественным заключениям, но и к количественны.м выводам об относительном поведении в реакциях замещения различных мест в сложных системах. [c.404]

Несомненно, что критика теории резонанса советскими хилш-ками сыграла положительную роль. Во всяком случае она обратила внимание на необходимость пересмотра преувеличенно положительного взгляда на эту теорию Отказ Полинга от взгляда на теорию резонанса как на квантово-механическую теорию и зачисление ее в разряд эмпирических теорий — несомненное, хотя и частичное признание справедливости этой критики. Но Полинг пошел дальше. Он теперь утверждает, что теория резонанса является естественным продолжением классической теории строения, возникла до квантовой механики (Тиле, Арндт, Инголд) и, будучи [c.409]

В этих статьях и дискуссиях были подвергнуты заслуженной критике отдельные советские ученые, которые некритически отнеслись к реакционным течениям в западноевропейской и американской химической науке и выступили в роли пропагандистов теории резонанса . [c.38]

Необходимо также остановиться иа ошибках иного рода, допущенных некоторыми советскими учеными в связи с критикой теории резонанса . Так, выше было указано, что проф. Г. В. Челинцев выдвинул новую структурную теорию , которую он пытается противопоставить всей современной теории химического строегшя. В своих теоретических построениях, изложенных в книге Очерки по теории органической химии , Г. В. Челинцев допускает ошибку, отрывая химическую форму движения от др5 -гих его форм, и пытается построить теорию химического строения, игнорируя физические закономерности, которым подчиняются электроны, атомы и молекулы. В результате Г. В. Челинцев приписывает электронам такие свойства, которые не только ие следуют из экспериментальных данных, но и находятся в прямом противоречии как с опытом, так и с общими положениями квантовой химии. [c.41]

Моя шестилетняя напряженная деятельность по внедрению диалектического материализма в химию, по изгнанию духа раболепия и махизма из советской химической науки, по критике мезомерио-резопапсной теории и развитию теории Бутлерова расценена в докладе комиссии только как работа по привлечению внимания химическо11 общественности к критик е теории резонанса. [c.86]

Не разобравшись, поывдимому, как следует в вопросе о содержании теории резонанса, т. Батуев объединяет вместе точки зрения Волькен-штейна, Соколова и Татевского и, подобно Челинцеву, огульно критикует их, не замечая, что взгляды Татевского в этом вопросе диаметрально противоположны точке зрения, высказанной в статье Н. Д. Соколова и в работах М. В. Волькенштейна. [c.186]

Вряд ли можно сомневаться, что приближенные методы расчета молекул будут совершенствоваться и меняться. Квантовая механика также не мо кет считаться чем-то застывшим и безупречным. Критический подход к современной теории микромира необходим как одно из условий дальнейшего развития этой теории. Вскрывая недостатки в современной теории микромира, советские ученые будут разоблачать идеалистические извра-щепия, виесепные в нее физиками-махистами. Критика теории резонаиса полезна в этом отношении, так как показывает те методы, которыми в наше время пользуется идеализм в своих попытках влиять на естествознание. Нет сомнения, что дух махизма, внесенный в физику Махом и его последователями, в том числе Эйнштейном, Бором, Дираком, Гейзенбергом и др., способствовал появлению теории резонанса. Но отсюда совсем не следует, что разоблачение несостоятельности теории резонанса может быть выполнено лишь после критического анализа не имеющих непосредственного отношения к этой теории высказываний Дирака, Бора, Эйнштейна и других физиков. [c.187]

Мне кангется, что доклад недостаточно самокритичен. В нем имеется отражение известного благодушия и успох оения, отсутствие анализа критических выступлений на страницах нашей периодической печати в связи с обсуждением теории химического строения, в связи с критикой теории резонанса уход от острых животрепещущих вопросов нашего положения в теории органической химии. [c.239]

Центральная опасность, угрожавшая советской химии, а именно пропаганда ошибочной и вредной теории резонанса, практически устранена критикой этой теории на настоящем совещании и в предшествовавших совещанию выступлениях в печати. Сейчас эту теорию пикто не защищает. Однако у этого вопроса есть и другая сторона, которая заключается в следующем. Как ни странно на первый взгляд, а на самом деле весьма обычно, две, казалось бы, противоположные, крайние точки зрения приводят к одному и тому же неправильному результату. [c.246]

Широкое обсуждение вопросов теории химического строения в связи с критикой теории резонанса ведется у нас в стране более двух лет. Это обсуждехтее уже дало результаты чрезвычайной важности. [c.264]

Подвергнуты критике ошибки некоторых советских ученых (в том числе и выступающего, как это написано, к сожалению — кратад, в нашем докладе), не разглядевших методологической порочности теории резонанса , увлекавшихся наглядностью спекулятивных объ-яснений , дававшихся этой теорией, и видевших в теории резонанса якобы одобренный физикой вариант электронных представлений в органической химии. [c.265]

Должен Iiaзaть, что с точки зрения критики механицизма доклад ко миссии меня не удовлетворяет. Мне кажется, что можно было бы гораздо глубяю разоблачить и острее сформулировать гносеологические источники теории резонанса. Приведу только одно место из доклада, для того чтобы показать, насколько непоследовательны авторы доклада в этом вопросе. [c.312]

Ответ. Да, я с этим не согласен. Я считаю, что махистский, субъек-гивно-идеалистический принцип резонанса основан на подмене объекта чисто субъективным, фиктивным представлением. Теорию резонанса падо критиковать не за то, что оиа обещала дать удобный способ расчета, а за то, что она не смогла дать. Иначе получается странное впечатление, что будто всякий, кто предлагает удобный способ расчета или удобный экспериментальный прием, тем самым становится махистом и что якобы диалектический материализм настаивает на каком-то особом принципе неудобства. Это — смешно. Удобно то, что соответствует действительности, удобно то, что правильно, что приводит к правильным результатам, что помогает верно отражать природу. [c.314]

Нужно сказать, что некоторые товарищи, не разобравшись в этом вопросе, совершенно некритически отнеслись к принципу суперпозиции и пытались критиковать теорию резонанса за то, что оиа пе согласуется с этим принципом суперпозиции. В действительности же сама теория резонанса есть результат некритического перенесения на химию некоторых представлений, проповедуемых физическими идеалистами в квантовой механике, в том числе и идеалистически истолкованного принципа суперпозиции Дирака. Более того, вносились даже предложения [c.314]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология