Людер

Эти исследователи применяли способ заземления, подобный тому, которым пользовался Вагнер [86]. Астин [8в] и Людер [8г] предложили балансную детекторную схему, благодаря которой увеличивается чувствительность при измерении больших сопротивлений 6 Ср. [И]. [c.139]

Следуя Ингольду, но несколько изменяя терминологию, Людер называет электрофильными вещества (кислоты и окислители), присоединяющие электроны, а э л е к т р о дот н ы м и —вещества (основания и восстановители), отдающие электроны. Отличие кислотноосновных реакций от окислительно-восстановительных состоит в том, что атом кислоты и атом основания разделяют пару электронов, образующих ковалентную связь, тогда как восстановители полностью отдают электроны окислителю. [c.225]

Людер предполагает, что в свое время (1923 г.) электронная теория кислот и оснований не встретила отклика и поддержки потому, что Льюис, считая выводы из нее само собой разумеющимися, не счел нужным иллюстрировать полноту охвата ею всех явлений, обычно ассоциируемых с этими понятиями. [c.226]

Людер решил восполнить этот пробел. Он подробно разбирает роль растворителя при проявлении веществами кислотно-основных свойств и описывает в терминах электронной теории влияние растворителя на ионизацию кислот и оснований, участие раствори- [c.226]

Людер оказался гораздо более настойчивым пропагандистом и крайним приверженцем этой теории, чем ее автор — Льюис, который считал, что не всегда можно ее применять. Ведь именно поэтому Льюис предложил установить, какую характеристику следует приписать кислотам и основаниям по их химическому поведению [c.242]

По поводу этих критических замечаний высказанных автором этой книги, Людер пишет Единственное важное возражение против теории Льюиса сделал Шатенштейн. Он полагает, что взгляд Льюиса о специфических реакциях несовместим с его феноменологическим критерием, согласно которому кислота или основание могут быть вытеснены из их соединений более сильной кислотой или основанием. Эта критика кажется обоснованной, если исключения столь распространены, как это представляет Льюис, и если не могут быть найдены достаточно серьезные причины их возникновения . [c.243]

Людер пытается показать на примере поведения ионов тяжелых металлов по отношению к КН и ОН, что если тщательно учтен эффект концентрации реагентов, то не подтверждается утверждение Льюиса о невозможности расположить кислоты и основания в единый монотонный ряд . [c.243]

Льюис цитируя статью Людера, пишет Мы не комментируем тот факт, что многие из наших результатов показывают несостоятельность взгляда, по которому возможна монотонная шкала сн.- ы кислот и оснований . [c.243]

В данном случае (не говоря уже о том, что рассмотрение связи между водородом и кислородом в молекуле воды как координационной весьма формально и сомнительно) далеко не безразлично, как изображать ион водорода — или НзО+ —, так как Н80+ не соединяется с ОН по схеме Льюиса—Людера. Реакция состоит в передаче протона [c.27]

Людер и другие исследователи считают, что протокислоты и протооснования могут быть сгруппированы по своей кислот но-основной спле. Однако приводимые Людером обоснования, как показали Лингафельтер и Кольтгоф, недостаточны и не могут изменить положений, выдвинутых самим Льюсом. [c.519]

В последнее время Усанович несколько изменил свои взгляды. Возражая Шатенштейну, Людеру и Цуффанти, он так формулирует свои взгляды Чем же вызвано столь различное отношение к окислителям (восстановителям) н к кислотам (основаниям) Мы хорошо знаем, что окислителями и восстановителями могут быть вещества, принадлежащие к самьи различным классам соединений кислоты же и основания мы до сих пор считаем классами (и притом важнейшими ) химических соединений. Конечно, если считать, что кислоты (основания) — вещества одного определенного класса, то принадлежность к этому классу веществ весьма разнообразных по своему составу, строению и химическим свойствам, вызывает смущение. Однако, повторяем, наличие у этих веществ разно образных по совокупности своих свойств, общих (кислотных) признаков не вызывает сомнений ни у кого. Отсюда вытекает, что понятия кислый и основной не указывают на принадлежность к классу кислот и оснований, подобно тому, как -окислитель или восстановитель также не указывает на принадлежность к какому-то определенному классу веществ. В действительности мы имеем дело с кислотными и основными свойствами, вовсе не означающими принадлежность к классу кислот и оснований, так как таких классов нет в природе . [c.523]

А. И. Шатенштейна, Людера и Цуффанти и других авторов по этому вопросу слишком сложны для химиков средней квалификации и к тому же давно распроданы. [c.4]

Людер и Цуффанти систематизировали обширную литературу о катализе органических реакций. Из их статей видно, что многие реакции ускоряются протонными (НР, НдЗО , ИйРО ) и апротонными кислотами (ВРд, РеС1. , А1С1ц, ЗпС ). Эти авторы проводят аналогию между действием кислот и оснований на амфотерные растворители и влиянием катализатора, ускоряющего реакцию. Оба эффекта сводятся к реакциям кислотноосновного типа. [c.231]

Число реакций, разобранных Людером и Цуффанти, очень велико, но не всегда предложенные ими механизмы реакций вполне убедительны. [c.232]

Nu leo — по-гречески ядро , т. е. нуклеофильными названы вещества, обладающие сродством к атомному ядру. Простейшим атомным ядром является протон. Основания обладают сродством к протону — они протофильны и, следовательно, нуклеофильны. Применительно к реакциям между основаниями и кислотами или кислотоподобными веществами этот термин обоснован, но, как отмечают Людер и Цуффанти [5], он менее подходит, когда имеют ввиду переход электронов восстановителя к окислителю. Поэтому эти авторы объединяют восстановители и основания в класс электродотных реагентов, отклоняя наименование нуклеофильные . Мы все же будем пользоваться последним термином, чтобы сохранить связь с общепринятым делением реакций на реакции электрофильного и нуклеофильного замещения. [c.19]

Применение этого метода к более сложным молекулам и радикалам описано в книгах Линнета и Людера [13]. Ими же разрабатывается количественная, т. е. математическая сторона этого метода, который получил название модели пространственнонеспаренных орбиталей. [c.201]

Определения, данные Льюисом для кислот и оснований, настолько широки, что не позволяют подчеркнуть специфическое свойство протонных кислот. Однако именно это свойство чрезвычайно полезно, в особенности если иметь в виду, что оно позволяет классифицировать все реакции на кислотно-основные и окислительно-восстановительные. Людер и Цуффанти [15] первые использовали теорию Льюиса для классификации хи.мических реакций. На ее основе они предложили все реакции разделить [c.359]

Советские ученые систематически развивают теорию кислот и оснований, стремясь дать в руки наших химиков передовую теорию, способствующую решению научных и практических вопросов химии. Такой теорией является теория М. И. Усановича, она развивает еще более широкие взгляды на кислоты и основания, чем теория Льюиса. Необходимо сказать, что Людер и Цуффанти, стремясь объединить кислотно-основные и окислительно-восстановительные явления, в своих заключительных выводах невольно отходят Ът теории Льюиса и приближаются к основным положениям теории М. И. Усановича. [c.6]

Деление окислов на кислотные, основные и промежуточные, которое Людер и Цуффанти, вслед за Шатенштейноад [А. Шатен-штейн, Успехи химии, 8,813 (1939)], считают пережитком, сыграло свою значительную роль в обосновании периодического закона [Д. И. Менделеев, ЖРХО, 1,213 (1869) там же, 2,14 (1870) там же, 3,25(1871) Основы химии, 8-е изд., стр. 251 (1906) ср. М. Усанович, Кислотно-основные свойства окислов по Менделееву (в печати)]. Живучесть этого архаизма в металлургии, а также в петрологии не случайна, так как водная теория и вообще водородная теория кислот не могла найти применения в этих науках [Ср. В. Вернадский, С. Курбатов, Земные силикаты, алюмосиликаты и их аналоги, Л.—М. (1937)]. [c.12]

Здесь авторы впадают в противоречие. Принимая вместе с Людером и Цуффанти, что всякое ионное соединение есть соль, мы видим, что в первом уравнении происходит образование, а во втором — исчезновение соли. Заметим также, что обе реакции обратимы. Прим. ред.) [c.14]

Отметим, что реакция кислот с металлами, согласно теориям Аррениуса, Бренстеда и Льюиса, не представляет собой кислотноосновного взаимодействия, хотя Людер и Цуффанти относят эти [c.17]

Людер и Цуффанти впадают, повидимому, в противоположную ошибку, не относя, треххлористой сурьмы к кислотам. Эта ошибка не случайна, как мы покажем дальше в примечании редактора на стр. 26. (Прим. ред.) [c.20]

В вопросе о том,следует ли считать окислительно-восстановительные реакции частным случаем кислот-основного взаимодействия, Людер и Цуффанти впадают в противоречие. Это показано в примечаниях к соответствующим местам книги. Прим. ред.) [c.23]

Однако Людер и Цуффанти, не причисляя окислительно-восстано-вительных реакций к кислотно-основным, противоречат сами себе. (Прим. ред.) [c.24]

Возникающий в этом месте вопрос, а именно, чем в точности определяется в подобных случаях число атомов, расположенных вокруг центрального атома, лежит вне сферы рассмотрения в этой главе. Здесь достаточно сказать, что заполнению орбит может противодействовать отталкивание создавшихся зарядов или же недостаток пространства, необходимого для расположения достаточного числа атомов вокруг центрального атома. [Людер и Цуффанти не могут обойтись без электростатики. (Прим. ред.) [c.41]

Перечисленные здесь случаи кислотно-основного взаимодействия относятся к разным типам возрастание в конечном результате концентрации катионов растворителя, подчеркиваемое Людером и Цуффанти, равносильно переводу на язык теории сольво-систем утверждения, что НС1, СН3СООН, SO3, СО3 и ЗпСЦ являются кислотами в водном растворе. Однако первые два из перечисленных веществ отдают протоны воде, а SO3, СО3 и Sn li образуют гидраты, обладающие кислотными свойствами (отщепляющие протоны). (Прим. ред.) [c.64]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология