Бюффон

Четвертая и пятая главы посвящены подробному анализу экспериментальной проверки наблюдений и обобщающих выводов Бюффона. В этих главах (особенно в четвертой) проведено сопоставление морфологических и физиологических особенно- [c.228]

Крупинки белого металла, не плавящиеся и не раскалывающиеся при ударах на наковальне, он привез в Европу как некий забавный феномен... Потом были исследования, были споры — простое ли вещество платина или смесь двух известных металлов — золота и железа , как считал, например, известный естествоиспытатель Бюффон. [c.216]

Назовем здесь, в частности, Естественную историю Ж. Л. Бюффона (1707—1788)— большое 36-томное издание (1749—1788), в дальнейшем продолженное после смерти Бюффона. В этом сочинении описано множество различных животных. Новый материалистический подход к объяснению природы получил здесь отражение во взглядах, правда, еще недостаточно определенно выраженных, об изменчивости видов иод влиянием внешних условий. В других сочинениях Бюффон рассматривает происхождение и геологическую историю земли, разделенную им на семь больших периодов. [c.256]

Третья глава полностью посвящена критическому разбору наблюдений Ж. Бюффона над сперматозоидами животных. [c.228]

Опровергая представление Левенгука о том, что подвижные тельца семенной жидкости являются живыми существами (сперматическими червячками), Бюффон приводил в качестве одного из доводов тот факт, что они находятся в постоянном движении. [c.232]

Итак, удельные объемы ведут к -познанию расстояния частиц, насколько пай ведет к познанию о их весе, что обещает богатую будущность и важное значение этим двум величинам, потому что несомненно время, предсказанное еще Ньютоном и Бюффоном, когда многие химические процессы подчинены будут законам механики, когда вес и [15] расстояние частиц, вступающих в химическое действие, будут важнейшими данными . [c.566]

Все это верно, но мы так и не ответили на вопрос, который задавал себе Гиппократ еще в V веке до нашей эры. Что же делает эти молекулы живы.ми Жизненная сила Нет. Т ак, может быть, они живые потому, что имеют большие размеры и своеобразное строение Может, это и есть особые молекулы жизни , которые искал Бюффон Оказывается, тоже нет. Полимерное строение и способность ко многим превращениям и взаимодействия с другими веществами — это только условия, при которых проявляются жизненные функции, но это еще не сама жизнь. Собрание органических веществ еще не есть живое тело. Поясним это положение примером. Разложи.м живую клетку на составные части белки, полисахариды, жиры, ферменты, нуклеиновые кислоты и другие вещества. Что ж, в результате мы получим собрание [c.183]

И лишь во второй половине XVIII ст. выдающийся естествоиспытатель Ж- Бюффон (1707—1788), опираясь на работы своих предшественников, смог написать в своей Всеобщей и частной естественной истории , что реки начало свое приемлют от паров, кои от солнечной теплоты над поверхностью морскою поднимаются и ветрами разносимы бывают по всей Земле . А когда дождь идет и снег тает, то одна часть воды течет по поверхности Земли, а другая по узким в земле и камнях находящимся расселинам проницает в недра Земли, и когда находит себе исход, в разных местах пробивает землю или сквозь песок пробирается [72]. [c.15]

В 30—70-е годы XVIII в. учение о флогистоне, правда, не без сопротивления со стороны таких ученых, как Ж. Л. Бюффон и Г. Ф. Руэль, было принято во Франции, где появилось неско.лько работ, излагавших взгляды Шталя. Так, в 1723 г. Ж. Б. Сена-ка издал Новый курс химии согласно принципам Ньютона и Шталя . [c.54]

Обо всем этом в Европе до сравнительно недавнего времени ничего не было известно, но еще в XVII в. Гук, а веком позже Бюффон, а также Реомюр, наблюдавшие за пауками и шелкопрядами, высказали предположение, что если каким-либо образом удастся отыскать клейкую жидкость , подобную той, из которой образуется паутина, то из этой жидкости можно будет изготовить паутиноподобные нити. Клейкая жидкость [c.9]

Сложнее объяснить, почему а [n. Довольно просто понять, почему между а и га отсутствует прямая пропорциональность. Пусть в результате п ступеней объект сместился на расстояние х. Если удвоить число ступеней, то объект может удвоить расстояние с, но может и начать двигаться в обратном направлении. В среднем за счет определенного количества возвратов удвоение га приводит не к удвоению х, а к более слабой зависимости j от га. Можно дать более точное обоснование зависимости а л/п, обратившись опять к задаче бросания монет и считая, что га+ соответствует числу выпадений орла , а га — числу противоположных событий. С увеличением числа бросаний частота выпадения орла будет приближаться к вероятности его выпадения, т. е. к 1/2, однако абсолютное значение разности между числом выпадений орла и решки будет увеличиваться хотя бы в силу увеличения числа испытаний. Так, если мы бросаем монету 10 раз, то эта разность во всяком случае не может быть больше 10. В опыте же Бюффона, осуществленном в XVIII в., из 4040 бросаний орел выпал 2048 раз. И хотя, как видим, частота, равная 0,507, мало отличалась от 0,5, разность между выпадением мла и 4 решки равнялась 56. [c.39]

Одна из первых догадок о связи описанных А. ван Левенгуком глобул (дрожжей) с явлениями брожения и гниения принадлежит французскому натуралисту Ж.Л.Л.Бюффону (О. L. L. Buffon, 1707—1788). Весьма близко подошел к пониманию роли дрожжей в процессе брожения французский химик А.Л.Лавуазье (А. L. Lavoisier, 1743—1794), изучавший количественно химические превращения сахара при спиртовом брожении. В 1793 г. он писал Достаточно немного пивных дрожжей, чтобы. .. дать первый толчок к брожению оно потом продолжается само собой. Я доложу в другом месте о действии фермента в целом . Однако сделать это ему не удалось А. Лавуазье стал жертвой террора французской буржуазной революции. [c.8]

Итак, систематический анализ книги Лоуренса (а не произвольное выдергивание из текста отдельных фраз и цитат, как это делали упомянутые нами авторы, занимавшиеся Лоуренсом) полностью убеждает нас в том, что Лоуренс не только не был эволюционистом, но что он при несомненном знакомстве с воззрениями Бюффона и Ламарка твердо придерживался учения Кювье и других креационистов о неизменности и пер-возданности видов. Признавая индивидуальную изменчивость, он ограничивал возможность изменений пределами вида и считал, что возникающие иногда наследственные индивидуальные изменения могут при содействии искусственного отбора, применяемого животноводами, и географической изоляции вести к образованию постоянных разновидностей (пород, рас) данного вида. Однако в отличие от Причарда, с воззрениями которого (как и с воззрениями Уэллса) концепция Лоуренса обнаруживает очень близкое сходство, Лоуренс для объяснения причин возникновения наследственных приспособительных изменений не обратился, как это сделал Причард, к мистическому образовательному стремлению Блуменбаха, а считал, что только дальнейшее развитие биологической науки (познание закономерностей индивидуального развития) позволит научно разъяснить подлинную сущность этого процесса. О естественном отборе Лоуренс не имел никакого представления. Дарвин был совершенно прав, не включив Лоуренса в свой Исторический очерк . [c.93]

Вообще Макёр стремился всюду подчеркивать значение теории флогистона при объяснении различных явлений, несмотря на то, что ему были хорошо известны противоречия этой теории фактам. Во второй половине XVIII в. эти противоречия были настолько очевидными, что некоторые авторитетные естествоиспытатели стали сомневаться в существовании флогистона как простого начала. Например, Бюффон в дополнении к своей Естественной истории (1774) писал, что флогистон — соединение двух элементов — огня и воздуха, которые находятся в телах в связанном состоянии в . [c.282]

Спалланцани дает подробный анализ результатов изучения сперматозоидов. Он подчеркивает, что Левенгук считал сперматозоиды живыми существами и называл их сперматическими червячками знаменитый Линней принимал сперматозоиды за инертные частички, которые подобно каплям масла плавают на поверхности семенной жидкости, усиливая свое движение под влиянием тепла, а Бюффон влюбленный в свои органические молекулы, думал, что он нашел их в этих маленьких червячках Дж. Нидхэм, принимая сперматозоиды за живые существа, высказывался за то, что они возникают под влиянием вегетативной силы в момент выделения семенной жидкости. Представления о самопроизвольном зарождении сперматозоидов в семенной жидкости и их паразитическом характере в то время имели широкое распространение. [c.227]

В 1778 г. Макёр, не называя имени Бюффона, резко раскритиковал его воззрения во 2-м издании своего Химического словаря . В статье Флогистон Макёр, возражая противникам флогистона, писал Должно признаться, что теория горючего существа (флогистона.— Н. Ф.) у незнающих подвержена поруганию по той причине, что они ни ее не могут понимать, ни иметь малейшее понятие об опытах, на которых она основывается. Существо, которое почитается материальным, но которого нельзя в склянице представить свободным и чистым..., им кажется существом химерическим и сложным, которое существует токмо в воображении [c.282]

Причард писал Природа и причины физических различий, характеризующих разные расы человека... редко занимали в нашей стране внимание авторов. Немногочисленные английские авторы, писавшие об этом вопросе... поддерживали мнение, согласно которому человечество состоит из нескольких различных видов. Значительная и очень авторитетная группа иностранных писателей во главе с Бюффоном и Блуменбахом, высказывалась в противоположном смысле... Много лет назад я сильно заинтересовался этим вопросом, поскольку мне приходилось слышать, что в связь с ним ставится истинность Моисеева рассказа, кото р ая отрицается на том основании, что невозможно, якобы, согласовать этот рассказ с явлениями природы и, в частности, с разнообразием признаков различных рас человека. Доводы тех, кто утверждал, что эти расы представляют собою различные виды, казались мне поначалу непреодолимыми, и я не видел удовлетворительных доказательств в неопределенных предположениях, при помощи которых противоположное мнение обычно защищалось его сторонниками. В конце концов я убедился в том, что ходячие теории о действии климата и других модифицирующих причин по большей части гипотетичны и несовместимы с фактами, которые невозможно оспаривать... В настоящем сочинении я поддерживаю мнение, согласно которому все человечество составляет только одну расу, т. е. произошло от одной единственной семьи, но я далек от желания привлечь в пользу моих заключений какие-либо религиозные предубеждения. Наоборот, я готов допустить и, если это возможно будет показать, буду рад убедиться в том, что истинность священного писания не связана с решением этого вопроса . Это убеждение Причард пронес через всю свою жизнь. За год до смерти в президентской речи, произнесенной 22 июня 1847 г. в Лондонском этнологическам обществе, он заявил Чем дальше мы разведываем различные пути исследования, которые лежат открытьгми перед нашей научной работой, тем больше оснований обнаруживаем мы для уверенности в том, что не существует никакой непреодолимой границы между различными расами человека, и, судя лишь на основании тех данных, которыми мы уже сейчас располагаем, тем большей становится вероятность того, что все человечество произошло от одной и той же семьи [c.33]

Обобщая свои наблюдения по морфологии сперматозоидов человека и различных животных, Спалланцани делает вывод, что задняя часть [придаток.— Я. С.] сем1енных червячков — это не чужеродная нить, как утверждает Бюффон, а существенная [c.231]

Той же точки зрения Причард придерживался и в изданиях 1813 и 1826 гг. Так, в первом из них он, по словам Лоуренса умело оспаривал взгляды Бюффона, Блуменбаха, Смита, Циммермана и Форстера, доказывавших, что у различных рас цвет кожи возник и развился под прямым действием климата. В издании 1826 г. он рассматривает мнения того же ряда авторов [c.39]

Прежде всего Спалланцани изучил морфологические особенности сперматозоидов, их форму, размеры и строение хвоста. Эти исследования были предприняты им с целью проверки представлений Линнея и Бюффона первый принимал сперматозоиды за инородные частицы, второй — за органические молекулы. Особенно тщательно он изучал строение хвоста сперматозоидов, поскольку Бюффон принимал его за инородную нить приставшую к органической молекуле. С пристальным вниманием Спалланцани исследовал форму и размеры сперматозоидов в целях проверки категорического утверждения Бюффона о том, что органические молекулы семенной жидкости животных и человека постоянно меняют свою форму и размеры из круглых они становятся овальными, увеличиваются в размерах, а затем уменьшаются и исчезают. [c.230]

Решительно критикуя представления о сперматозоидах, защищавшиеся Линнеем, Бюффоном, Нидхэмом и другими естествоиспытателями, Спалланцани не высказал ни одного критического замечения в адрес Левенгука. Своими исследованиями он подтвердил и значительно расширил многие наблюдения, выводы и обобщения, сделанные Левенгуком. Они были по существу единомышленниками в отношении понимания природы сперматозоидов, их морфологических и физиологических особенностей, хотя в своих обобщениях они резко расходились Левенгук был сторонником анималькулизма, его основоположником, а Спалланцани — активным защитником овизма. Подробно освещая [c.237]

Возражая Бюффону, Спалланцани решительно утверждает, что в многочисленных исследованиях семенной жидкости человека и животных он никогда не наблюдал изменения формы подвижных телец, увеличения или уменьшения их размеров и исчезновения хвоста. Наоборот, они сохраняют внешний вид, свою форму на протяжении всей жизни и даже после смерти не утрачивают ее и не теряют хвоста. Они не распадались и при воздействии на них мочей и уксусной кислотой, а также при сильном встряхивании семенной жидкости. [c.232]

Для выяснения причин ошибочных наблюдений Бюффона Спалланцани проводит следующие специальные опыты. Он помещал по одной капле семенной жидкости на часовых стеклах, прикрывал их и оставлял в комнате. Через три с половиной часа сперматозоиды прекращали свое движение и затем, отмирая, оседали на дно. Через шесть дней жидкость уже имела гнилостный запах, при этом форма и размеры сперматозоидов оставались неизменными. На десятый день в загнившей семенной жидкости появились маленькие, шарообразные и бесхвостые, но подвижные образования. Их движения напоминали движение анималькулей из настоя. Такие опыты были проведены неоднократно с семенной жидкостью лошади, барана, кролика, человека и постоянно получались такие же результаты. Когда семенную жидкость помешали в более высокую температуру (-Ы4°К), микроскопические животные (анималькули) появлялись раньше, а на третий день стали образовываться существа вдвое меньшие по величине, которые также активно двигались. [c.232]

Таким образом, при хранении семенной жидкости при комнатной температуре в ней появлялись анималькули, которые все время изменяли свои очертания и размеры. Они были то продолговатыми (овальными), то округлыми, увеличивались и уменьшались в размерах. Следовательно, наблюдая и правильно описывая процесс размножения микроорганизмов при загнивании семенной жидкости, Бюффон смешивал их со сперматозоидами. Так, Спалланцани раскрыл ошибку Бюффона, которая привела его к неправильному представлению о сперматозоидах как об органических молекулах, не имеющих никакого хвое га и способных менять свою форму и величину. [c.232]

Возражая затем Бюффону, Спалланцани отмечал, что реакция сперматозоидов на тепло и холод доказывает, что они настоящие анималькули з , при этом добавлял, что система органических молекул измышлена автором Спонтанность сократительных движений хвоста, при помощи которых они передвигаются... лишний раз доказывает их принадлежность к ани-малькулям 2 . [c.235]

Но почему же все-таки живое тело живо, если жизненной силы не сушествует Может быть, потому, что оно построено из особы.х жизненных элементов, которых нет в 1 ертвой природе, как это полагал знаменитый натуралист Х ЧП века француз Бюффон [c.7]

Гофман, принимавший 01гисленпе металлов за соединение их с особым кислым веществом, Боергав и Бюффон были противниками этой теории, но несмотря на то, мнение Шталя восторжествовало и долго оставалось господствующим. Еще прежде Гебер и другие заметили увеличение веса металлов при превращении их в золу, но тем не менее находились люди, напр. Бергман, которые думали, что они могут даже определить количество флогистона, содержимсе различными металлами другие воображали, что они могут приготовить флогистон, или принимали за флогистон уголь [c.452]

Идея перенаселения организмами, естественно, включает логические понятия о том, что каждая популяция склонна возрастать, что в данной среде может обитать только определенное число организмов и что в результате перенаселения начинается борьба за существование между особями популяции. Следовательно, мы можем с полным правом отнести время формулирования основных положений о популяции к появлению таких ранних предвестников перенаселения земли, как Макиавелли [1261] и Ботеро [224] в Италии, Хейл [883] в Англии, Франклин [730] в Америке и Бюффон [277] во Франции. Однако только после появления книги Мальтуса [1274], которая вышла в особенно удачный период, вопросы, связанные с явлением перенаселения, стали предметом широкого обсуждения и положили начало научным исследованиям. [c.44]

Популярная библиотека химических элементов Книга 2 (1983) -- [ c.216 ]

Эволюция основных теоретических проблем химии (1971) -- [ c.36 , c.65 ]

Проблема белка Т.3 (1997) -- [ c.12 ]

Термодинамика химических реакцый и ёёприменение в неорганической технологии (1935) -- [ c.177 ]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология