Флогистическое учение

Флогистическое учение обобщило множество реакций (окисления), и это было уже очень важным шагом в науке —писал Д. И. Менделеев в то время, когда учение о флогистоне уже давно стало достоянием истории. [c.57]

В 1693 г. переехал в Галле во вновь основанный университет в качестве второго ординарного профессора медицины и химии (первым профессором был Ф. Гоффман, о котором будет сказано ниже). В течение 22-летней профессорской деятельности в Галле Шталь подготовил много учеников, некоторые из которых впоследствии стали видными учеными. Все они были горячими поклонниками и последователями нового флогистического учения и широко пропагандировали его в своих сочинениях. В 1716 г. Шталь переехал в Берлин, стал членом Прусской академии наук и королевским лейб-медиком. В берлинский период своей деятельности он опубликовал свои важнейшие сочинения по химии и, в частности, из- [c.235]

Рассмотрим вкратце деятельность нескольких виднейших химиков, современников Шталя, а также первых последователей флогистического учения. [c.242]

Все эти опыты и исследования, в особенности выводы из них, находились в полном противоречии с господствовавшей в то время теорией флогистона. Естественно, что они вызывали не только скептическое отношение, но и явное неудовольствие сторонников этой теории. Лавуазье приходилось быть крайне осторожным в формулировках и выводах и всегда основательно их аргументировать. Но он упорно шел по ранее намеченному пути, шаг за шагом подтачивая основы флогистического учения. Уже в 1774 г. он начал главную атаку на это учение. [c.342]

Вопрос об отношении Ломоносова к теории флогистона различно освещался его биографами и авторами обзоров его научной деятельности в области химии и физики. Однако мнение о том, что Ломоносов был убежденным противником флогистического учения, до последнего времени было широко распространено и почти не оспаривалось. [c.410]

Систематика реакций. Как бы ни были разнообразны воззрения, во всяком случае, во все времена химические реакции разделялись на 3 главных вида, и эти 3 отдела исчерпывают все возможные реакции. Это суть разложение, соединение и двойное разложение Но понимание этих трех видов реакций бывало очень разнообразно, так что многие из тех реакций, которые считались разложением, должны по-настоящему считаться соединением или двойным разложением и это различие взглядов вело за собой различие в теориях. Флогистическая теория принимала раскисление как соединение Лавуазье показал, напротив, что это разложение, и, разумеется, если разбирать дело, то мы должны дать предпочтение последнему. Флогистическое учение обобщило множество реакций (окисления), и это было уже очень важным шагом в науке. Однако, хотя здесь в одну группу ставились реакции действительно сходные, но смысл им придавался неверный, Лавуазье уточнил его. [c.60]

Я. Берцелиус объяснял причину, почему работы И. Рихтера пе привлекли к себе внимания, тем, что большая часть анализов его была неточной и терминология, которой он пользовался, колебалась между флогистической и антифлогистической. Поэтому изложение ученого не удовлетворяло сторонников как старого, так и нового направления. Следует также отметить, что хотя И, Рихтер и установил отношения, в которых вступают в соединения различные кислоты и основания, но он пе смог сформулировать закон эквивалентов в общей форме. Э. Фишер в своих примечаниях к переводу книги К. Бертолле Исследование сродства в 1802 г. резюмировал взгляды Рихтера (которые, как он говорил, были практически неизвестны даже в Германии) и привел его таблицу эквивалентных весов кислот и оснований, отнесенных к 1000 частям серной кислоты, как к единому стандарту [c.106]

Теория флогистона не сразу была принята всеми химиками. Она получила широкое распространение главным образом благодаря деятельности учеников Шталя, многие из которых прославились не столько как теоретики, сколько как экспериментаторы и химики-технологи. Несомненно, что по крайней мере отчасти их достижения в области технической химии и привлекали внимание ученых разных стран Европы. Из сочинений по технической химии, а также из трудов химиков-аналитиков — сторонников теории флогистона и были восприняты европейскими химиками флогистические доктрины. [c.241]

Ломоносов был первым видным ученым флогистического периода, смело и решительно выступившим против господствовавших в науке традиционных представлений о роли невесомых жидкостей в химических и физических явлениях. Несмотря на то, что он не отрицал существования флогистона, его представления об этом флюиде как о материальном теле (водороде) по существу нанесли удар флогистонной теории. В этом отношении Ломоносов оказался предшественником великих ученых эпохи химической революции . [c.276]

К этому же периоду (особенно после 1770 г.) относится деятельность многих других видных химиков разных стран однако они были уже современниками химической революции. Некоторые из них примкнули к учению Лавуазье, другие же, наоборот, продолжали упорно придерживаться старых флогистических представлений даже в конце столетия. О деятельности этих химиков переходного периода будет сказано в дальнейшем. [c.291]

При обзоре событий эпохи Химической революции неоднократно упоминались имена ряда ученых — современников и соратников Лавуазье, принимавших участие в борьбе за победу кислородной теории или же выступавших против некоторых ее положений. Среди этих ученых были весьма видные химики, деятельность которых оставила заметный след в истории химии. Это в большинстве химики переходного периода. Начало их деятельности относится к флогистическому периоду, когда они приобрели известность своими экспериментальными исследованиями. В восьмидесятых годах они перешли на сторону Лавуазье и его кислородной теории и успешно продолжали свою деятельность в новых условиях. [c.380]

Впоследствии французский ученый А. Лавуазье (1743—1794) доказал, что горение есть реакция соединения вещества с кислородом воздуха. Лавуазье окончательно опроверг флогистонную теорию и создал правильное, строго научное представление о сущности процессов горения и окисления. Лавуазье... впервые поставил на ноги всю химию, которая в своей флогистической форме стояла на голове [c.8]

Таким образом, мы можем констатировать и на данном примере, что в этот период Ловиц вовсе не являлся флогистиком, каким его изображает, например Вальден Уже с середины 90-х годов он полностью стал сторонником кислородной теории и в этом отношении оказался более прогрессивным ученым по сравнению со своими современниками Пристли и Кавендишем, до самой своей смерти слепо и безнадежно отстаивавшими уже павшую флогистическую систему. [c.467]

Место флогистического учения, носившего характер окостеневшей догмы, заняла теория горения Лавуазье с кислородом в качестве центрального пункта. Преобладающее положение в химии заняла так называемая анти-флогистическая система, коренным образом изменившая взгляды на горение и обжигание и связанные с этими явлениями понятия о химическом составе важнейших классов тел. Мы здесь в самом деле видим реформу химии в полнейшем смысле слова все те явления, при которых раньше предполагалось выделение флогистона, по теории Лавуазье, основаны на присоединении кислорода и наоборот, процессы, объяснявшиеся присоединением флогистона, по учению Лавуазье, сопровождаются вьщелением кислорода. Вещества, считавшиеся, по теории флогистона, элементами (например, серная и фосфорная кислоты, металлические окислы), оказались, по Лавуазье, сложными телами те же тела, которые рассматривались флогистиками как соединения, например, металлы, сера, фосфор, — приняты Лавуазье в качестве элементов. [c.56]

Следует, однако, иметь в виду, что быстрый прогресс химии в конце XVIII в. был обусловлен отнюдь не тем, что химики истолковывали вновь добывавшиеся ими новые факты с точки зрения флогистического учения. Со второй половины XVIII в. в химии, под влиянием потребностей бурно развивавшейся промышленности и других факторов, в том числе и потребностей самой химии, началось быстрое накопление экспериментального материала, главным образом данных о составе различных солей, минералов, растительных извлечений и т. п. Эти новые факты, добытые в эпоху господства теории флогистона, но совершенно независимо от су-ш,ествования этого учения, и явились той базой, на которой стала возможной и химическая революция и внедрение в химию атомистики и учения об элементах. [c.241]

Основанное Шталем флогистическое учение по духу и содержанию вполне соответствовало переходному периоду, который переживала химия во второй половине XVII и в начале XVIII в. Это учение не отвергало старых традиционных представлений об элементах-качествах, о сложном составе металлов и т. д. Вместе с тем оно выдвигало на первый план роль невесомых флюидов в химических явлениях и процессах. Но при всем этом теория флогистона фиксировала внимание химиков на проблемах горения и дыхания и стимулировала развитие исследований в этой области. В частности, следует отметить исследования продуктов разложения сложных тел (нагреванием, действием кислот и щелочей и т. д.) и, особенно, газообразных продуктов, получившие развитие в период теории флогистона. [c.242]

Таким образом, деятельность химиков, начиная с середины XVIII в., следует рассматривать как подготовку химической революции . Своими химико-аналитическими исследованиями и вновь открытыми явлениями и установленными фактами химики шаг за шагом подтачивали казавшееся незыблемым и стройным флогистическое учение до тех пор, пока оно окончательно не рухнуло. Вот почему эта эпоха может быть охарактеризована как эпоха кризиса теории флогистона. [c.257]

Лавуазье сделал этот шаг весьма нерешительно, лучше сказать, он сделал лишь полшага, зарезервировав возможность отступления на старые позиции. Так, отвергнув флогистон, он не решился отказаться от невесомых флюидов вообще, оставив свет и теплород (завуалированный огонь Аристотеля) в качестве основных истинных элементарных веществ. Далее, опровергнув флогистическое учение о сложности состава металлов и кислотообразующих веществ, таких, как сера, фосфор и другие, он не решился отнести их к числу истинных элементов и считал их лишь простыми телами . Как он понимал эти простые тела , мы уже видели. Несом- [c.372]

По инициативе М. В. Ломоносова в 1755 г. был основ, Московский университет — старейшее высшее учебное завел нне страны, носящее имя своего великого основателя. Роль Мс ковского университета в развитии наукн и образовании в Росо невозможно переоценить. М. В. Ломоносов был первым крупне шим ученым флогистического периода, в научной деятельное которого отчетливо отразился начавшийся кризис теории фл гнстона. Таким образом, М. В. Ломоносова следует считать пр возвестником приближавшейся химической революции . [c.48]

Упомянем, что претензии со стороны некоторых ученых на приоритет открытий А. Лавуазье оказались неосновательными. Действительно, открытие кислорода по существу принадлежит именно А. Лавуазье, а не К. Шееле и Дж. Пристлею, остававшихся, по словам Ф. Энгельса, в плену флогистических категорий и не понимавших, что именно они открыли. И если даже,— писал далее Энгельс, — А. Лавуазье и не дал описания кислорода, как он утверждал впоследствии, одновременно с другими и независимо от них, то все же, по существу дела, открыл кислород он, а не те двое, которые только описали его, даже не догадываясь о том, что именно они описывали [c.63]

Одним из важных результатов флогистического периода было преодоление старых традиционных представлений, оставшихся, как уже было сказано, в наследство от алхимического и иатрохимического периодов, о составе веществ и химических явлениях. К концу XVIII в. химия полностью освободилась от алхимической идеи о возможности трансмутации металлов при помощи философского камня, идеи, которая владела умами даже выдающихся ученых конца семнадцатого столетия. Однако не все предрассудки, укоренившиеся в сознании ученых в XVI иXVII вв., были преодолены в течение рассматриваемого периода. Так, например, теория невесомых флюидов , будто бы играющих особую роль в химических процессах, не только сохранилась, но и оказалась основой учения о флогистоне. [c.252]

Как было сказано, Лавуазье решил открыто выступить против теории флогистона только после того, как сам убедился на основе целого комплекса добытых им и другими учеными многочисленных и разнообразных экспериментальных фактов в справедливости своих новых взглядов. Казалось, что все эти новые факты, экснериментально установленные и проверенные, и сделанные на их основе выводы были неоспоримы. Но теория флогистона была привычной для большинства ученых и прочно удерживалась в их сознании. Вот почему доказательства Лавуазье в пользу новых представлений казались флогистикам недостаточно убедительными. Многие из них хотя и соглашались с доводами Лавуазье, однако одновременно указывали, что его опыты могут быть также хорошо объяснены и с точки зрения флогистических воззрений. Именно такой точки зрения придерживался, например, Кавендиш (см. стр. 304). [c.355]

Однако для создания курса элементарной химии, основанного на новых принципах, Лавуазье должен был преодолеть еще некоторые затруднения и полностью устранить еще остававшиеся неясные вопросы, которые могли бы сделаться опорными пунктами теории флогистона. Такими опорными пунктами старой химии еще оставались учение о принципах тел, или началах (элементы), и старая химическая номенклатура — наследие алхимического, иатрохимического и флогистического периодов в развитии химии. [c.361]

Выпустив Начальный курс химии , Лавуазье считал, что оН тем самым полностью завершил химическую революцию . Он имел известные основания для такой уверенности, тем более, что он один, без союзников, вел в течение ряда лет полемику с авторитетными представителями флогистической химии, выдерживая их нападки. Правда, уже в восьмидесятых годах некоторые видные ученые Франции, работавшие главным образом вместе с Лавуазье, сочувствовали кислородной теории и новым идеям в химии. Лавуазье писал Химики... легко увидят, что... я пользовался почти только своими собственными опытами. Если местами и можетслу-читься, что я привожу, не указывая источника, опыты или взгляды Бертолле, Фуркруа, Лапласа, Монжа и вообще тех, кто принял то же принципы, что и я, то это следствие нашего общения, взаимного обмена мыслями, наблюдениями, взглядами, благодаря чему у нас установилась известная общность воззрений, при которой нам часто самим трудно было разобраться, кому что, собственно, принадлежит . [c.369]

К пониманию этого исключительно важного обстоятельства в истории науки приближались отчасти некоторые ученые уже и в прошлые времена. Например, русский химик, современник и соратник Менделеева, Ф. Н. Савченков писал Весьма замечательно, что резкие реформы в химии совпадают с большими социальными переворотами. Начало периода ятрохимии совпадает с началом Реформации сожигание сочинений древних медиков Парацельзом почти совпадает с сожиганием папской буллы Мартином Лютером (в 1520 году). Падение флогистической теории совпадает с первой французской революцией 1789 года. Наконец, падение школы Берцелиуса почти одновременно с революцией 1848 [c.296]

В 1904 г. Б. Н. Меншуткин высказал мнение, что Ломоносов будто бы пользовался флогистическими представлениями в двух своих диссертациях и в некоторых публичных выступлениях лишь в угоду академикам Петербургской академии наук в тот период, когда он доби-пался профессорского звания и был сильно заинтересован в том, чтобы писать свои рассуждения, придерживаясь теории флогистона Это же странное утверждение повторяется Меншуткиным н в некоторых последующих работах, посвященных деятельности Ломоносова. Так, в статье М. В. Ломоносов и флогистон (1911) Меншуткин писал Для получения профессорского звания необходимо было представить такую диссертацию, которая пе могла бы вызвать неблагоприятных замечаний академиков, подобно всем ученым того времени, считавших теорию флогистона непреложною истиною. Очевидно, что всего вернее можно было этого достигнуть не новыми для того времени революционными идеями, не нравившимися членам конференции, но работой, написанной с точным соблюдением фантастических особенностей флогистона. В этом, без сомнения, и кроется причина того, что диссертация о светлости металлов написана в духе теории флогистона в ней Ломоносов как бы старается загладить неблагоприятное впечат- [c.411]

П. И. Вальден в своей юбилейной речи в 1911 г. указывал, что Ломоносов развил далее учение о флогистоне. В той же речи, впрочем, он говорил Хотя Ломоносов не был противником флогистона..., но ои словом II долом — противник всего флогистического перыо-д а (т. е. направления и снособов исследования этого периода) [c.412]

Таким образом, Ломоносов должен быть отнесен к числу выдающихся прогрессивных ученых флогистического периода, одного из первых представителей периода пневматической химии и прямого предшественника химической революции конца XVIII в. Он был одним из немногих представителей флогистического периода, прочно и сознательно стоящих на материалистических позициях. Положив в основу своей научной деятельности атомно-молекулярное учение и развив на ого основе важные научные теории о природе тепла, сохранении материи и движения и др., Ломоносов далеко оставил позади своих современников в научном понимании и объяснении физических и химических явлений и процессов. [c.420]

Ван Моне сообщил Фуркруа, что это письмо ГиртаНнера может навести на мысль, будто четыре химика, о которых он говорит, все еще исповедуют теорию Шталя Эта страна (Германия. -Ю. С.) уже не числит среди своих исследователей — химиков каких-либо сторонников — традиционной — флогистической системы с тех пор, как я их убедил в присутствии кислорода в окиси ртути, нагретой на огне до красного каления. Они все приняли новое учение, без ограничений или с незначительными ограничениями. [c.85]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология