Теория флогистическая

Систематика реакций. Как бы ни были разнообразны воззрения, во всяком случае, во все времена химические реакции разделялись на 3 главных вида, и эти 3 отдела исчерпывают все возможные реакции. Это суть разложение, соединение и двойное разложение Но понимание этих трех видов реакций бывало очень разнообразно, так что многие из тех реакций, которые считались разложением, должны по-настоящему считаться соединением или двойным разложением и это различие взглядов вело за собой различие в теориях. Флогистическая теория принимала раскисление как соединение Лавуазье показал, напротив, что это разложение, и, разумеется, если разбирать дело, то мы должны дать предпочтение последнему. Флогистическое учение обобщило множество реакций (окисления), и это было уже очень важным шагом в науке. Однако, хотя здесь в одну группу ставились реакции действительно сходные, но смысл им придавался неверный, Лавуазье уточнил его. [c.60]

Теория флогистона не сразу была принята всеми химиками. Она получила широкое распространение главным образом благодаря деятельности учеников Шталя, многие из которых прославились не столько как теоретики, сколько как экспериментаторы и химики-технологи. Несомненно, что по крайней мере отчасти их достижения в области технической химии и привлекали внимание ученых разных стран Европы. Из сочинений по технической химии, а также из трудов химиков-аналитиков — сторонников теории флогистона и были восприняты европейскими химиками флогистические доктрины. [c.241]

Жоффруа не был сторонником теории флогистона, но его взгляды были близки флогистическим. Он считал, например, что металлы состоят из земель и сернистого начала. Жоффруа выступал против алхимических заблуждений и разоблачал жульничество адептов. [c.246]

Ломоносов был первым видным ученым флогистического периода, смело и решительно выступившим против господствовавших в науке традиционных представлений о роли невесомых жидкостей в химических и физических явлениях. Несмотря на то, что он не отрицал существования флогистона, его представления об этом флюиде как о материальном теле (водороде) по существу нанесли удар флогистонной теории. В этом отношении Ломоносов оказался предшественником великих ученых эпохи химической революции . [c.276]

В период распространения теории флогистона химия располагала весьма ограниченным фактическим материалом, который в основном удовлетворительно объяснялся с точки зрения флогистических представлений. Лишь там, где теория и факты противоречили друг другу, приходилось прибегать к компромиссным решениям. При этом либо флогистону приписывались некоторые [c.319]

Все эти опыты и исследования, в особенности выводы из них, находились в полном противоречии с господствовавшей в то время теорией флогистона. Естественно, что они вызывали не только скептическое отношение, но и явное неудовольствие сторонников этой теории. Лавуазье приходилось быть крайне осторожным в формулировках и выводах и всегда основательно их аргументировать. Но он упорно шел по ранее намеченному пути, шаг за шагом подтачивая основы флогистического учения. Уже в 1774 г. он начал главную атаку на это учение. [c.342]

Таким образом, кислород был открыт почти одновременно несколькими различными исследователями, независимо друг от друга. Правда, ни один из авторов этого открытия не понял истинного значения полученных результатов, t рассматривая их лишь с точки зрения теории флогистона. Лавуазье ничего не оставалось делать, как проверить опыты, о которых он получил сведения. Пытаясь, однако, идти собственным путем, Лавуазье не сразу обратился к окиси ртути как источнику для добывания кислорода. Вначале он рассматривал проблему получения кислорода как общую проблему разложения металлических известей , т. е. подходил к ней с меркой флогистической доктрины. Он полагал, что если металлы при обжиге связывают часть воздуха, то эта часть воздуха затем может быть обратно получена в свободном состоянии при более сильном прокаливании известей. Поэтому он думал, что кислород может быть получен из любой металлической извести . Прокаливая окислы железа, он действительно получил некоторое количество воздуха , но ему не удалось получить этот воздух в чистом виде. Лишь в ноябре 1774 г. он перешел к опытам с красной окисью ртути, которая и оказалась наиболее подходящей для получения чистого кислорода. [c.344]

В этом мемуаре Лавуазье еш е иногда пользуется флогистической терминологией и не высказывается против теории флогистона, хотя все его выводы и положения прямо противоположны ей. [c.346]

При обзоре событий эпохи Химической революции неоднократно упоминались имена ряда ученых — современников и соратников Лавуазье, принимавших участие в борьбе за победу кислородной теории или же выступавших против некоторых ее положений. Среди этих ученых были весьма видные химики, деятельность которых оставила заметный след в истории химии. Это в большинстве химики переходного периода. Начало их деятельности относится к флогистическому периоду, когда они приобрели известность своими экспериментальными исследованиями. В восьмидесятых годах они перешли на сторону Лавуазье и его кислородной теории и успешно продолжали свою деятельность в новых условиях. [c.380]

До 1786 г. Морво придерживался флогистических воззрений. Его высказывание с доказательством отрицательности веса флогистона было приведено выше (см. стр. 283). Он выступал против Лавуазье и высказывавшихся им положений кислородной теории и [c.381]

Впоследствии французский ученый А. Лавуазье (1743—1794) доказал, что горение есть реакция соединения вещества с кислородом воздуха. Лавуазье окончательно опроверг флогистонную теорию и создал правильное, строго научное представление о сущности процессов горения и окисления. Лавуазье... впервые поставил на ноги всю химию, которая в своей флогистической форме стояла на голове [c.8]

К его чести надо сказать, что в дальнейшем он полностью отказывается от флогистического объяснения действия угля. Отстаивая химическую теорию адсорбции, он уже не пользуется в качестве доказательства доводами о том, что уголь будто бы представляет собою чистый флогистон, и во многих отношениях его объяснение близко к современному. [c.427]

Несмотря на то, что эксперименты с неорганическими веществами не дали прямых указаний о разложении углем содержащих флогистон веществ, Ловиц все же в дальнейшем, когда он оставил свои прежние флогистические воззрения, остался на почве химической теории адсорбции и отвергал механическую природу этого явления вопреки мнению ряда видных иностранных химиков. [c.435]

Таким образом, мы можем констатировать и на данном примере, что в этот период Ловиц вовсе не являлся флогистиком, каким его изображает, например Вальден Уже с середины 90-х годов он полностью стал сторонником кислородной теории и в этом отношении оказался более прогрессивным ученым по сравнению со своими современниками Пристли и Кавендишем, до самой своей смерти слепо и безнадежно отстаивавшими уже павшую флогистическую систему. [c.467]

Место флогистического учения, носившего характер окостеневшей догмы, заняла теория горения Лавуазье с кислородом в качестве центрального пункта. Преобладающее положение в химии заняла так называемая анти-флогистическая система, коренным образом изменившая взгляды на горение и обжигание и связанные с этими явлениями понятия о химическом составе важнейших классов тел. Мы здесь в самом деле видим реформу химии в полнейшем смысле слова все те явления, при которых раньше предполагалось выделение флогистона, по теории Лавуазье, основаны на присоединении кислорода и наоборот, процессы, объяснявшиеся присоединением флогистона, по учению Лавуазье, сопровождаются вьщелением кислорода. Вещества, считавшиеся, по теории флогистона, элементами (например, серная и фосфорная кислоты, металлические окислы), оказались, по Лавуазье, сложными телами те же тела, которые рассматривались флогистиками как соединения, например, металлы, сера, фосфор, — приняты Лавуазье в качестве элементов. [c.56]

Здесь нелишне будет снова обратить внимание на главные противоречия, опутавшие теорию флогистона во время открытия кислорода (около 1775 г.) и ускорившие ее падение. Фактов, не объясненных этой теорией, было много. Химики, считавшие водород флогистоном (а таких было немало), встретились с большим затруднением в разрешении вопроса, куда девается вьщеляюищйся флогистон при обжигании металлов или сгорании серы, фосфора, угля и т. п. в закрытых помещениях. Восстановление металлических окислов объяснялось, с флогистической точки зрения, по-видимому, довольно недурно, но при этом совершенно игнори- [c.56]

По инициативе М. В. Ломоносова в 1755 г. был основ, Московский университет — старейшее высшее учебное завел нне страны, носящее имя своего великого основателя. Роль Мс ковского университета в развитии наукн и образовании в Росо невозможно переоценить. М. В. Ломоносов был первым крупне шим ученым флогистического периода, в научной деятельное которого отчетливо отразился начавшийся кризис теории фл гнстона. Таким образом, М. В. Ломоносова следует считать пр возвестником приближавшейся химической революции . [c.48]

Создание антифлогистической химии благотворно отразилось на развитии как теоретических, так и экспериментальных исследований. На рубеже ХУП1 и XIX вв. единомышленники и после- дователи А. Лавуазье во Франции успешно продолжали развивать основные положения кислородной теории горения и дыхания, объясняя с новых позиций различные химические явления и устраняя остатки флогистических воззрений и устаревших традиционных представлений. [c.67]

При всем этом теория флогистона принесла несомненную пользу для дальнейшего развития химии. Эта теория позволила рассматривать с единой точки зрения различные химические процессы, которые ранее считались совершенно разнородными и объяснялись в каждом случае особыми причинами. Особенно важно, что эта теория давала возможность просто объяснять явления окисления и восстановления металлов. Правда, простота объяснения ослепляла как самого Шталя, так и последовавшее за ним поколение химиков, так что никто из них не замечал вопиющих противоречий между флогистической теорией и фактами . Теория флогистона оплодотворила и экспериментальные исследования химиков, получившие в XVIII в. широкое развитие. Как указывает Дж. Бернал Центральным вопросом, вокруг которого враща-.лась эта теория, была универсальность противоположных про- [c.240]

Следует, однако, иметь в виду, что быстрый прогресс химии в конце XVIII в. был обусловлен отнюдь не тем, что химики истолковывали вновь добывавшиеся ими новые факты с точки зрения флогистического учения. Со второй половины XVIII в. в химии, под влиянием потребностей бурно развивавшейся промышленности и других факторов, в том числе и потребностей самой химии, началось быстрое накопление экспериментального материала, главным образом данных о составе различных солей, минералов, растительных извлечений и т. п. Эти новые факты, добытые в эпоху господства теории флогистона, но совершенно независимо от су-ш,ествования этого учения, и явились той базой, на которой стала возможной и химическая революция и внедрение в химию атомистики и учения об элементах. [c.241]

Основанное Шталем флогистическое учение по духу и содержанию вполне соответствовало переходному периоду, который переживала химия во второй половине XVII и в начале XVIII в. Это учение не отвергало старых традиционных представлений об элементах-качествах, о сложном составе металлов и т. д. Вместе с тем оно выдвигало на первый план роль невесомых флюидов в химических явлениях и процессах. Но при всем этом теория флогистона фиксировала внимание химиков на проблемах горения и дыхания и стимулировала развитие исследований в этой области. В частности, следует отметить исследования продуктов разложения сложных тел (нагреванием, действием кислот и щелочей и т. д.) и, особенно, газообразных продуктов, получившие развитие в период теории флогистона. [c.242]

В результате развития химико-аналитических исследований во второй половине XVIII в. были изучены многие соли, кислоты и основания, установлен химический состав ряда минералов и, наконец, было открыто несколько новых элементов. Для дальнейшего развития химических теорий особенно важным оказалось установление в конце периода господства флогистической теории стехиометрических отношений составных частей в сложных соединениях и, прежде всего, отношений количеств кис- [c.251]

Одним из важных результатов флогистического периода было преодоление старых традиционных представлений, оставшихся, как уже было сказано, в наследство от алхимического и иатрохимического периодов, о составе веществ и химических явлениях. К концу XVIII в. химия полностью освободилась от алхимической идеи о возможности трансмутации металлов при помощи философского камня, идеи, которая владела умами даже выдающихся ученых конца семнадцатого столетия. Однако не все предрассудки, укоренившиеся в сознании ученых в XVI иXVII вв., были преодолены в течение рассматриваемого периода. Так, например, теория невесомых флюидов , будто бы играющих особую роль в химических процессах, не только сохранилась, но и оказалась основой учения о флогистоне. [c.252]

Таким образом, деятельность химиков, начиная с середины XVIII в., следует рассматривать как подготовку химической революции . Своими химико-аналитическими исследованиями и вновь открытыми явлениями и установленными фактами химики шаг за шагом подтачивали казавшееся незыблемым и стройным флогистическое учение до тех пор, пока оно окончательно не рухнуло. Вот почему эта эпоха может быть охарактеризована как эпоха кризиса теории флогистона. [c.257]

Таким образом, в период теории флогистона начался интенсивный процесс накопления нового фактического материала в различных областях технической химии и аналитической химии. Весьма характерно для этого периода (1750—1770) то, что большинство химиков принимало непосредственное участие в решении самых различных химико-технических проблем и вопросов, выдвигавшихся на очередь быстро развиваюш ейся промышленностью. Химики флогистического периода как бы ощупцали потребности производства, назревающую промышленную и техническую революции. Такая химико-техническая деятельность химиков продолжалась и в начале XIX в. [c.291]

Прочно стоя на платформе флогистической теории, Пристлей не смог понять подлинного значения своего открытия. Он развил весьма странные гипотезы, чтобы как-то оправдать флогистические представления, не способные объяснить новое открытие. Так, он считал, что обычный воздух состоит из селитряной (азотной) кислоты и земли и при этом содержит так много флогистона, что становится газообразным и упругим. Он полагал также, что чистый дефлогистированный воздух (кислород) переходит в среднее состояние обычного воздуха, если смешивается с фло-гистированным воздухом (азотом). Таким образом, но мнению Пристлея, кислород представляет собой смесь азотной кислоты, земли и флогистона. В такой смеси азотная кислота под действием [c.309]

Блестяпще эксперименты Шееле ни в какой степени не соответствовали его теоретическим воззрениям. Последователь теории флогистона, Шееле всюду прибегал к флогистическим объяснениям. Конечно ему далеко не всегда легко удавалось примирить факты и флогистические представления, в частности объяснить реакции получения кислорода. Иногда он вынужден был прибегать к фантазиям. Так, он утверждал, что свет не истинный элемент , а состоит из огненного воздуха и флогистона. Флогистон же, по его мнению, истинный элемент и простейшее начало. [c.317]

Как было сказано, Лавуазье решил открыто выступить против теории флогистона только после того, как сам убедился на основе целого комплекса добытых им и другими учеными многочисленных и разнообразных экспериментальных фактов в справедливости своих новых взглядов. Казалось, что все эти новые факты, экснериментально установленные и проверенные, и сделанные на их основе выводы были неоспоримы. Но теория флогистона была привычной для большинства ученых и прочно удерживалась в их сознании. Вот почему доказательства Лавуазье в пользу новых представлений казались флогистикам недостаточно убедительными. Многие из них хотя и соглашались с доводами Лавуазье, однако одновременно указывали, что его опыты могут быть также хорошо объяснены и с точки зрения флогистических воззрений. Именно такой точки зрения придерживался, например, Кавендиш (см. стр. 304). [c.355]

Однако для создания курса элементарной химии, основанного на новых принципах, Лавуазье должен был преодолеть еще некоторые затруднения и полностью устранить еще остававшиеся неясные вопросы, которые могли бы сделаться опорными пунктами теории флогистона. Такими опорными пунктами старой химии еще оставались учение о принципах тел, или началах (элементы), и старая химическая номенклатура — наследие алхимического, иатрохимического и флогистического периодов в развитии химии. [c.361]

Естественно, что даже химики-флогистики, незначительной степени унаследовавшие от алхимиков и иатрохимиков-арканистов манеру выражаться туманно и, в частности, пользоваться старинными названиями веществ, ощущали потребность в упорядочении химической номенклатуры и, прежде всего, в ее упрощении. В 1782 г. один из видных в то время химиков-флогистнков Гитон де Морво (стр. 380) составил проект реформы химической номенклатуры. Предложенная им новая номенклатура была чисто флогистической и в общем не соответствовала состоянию химии в то время. Между тем новые антифлогистические представления и теории Лавуазье оказались настолько наглядными и убедительными, что некоторые химики-флогистики стали союзниками Лавуазье. В [c.364]

Выпустив Начальный курс химии , Лавуазье считал, что оН тем самым полностью завершил химическую революцию . Он имел известные основания для такой уверенности, тем более, что он один, без союзников, вел в течение ряда лет полемику с авторитетными представителями флогистической химии, выдерживая их нападки. Правда, уже в восьмидесятых годах некоторые видные ученые Франции, работавшие главным образом вместе с Лавуазье, сочувствовали кислородной теории и новым идеям в химии. Лавуазье писал Химики... легко увидят, что... я пользовался почти только своими собственными опытами. Если местами и можетслу-читься, что я привожу, не указывая источника, опыты или взгляды Бертолле, Фуркруа, Лапласа, Монжа и вообще тех, кто принял то же принципы, что и я, то это следствие нашего общения, взаимного обмена мыслями, наблюдениями, взглядами, благодаря чему у нас установилась известная общность воззрений, при которой нам часто самим трудно было разобраться, кому что, собственно, принадлежит . [c.369]

В союзе с этими видными химиками, а также некоторыми физиками и математиками, Лавуазье продолжал борьбу с теорией флогистона значительно более эффективно. В 1787 г. в Англии вышла книга видного химика-флогистика Ричарда Кирвана (1733— 1812) Очерк о флогистоне и о конституции кислот . В этом сочинении Кирван выступил против основных положений кислородной теории и отстаивал флогистические воззрения, основываясь на признании водорода в качестве флогистона. Лавуазье и [c.369]

По-видимому, Клапрот мало интересовался теоретическими проблемами химии. Во всяком случае, примыкая до 1792 г, к лагерю сторонников теории флогистона, он не был ни явным приверженцем, ни догматиком этой теории. В 1786 г. он повторил опыт Лавуазье с разложением водяных паров нри пропускании их через раскаленный ружейный ствол. Полученный таким путем водород он трактовал в духе времени как воспламеняющийся воздух , или флогистон с примесью водяных паров. Вскоре новые открытия Лавуазье и его сторонников заставили Клапрота пересмотреть свои представления. К.ланрот довольно. легко расстался с флогистическими взглядами и перешел в лагерь сторонников кис.лородной, антифлогистической химии в один день . [c.401]

Несмотря на то, что учебник Жакена написан после утверждения кислородной теории, его нельзя назвать новаторским. Кислороду и его свойствам в книге посвящено лишь несколько страниц, многие явления объясняются по-старому, с флогистических позиций. В конце второго тома учебника имеется приложение Очерк флогистической системы , в котором подробно и с большим сочувствием изложена теория флогистона и важнейшие объяснения явлений на основе этой теории. Это приложение, которое имеется также и в книге Гиртаннера (стр. 403), достаточно хорошо характеризует переходный характер этого учебника и взглядов его автора. [c.405]

Главные сочинения Рихтера вышли в период, когда кислородная теория была уже признана всеми виднейшими химиками Европы. Формально и Рихтер заявил об отказе от теории флогистона и признании новой химии, но по суш еству его сочинеиия написаны в духе флогистической теории и, кроме того, туманны и труднодоступны для понимания. [c.422]

Окончательное крушение теории флогистона произошло в результате открытия кислорода и выяснения его роли в процессах окисления. Кислород был открыт в 774 г. Шееле и независимо от него Пристли. Однако оба эти выдающиеся экспериментаторы были убежденнейшими флогистиками они не смогли ни на шаг отступить от этой, в их время уже опровергнутой теории. Именно поэтому они оказались не в состоянии сделать какие-либо действительно научные выводы из своего открытия. Полученный ими кислород они считали лишь дефлогистированным , или огненным , воздухом, в котором горение происходит более интенсивно, чем в обычном воздухе. Они не смогли понять огромного значения открытой ими важнейшей роли кислорода в химических процессах, несмотря на то, что в их руках имелись убедительные и веские факты. Даже после того как Лавуазье дал правильное объяснение явлений горения и вообще окисления, они продолжали слепо отстаивать свою неверную точку зрения. Ф. Энгельс в предисловии ко второму тому Капитала К. Маркса писал по поводу этого исторического факта следующее Пристлей, как и Шеле, открыли кислород, но они не знали, что оказалось у них в руках. Они оставались в плену флогистических категорий, которые они нашли у своих предшественников . Элемент, которому суждено было ниспровергнуть все флогистические воззрения и революционизировать химию, пропадал в их руках совершенно бесплодно... Лавуазье, руководясь этим новым фактом, пересмотрел всю флогистическую химию и впервые открыл, что новый вид воздуха был новым химическим элементом, что при горении не выделяется из горящего тела таинственный флогистон, а этот новый элемент соединяется с телом... И если даже Лавуазье не открыл кислорода одновременно с другими и независимо от них, как он утверждал впоследствии, то все же по существу дела открыл кислород он, а не те двое, которые только описали его, даже не догадываясь о том, что именно они описывали . [c.18]

Среди нескольких работ, опубликованных В. Хиггинсом, с исторической точки зрения наиболее интересна вышедшая в 1789 г. книга Сравнительное рассмотрение флогистической и антифлоги-стической теории Это произведение явно имеет целью критику взглядов Р. Кирвана, изложенных им в Очерке о флогистоне и о конституции кислот (1784), вышедшем во французском переводе в 1787 г. с примечаниями А. Лавуазье и его соратников. Не останавливаясь на содержании всей книги В. Хиггинса, ограничимся рассмотрением сведений, характеризующих отношение автора к вопросу об атомном строении вещества. Интересно отметить В. Хиггинс утверждает в этой книге, что он стал антифлогистиком четыре года назад , т. е. в 1784—1785 гг., и заявляет, что он является первым химиком в Англии, принявшим антифлогистиче-скую систему. [c.20]

Гёмфри Дэви (1778—1829) 3 из-за плохих материальных условий не имел возможности получить высшее образование. В 1795 г., по окончании грамматической школы, он поступил в качестве ученика к одному из врачей в г. Пензенс. В 1797—1798 гг. начал занятия химией по только что переведенному на английский язык Очерку элементарной химии Лавуазье и Химическому словарю Никольсона. Нод влиянием этих сочинений Дэви увлекся идеей Лавуазье об элементарной природе света и некоторыми чисто флогистическими воззрениями Никольсона и приступил к самостоятельным исследованиям. Он развил теорию, основанную на признании материальной природы света. Согласно его теории, в частности, кислород пред- [c.75]

К пониманию этого исключительно важного обстоятельства в истории науки приближались отчасти некоторые ученые уже и в прошлые времена. Например, русский химик, современник и соратник Менделеева, Ф. Н. Савченков писал Весьма замечательно, что резкие реформы в химии совпадают с большими социальными переворотами. Начало периода ятрохимии совпадает с началом Реформации сожигание сочинений древних медиков Парацельзом почти совпадает с сожиганием папской буллы Мартином Лютером (в 1520 году). Падение флогистической теории совпадает с первой французской революцией 1789 года. Наконец, падение школы Берцелиуса почти одновременно с революцией 1848 [c.296]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология