Белки пептидно-циклическая теория строения

Н. и. Гаврилова к созданию новой, пептидно-циклической, или дикетопипера-зиновой, теории строения белков, на изложении которой е нашем кратком курсе мы останавливаться не можем. Заметим только, что по этой теории белковая макромолекула представляет собой очень сложный комплекс. Повторяющимися звеньями этого комплекса являются так называемые микромолекулы, в состав каждой из которых входит пептидная цепочка из 4—6 аминокислот и циклическое образование (дикетопиперазиновое кольцо) из двух аминокислот. [c.173]

В 1923 г. Н. Д. Зелинский и В. С. Садиков выдвинули новую так называемую дикетопиперазиновую (циклическую) теорию строения белков. В дальнейшем в развитии этой теории большое участие принял Н. И. Гаврилов. Согласно новой теории в построении белковой молекулы участвуют как пептидные цепи, так и циклические соединения—-дикетопиперазины. [c.342]

Значительно более перспективной казалась гипотеза строения белка, предложенная в 1936 г. М. С. Резниченко [35]. Считая, что спор сторонников пептидной и циклической теории беспредметен, Резниченко предположил, что образование мостиков за счет так называемых добавочных валентностей между отдельными короткими пептидными цепями может приводить к образованию циклических структур, в том числе и пиперазинов. [c.105]

Сторонники пептидной теории исходили из предпосылки, что состав природных белковых веществ является гораздо более разнообразным, чем состав тех несложных синтетических пептидов или циклических производных, свойства которых обычно использовались для сравнения с белковыми веществами. Все большее и большее внимание привлекал именно биохимический аспект проблемы белка. Основные свойства белковых веществ и их биологические функции связывались с неисчерпаемым разнообразием их строения, разнообразием, которое очень хорошо можно было представить на базе полипептидной теории. [c.115]

Данные о механизме действия протеолитических ферментов на природные белки и синтетические субстраты укрепили позиции сторонников пептидной теории. Было твердо установлено, что протеазы гидролизуют именно пептидную связь как в белке, так и в модельных низкомолекулярных субстратах. Несмотря на то, что почти во всех статьях, посвященных химии пептидов и белков, как правило, было оговорено то, что белки, вероятно, содержат еще значительное число связей неизвестной природы, в 40-х годах даже сторонники циклических и других гипотез строения белков признавали первостепенную роль пептидной связи в белках. [c.122]

Окончательное утверждение пептидной теории было первым и наиболее важным итогом этого этапа исследований. Но другим, не менее важным результатом было развитие вследствие экспериментальных проверок и борьбы с гипотезами о циклическом строении белка, новых подходов к решению белковой проблемы. [c.129]

Такое по преимуществу химического характера исследование длилось в течение 100 лет, если началом следующего, по преимуществу физического, этапа считать 1920 г., когда впервые был применен для исследования белков рентгеноскопический анализ. С этого времени белковые вещества стали предметом особого интереса не только химиков и био-югов, но и физиков, и математиков, и работников других специальностей. В результате многочисленных исследований и экспериментального, и спекулятивного характера следует говорить о двух теориях строения белков пептидной и дикетопиперазиновой. Первая полагает, что в основе строения белков лежат полипептидные цепи, вторая же утверждает, что микроструктура белка состоит из циклических группировок. [c.319]

Перечень предложенных в 1920-1940 гг. теорий и гипотез можно было бы продолжить, но, по-видимому, приведеных уже достаточно для постановки следующих двух вопросов чем были вызваны фактический отказ от пептидной теории Фишера и появление такого большого количества существенно отличающихся и даже взаимоисключающих друг друга концепций химического строения белков и почему все они, несмотря на пестроту в химическом отношении, непременно постулировали существование белковых молекул только в форме циклических группировок Для сложившейся в послефишеровский период ситуации характерно прежде всего наличие заметного несоответствия между достаточно высоким уровнем развития аналитической и синтетической органической химии и неудовлетворительным состоянием белковых исследований. В химии белка отсутствовали надежные количественные методы выделения, очистки и анализа, а также методы расщепления, гарантирующие от вторичных реакций и образования побочных соединений. По этим причинам, а часто и вследствие неиндивидуальности выделенных белков среди продуктов их распада находили массу самых разнообразных веществ, строение которых органическая химия того времени уже умела анализировать. Поскольку разделить их на первичные и вторичные не представлялось возможным, выбор в каждом случае оказывался случайным, обусловленным вкусами и интуицией автора. Это ответ на вторую часть первого вопроса. [c.63]

Все приведенные данные, таким образом, показывают, что автор данной книги совершенно неправ, когда он утверждает, что нет никаких убедительных доказательств наличия циклических группировок типа дикетопиперазинов в нативных белках, и когда он в своей концепции относительно строения белковой молекулы исходит только из представления о пептидных цепях, связанных друг с другом различными связями. Весь вопрос, конечно, нуждается еш,е в дальнейших исследованиях. Это в особенности относится к выяснению характера связей между циклическими группировками и пептидными цепями. Ясно, однако, что в настоящее время нет никаких оснований отбрасывать дикетопиперазиновую теорию и объявлять ее беспочвенной. — Прим. ред. [c.131]

Кульминационным моментом развития теорий циклического строения белковых молекул, построенных по дикетопиперазиновой схеме, можно считать появление циклольной гипотезы английской женщины-математика Д. Ринч [475, 476]. Основой для создания этой гипотезы послужило предположение, выдвинутое в 1936 г. Л. Франком для объяснения некоторых свойств глобулярных белков и, в первую очередь, для объяснения дисперсности их молекулярных весов. Это предположение, маловероятное и не получивщее ни малейшего экспериментального подтверждения, допускало образование в белковых структурах гексагональных колец в результате перехода водорода из ими-ногрупп к карбонильным группам пептидной связи. Вместо [c.103]

Длина пептидной цепочки в белках никем пе была определена, а выделенные из белка полипептиды состояли максимум из пяти остатков аминокислот. Синтетическим путем удалось довести д.чину полипептидной цепочки только до 19 остатков аминокислот, а молекулярный вес естественных белков, исчисляемый в то время десятками тысяч, требовал синтеза полипептида из сотен остатков аминокислот, что совершенпо выходило за пределы возможности эксперимента. С другой стороны, если бы белковая люлекула Илмела линейное строение из сотен остатков аминокислот, то эти цепочки должны были бы легко разрываться, на что не было экспериментальных указаний. После смерти Фишера факты, противоречащие его теории, накоплялись все в большем количестве. Было, например, установлено, что синтетические полипептиды ок га- и нонадекапептид более устойчивы к действию ряда химических реагентов, чем природные белки. Пепсин, легко разрушающий белок, на эти полипептиды не действовал. В продуктах гидролиза белков стали выявляться, кроме аминокислот и полипептидов, еще циклические образования не вторичного происхождения. Все это ставило под сомнение основную идею Фишера о длинном цепочечном строении белков и привело к необходимости пересмотра полипептидной теории во втором десятилетии XX в. [280]. [c.267]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология